Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Русские краски» на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества «Русские краски» в пользу ФИО1: 72428 руб. 63 коп. в счет возмещения стоимости ремонтных работ, 10000 руб. неустойка, 10000 руб. компенсация морального вреда, 15000 руб. штраф, а всего 107428 (сто семь тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 63 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русские краски» в пользу ФИО2: 38112 руб. 17 коп. в счет возмещения стоимости ремонтных работ, 10000 руб. компенсация морального вреда, а всего 48112 (сорок восемь тысяч сто двенадцать) руб. 17 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русские краски» государственную пошлину в доход государства - 4210 (четыре тысячи двести десять) руб. 82 коп.

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., объяснения представителей АО «Русские краски» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Русские краски» являлось застройщиком жилого дома со встроенными автостоянками и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русские краски» выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

ФИО1 и ФИО6 являются собственниками квартир № в данном доме.

Согласно акту фиксации недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленного собственниками квартир №, ОАО «Русские краски», ТСЖ «Апрельский» в квартирах №№ дома <адрес> обнаружена плесень, в помещениях спальни, гостиной, отмечена низкая температура стен.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Апрельский» в адрес ОАО «Русские краски» направлена претензия о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать и выполнить комиссионный осмотр квартир № жилого дома на предмет подтверждения недостатков с привлечением представителей застройщика, председателя и управляющего ТСЖ «Апрельский», представителей проектной организации и подрядных организаций, осуществляющих соответствующие виды работ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки путем проведения работ по утеплению фасада жилого дома по периметру расположения квартир №

Согласно техническому отчету ООО «ЭлектроСервис - Ярославль» по комплексному теплотехническому обследованию наружных ограждающих конструкций жилых помещений жилого здания, в квартире № выявлены дефекты тепловой защиты наружных стен (температурные аномалии на внутренней поверхности наружных стен, в узлах примыкания внутренних и наружных стен), в квартире № выявлены дефекты тепловой защиты наружных стен (температурные аномалии на внутренней поверхности наружных стен, в узлах примыкания внутренних и наружных стен), обнаружены дефекты контурного уплотнителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чисток» и ФИО1 заключен договор подряда № в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по утеплению фасада дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила <данные изъяты>, которые оплачены ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №

ФИО6 возместил ФИО1 расходы по оплате выполненных работ по утеплению наружных стен дома <данные изъяты> относительно квартиры № выполненных ООО «Чисток» в ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 рублей, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 года по иску ТСЖ «Апрельский» к ОАО «Русские краски» о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки строительно - монтажных работ постановлено:

«Обязать ОАО «Русские краски» в течении 60-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки общедомового имущества в жилом доме по адресу: <адрес> а именно:

в границах квартиры ДД.ММ.ГГГГ

-недостаток тепловой защиты наружных стен устранить путем наложения дополнительного слоя утеплителя на наружной стороне стен до уровня не ниже нормативного по всей высоте стен, включая горизонтальные перекрытия с тиражом (автостоянкой) ниже и квартирой выше на втором жилом этаже <адрес> - от утла дома до примыкания к балкону соседней квартиры; в торцевой части дома - от угла дома до балкона квартиры №; по <адрес> (двор дома) - от примыкания стены квартиры № к подъезду № дома до ближайшего угла);

в границах квартиры №

-недостаток тепловой защиты наружных стен устранить путем наложения дополнительного слоя утеплителя на наружной стороне стен до уровня не ниже нормативного по всей высоте стен, включая горизонтальные перекрытия с квартирой ниже на первом жилом этаже и квартирой выше на третьем жилом этаже (по <адрес> - от угла дома до примыкания к балкону соседней квартиры; в торцевой части дома - от угла дома до балкона квартиры №; по <адрес> (двор дома) -от примыкания стены квартиры № к подъезду № дома до ближайшего угла)».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русские краски» и ТСЖ «Апрельский» составлен акт, согласно которому установлено, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 года выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес ОАО «Русские краски» с просьбой добровольно возместить понесенные расходы на устранение недостатков квартир в сумме 237527 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ОАО «Русские краски» направлено сообщение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к АО «Русские краски», с учетом уточненного иска, о взыскании в пользу ФИО1 расходов, понесенных в связи с устранением недостатков жилого помещения в сумме 137527,13 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127900,23 рублей, начислении неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее полного погашения, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа, взыскании в пользу ФИО6 расходов, понесенных в связи с устранением недостатков жилого помещения в сумме 100000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование требований ссылались на незаконность и необоснованность отказа ответчика в возмещении понесенных расходов, чем нарушены их права как потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и выводами, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, поскольку они соответствуют обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и нормам материального права.

Соглашаясь с выводом суда об обоснованности требований истцов о возмещении понесенных расходов в связи с устранением строительных недостатков квартир, судебная коллегия учитывает пояснения представителей АО «Русские краски» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 года в отношении квартир истцов ответчиком не исполнялось. Выполненные работы по договору подряда соответствовали тем работам, которые возлагались на ответчика решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 года.

Данные обстоятельства для рассмотрения спора являются юридически значимыми, поскольку подтверждают право ФИО1 и ФИО6 требовать с АО «Русские краски» возмещения расходов, связанных с устранением указанных строительных недостатков квартир.

Доводы жалобы о том, что АО «Русские краски» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку иск должен был быть предъявлен собственниками квартиры к ТСЖ «Апрельский», который в свою очередь вправе впоследствии предъявить иск к АО «Русские краски», несостоятельны.

Из дела видно, что застройщиком дома, где истцы приобрели квартиры со строительными недостатками, является АО «Русские краски».

Согласно статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие недостатков работы, выполненной застройщиком АО «Русские краски» (спорный недостаток наружных стен квартир истцов имеет строительный характер), суд пришел к верному к выводу, что обязанность по возмещению понесенных истцами расходов по устранению указанных недостатков силами третьих лиц следует возложить на ответчика АО «Русские краски».

Оснований для замены данного ответчика на ТСЖ «Апрельский», осуществляющее управление домом №41 ул.М.Пролетарской г.Ярославля, у суда не имелось, поскольку истцы, как собственники квартир и общедомового имущества, вправе были обратиться в суд с иском к застройщику как самостоятельно, так и через ТСЖ.

Таким образом, выбранный истцами способ защиты прав посредством обращения с иском к застройщику о возмещении понесенных расходов отвечает положениям статьи 12 ГК РФ.

Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности являются несостоятельными.

Из дела видно, что гарантийный срок на здание, расположенное по адресу <адрес> установлен следующим образом: кровля, внутренняя отделка помещений, сантехника, электрика - <данные изъяты> года, остальные конструкции - <данные изъяты> лет со дня ввода объекта в эксплуатацию при нормальной эксплуатации объекта (п.7.3 договора подряда № № на строительство объекта). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано АО «Русские краски» 27.04.2010 года, соответственно, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком составлен акт фиксации спорных недостатков в квартирах истцов. ДД.ММ.ГГГГ от ТСЖ «Апрельский» в адрес ОАО «Русские краски» направлена претензия с просьбой проведения осмотра квартир и устранения недостатков путем проведения работ по утеплению фаса дома по периметру расположения квартир.

Указанные обстоятельства опровергают довод жалобы о том, что в пределах гарантийного срока истцы не обращались к застройщику относительно имеющихся в жилых помещениях строительных недостатков.

Учитывая приведенные обстоятельства, установленный законом трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ) истцами не пропущен, поскольку их обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ при том, что о нарушении своих прав они узнали ДД.ММ.ГГГГ, с претензией к застройщику обратились в течение гарантийного срока.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, поскольку им не выдана соответствующая доверенность на имя ФИО1 для представительства перед третьими лицами, поэтому у последнего не было полномочий заключать договор подряда с ООО «Чисток» в интересах собственника квартиры №31.

Из дела видно, что расчеты по оплате работ с ООО «Чисток» по утеплению стен квартир 31 и 33 осуществлены ФИО1 по приходному кассовому ордеру <данные изъяты> на сумму 237527,13 рублей. В счет оплаты работ по утеплению квартиры № ФИО6 выплачены ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае расчеты произведены истцами допустимыми способами, ни договор подряда, ни расписка не оспорены, соответственно, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности оплаты обоими истцами ремонтных работ в отношении своего имущества.

Необходимость оформления доверенностей, на которые ссылается автор жалобы, действующим законодательством для данных правоотношений не установлена.

Тот факт, что ФИО6 не принимал участия в судебных заседаниях, не является основанием для вывода о необоснованности его исковых требований. В уточненном иске имеется его подпись <данные изъяты> а его личное участие в суде в соответствии с нормами ГПК РФ не является обязательным. Соответственно, у суда не имелось препятствий для рассмотрения требований ФИО6 в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по имеющимся доводам жалобы. Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Акционерного общества «Русские краски» на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 29 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи