Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилось к мировому судье судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области с иском к ФИО2, указывая, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ на принадлежащем ответчику объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работы выполнялись обществом согласно техническому заданию (приложение № к договору подряда) в три этапа. Выполненные в первый и второй этапы работы были произведены в срок и в полном объеме, приняты заказчиком на основании актов приема-передачи и оплачены ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заказчика в Техническое задание были внесены изменения, подписано дополнительное соглашение № к договору подряда №, сроки выполнения работ продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общество вручило ответчику уведомление о готовности к сдаче выполненных работ и акты сдачи - приемки по третьему этапу для подписания.

Однако ответчик отказалась от подписания указанных выше документов, чем нарушила п.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при завершении работ заказчик обязан в течение трех дней осмотреть выполненные работы, подписать акт приема - передачи выполненных работ либо предъявить в письменном виде обоснованные замечания к выполненным работам с указанием предлагаемых сроков их устранения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно направило заказчику уведомление о необходимости приемки работ либо предъявлении письменных замечаний к выполненным работам с указанием предлагаемых сроков их устранения. Одновременно ФИО2 была уведомлена о том, что в случае отсутствия обоснованных замечаний в установленный срок, выполненные работы будут считаться принятыми на следующий день по истечении указанного срока и подлежащими оплате на основании подписанного подрядчиком в одностороннем порядке акта прима - передачи.

Согласно данным почты России уведомление было вручено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении трехдневного срока после получения указанного выше уведомления ФИО2 обоснованных замечаний не представила, что послужило основанием считать выполненные работы принятыми ДД.ММ.ГГГГ и подлежащими оплате в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик уклоняется от оплаты стоимости произведенных истцом работ, ФИО1, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 711 ГК РФ просило взыскать в свою пользу с ФИО2 указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ФИО2 обратилась к мировому судье со встречным иском, в котором, не отрицая факт заключения с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, указала, что при заключении данного договора ей подрядчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах и работах, в нарушение требований закона подрядчик умышленно ввел ее в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения договора и позволяющих сделать осознанный выбор.

Так, она, являясь пенсионером по возрасту, не имея специальных познаний в области строительства, была вынуждена заключить договор на выполнение ремонтно-строительных работ по предложенному подрядчиком проекту, а затем и подписать навязанные ФИО1 дополнительные соглашения, увеличивающие срок, объемы и стоимость работ. Вместе с тем, при обращении к подрядчику она указывала на необходимость выполнения работ по строительству нового дачного дома на месте снесенного, а подрядчик настоял на указании в заключаемом договоре именно на выполнение ремонтно-отделочного вида работ.

Считает, что ФИО1 отступило от эскизного проекта дачного дома, уменьшив его габариты и пообещало возвести пристройку к объекту недвижимого имущества.

Однако принятых на себя обязательств подрядчик не выполнил, произведенные им работы выполнены некачественно, выявленные недостатки являются значительными и критическими, требуют демонтажа объекта недвижимости и повторного выполнения работ в соответствии с требованиями нормативных документов. От устранения допущенных недостатков и завершения работ подрядчик отказался, отчет по приобретенным строительным материалам им представлен не был. Представленную им информацию о принадлежности дачного дома ее сыну - ФИО4, подрядчик оценил как не имеющую значения.

При заключении договора подряда она рассчитывала на добросовестность подрядчика по выполнению указанных в договоре работ и готовность дачного домика к летнему сезону. Вследствие некачественного выполнения работ использование возведенного объекта недвижимого имущества по целевому назначению не возможно, поэтому она вынуждена нести дополнительные расходы на организацию отдыха как себя самой, так и членов семьи сына, включая внуков. Данные обстоятельства послужили причиной возникновения конфликта с сыном, что повлекло для неё испытание нравственных страданий.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании ст.ст.4,8-10,12,15,17,22,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком договор подряда, взыскать уплаченные ей ответчику по договору подряда денежные средства в размере <данные изъяты> в возмещение причиненных убытков и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, передано по подсудности в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 в ее пользу 21 698 рулей на устранение недостатков выполненных работ, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен частично (л.д. 218-221, т. 1).

В апелляционной жалобе генеральный директор ФИО1ФИО3 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 228-238, т. 1).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому ФИО1 взяло на себя обязательство выполнить работы по ремонту и отделке объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по заданию ФИО2 из материалов заказчика, на оборудовании и инструментами подрядчика в соответствии с техническим заданием (Приложение №) и сдать результат заказчику, а ФИО2 - оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с протоколом согласования стоимости работ, а также оплатить стоимость материалов.

Дополнительным соглашением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) п.1.1 названного договора изложен в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по ремонту и отделке принадлежащего заказчику объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с техническим заданием (приложение № к дополнительному соглашению №) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу».

Цены за единицу работы и стоимость видов работы определены согласно приложению № к дополнительному соглашению к договору - техническое задание №. Стоимость работ составила <данные изъяты> с учетом количества произведенной работы и ее стоимости, в том числе по этапам работы: этап 1 – <данные изъяты>, этап 2 - <данные изъяты>, этап 3-<данные изъяты>.

Стоимость работы, подлежащей оплате заказчиком после подписания акта приема-передачи выполненной работы (этапа работы) составила <данные изъяты> (с зачетом оплаченных до подписания сторонами дополнительного соглашения № к договору работ по этапу 1 и этапу 2 в сумме <данные изъяты>

Цены за единицу материалов и стоимость материалов определяются согласно приложению № дополнительному соглашению к договору - смета на строительные материалы №.

Стоимость материалов согласно смете на строительные материалы №/1 составила <данные изъяты><данные изъяты>, (л.д. 17)

До подписания сторонами дополнительного соглашения № к договору строительные материалы оплачены ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Разница в стоимости материалов в сумме <данные изъяты> зачтена в стоимость подлежащей оплате заказчиком работы.

Окончательная стоимость работы, подлежащей оплате заказчиком после подписания акта приема-передачи выполненной работы, составляла <данные изъяты>.

ФИО2 была произведена оплата за выполненные работы, с учетом стоимости материалов <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 была произведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве дачного домика расположенного по адресу: <адрес>, БГ0, <адрес>, <адрес>, участок находится примерно в 600м по направлению на запад от ориентира <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, расположенный за пределами участка, домик №, были выполнены следующие работы: кладка цоколя высотой не более 250мм и шириной не более 250мм из кирпича М-125; монтаж гидроизоляции по кирпичной кладке типа «Рубероид»; обвязка нижних вилков из соснового бруса 100*100; кладка тумб под каркас пола из кирпича М125, ширина тумбы не более 250мм, высота не более 250мм; изготовление каркаса палубного этажа из соснового бруса 100x50 мм с шагом 30-50 см; монтаж листа ОСБ 8 мм по готовому основанию стен с внешней стороны, шаг гвоздей по крайним стойкам при креплении обшивки 150 мм, по средним стойкам 450-600мм; утепление наружных стен утеплителем эковата; монтаж стропил (стропильные ноги 150x50, шаг 700 мм); монтаж паро-гидроизоляции типа «Ютафол» по основанию каркаса кровли; монтаж обрешетки (доска 30x100, шаг 400мм); монтаж листа ОСБ 12 мм по готовому основанию пола на палубном этаже; монтаж листа ОСБ 8 мм по готовому основанию стен с внутренней стороны, шаг крепежных элементов по краям облицованных листов - 200 мм, по центру облицовочных листов 600-700 мм; укладка эковаты в перекрытии, полах, кровле, толщиной 100мм; монтаж металлопрофиля по готовому основанию кровли по обрешетке с шагом около 400мм.

Проведенные фактические строительные работы не соответствуют требованиям СНиП в следующей части:

1) монтаж листа ОСБ 8мм по готовому основанию стен с внешней стороны; шаг гвоздей по крайним стойкам при креплении обшивки 150мм, по средним стойкам 450-600мм, по шагу крепежных элементов не соответствует требованиям п.7.3.5.2 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» (далее [9]). Необходимо проведение работ по установке дополнительных крепежных элементов (гвоздей) при креплении наружной и внутренней обшивки стен к стойкам каркаса, так чтобы шаг гвоздей при креплении обшивки к средним стойкам был не более 300мм, к крайним стойкам - 150мм, отсутствует герметизация стыков наружных облицовочных панелей. Необходимо проведение работ по герметизации стыков наружной и внутренней обшивки стен по вертикали и горизонтали, которую необходимо выполнить в виде заполнения стыков герметиком, совместимым с материалами обшивки, на которую они наносятся, и обладающими достаточной адгезией к ним, согласно Государственному стандарту Союза ССР ГОСТ 25621-83 «Материалы и изделия полимерные строительные герметизирующие и уплотняющие. Классификация и общие технические требования» (далее [10]). Либо с устройством нащельников;

2) утепление наружных стен утеплителем эковата не соответствует требованиям 9.3.4.2 [9] вследствие отсутствия пароизоляционного слоя в наружных стенах дачного домика.

Необходимо проведение работ по демонтажу внутренней обшивки наружных стен, установке паро,- гидроизоляционной пленки с последующим монтажом внутренней обшивки стен;

3) монтаж обрешетки. Доска 30x100, шаг 400мм не соответствует требованиям [9] п.8.6.4, так как обрешетка выполнена с шагом более 400мм. Необходимо проведение работ по демонтажу кровли из металлопрофиля, установки дополнительных досок обрешетки между существующими с последующим креплением металлопрофиля;

4) монтаж листа ОСБ 8мм по готовому основанию потолка. Шаг крепежных элементов по краям облицовочных листов - 200мм, по центру облицовочных листов - 600-700мм не соответствует требованиям [9] 7.З.5.2. по расположению крепежных элементов.

Необходимо установить дополнительные крепежные элементы таким образом, чтобы их шаг не превышал 150мм - по краям листов и 300мм по середине облицовочных листов.

Необходимо проведение работ по герметизации стыков листов облицовочных с использованием герметика совместимого с материалами обшивки, на которую они наносятся, и обладающими достаточной адгезией к ним, согласно [10];

5) монтаж листа ОСБ 8мм по готовому основанию стен с внутренней стороны. Шаг крепежных элементов по краям облицовочных листов - 200мм, по центру облицовочных листов - 600-700мм не соответствует требованиям [9] 7.3.5.2 по расположению крепежных элементов. Необходимо установить дополнительные крепежные элементы таким образом, чтобы их шаг не превышал 150мм - по краям листов и 300мм по середине облицовочных листов. Необходимо проведение работ по герметизации стыков листов облицовочных с использованием герметика совместимого с материалами обшивки, на которую они наносятся, и обладающими достаточной адгезией к ним, согласно [10];

6) монтаж металлопрофиля по готовому основанию кровли по обрешетке с шагом около 400мм не соответствует п.8.6.4 [9], так как обрешетка выполнена с шагом более 400мм.

Необходимо проведение работ по демонтажу кровли из металлопрофиля, установки дополнительных досок обрешетки между существующими с последующим креплением металлопрофиля.

Стоимость затрат на устранение недостатков (устройство паро - гидроизоляционного слоя и устройство обрешетки с шагом не более 250мм) составляет: <данные изъяты>, в том числе: стоимость работ - <данные изъяты>, стоимость материалов - <данные изъяты>.

Объемы заявленных работ по строительству дачного домика не соответствуют фактически установленным объемам выполненных работ.

Стоимость фактических затрат составляет: <данные изъяты>, в том числе, выполненных работ - <данные изъяты>, затраченных материалов - <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений частей 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела недостатки выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы убытки, причинённые в связи с недостатками отраженных в заключении эксперта работ, в размере <данные изъяты>, необходимых для устранения недостатков, удовлетворив встречные исковые требования.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции также обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о необходимости проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, не установи наличия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ,

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривается, так как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе судебной экспертизы выводы предельно ясны. Заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате чего сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, специалистами, имеющими значительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, материалы дела, с проведением осмотра спорного объекта.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя неправомерными действиями ответчика, с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, связанных с нарушением права в течение длительного времени, значительной стоимостью оказанной услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно взыскал возможным с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые предусмотрены гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ФИО1ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: