Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 апреля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Корсаковой Е.Ю. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Удовлетворить заявление ООО МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Корсакова В. В. к Корсаковой Е. Ю. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, по встречному иску Корсаковой Е. Ю. к Корсакову В. В. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Взыскать в пользу ООО МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС» с Корсаковой Е. Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

установила:

ООО МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Корсакова В.В. к Корсаковой Е.Ю. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, по встречному иску Корсаковой Е.Ю. к Корсакову В.В. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми в размере 32 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Корсакова Е.Ю., в частной жалобе просит определение суда отменить, направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы, указывает на то, что не была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Апеллянт полагает, что расходы на проведение экспертизы не подтверждены документально.

Апеллянт считает, что сумма в размере 32000 руб. является значительно завышенной по сравнению с расценками иных экспертных организаций <адрес>. Судом не учтено, что сумма экспертизы не согласовывалась со сторонами, вопросы, поставленные Корсаковой Е.Ю. экспертами не разрешены.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС» о взыскании судебных расходов было рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего извещения ответчика Корсаковой Е.Ю., что лишило последнюю возможности знакомиться с материалами дела, представлять возражения и доказательства по заявленным требованиям, участвовать в рассмотрении заявления по существу.

Помощником судьи в целях извещения Корсаковой Е.Ю. о месте и времени судебного заседания был совершен звонок по тел. № (л.д. 70), однако из материалов дела, а также частной жалобы следует, что Корсаковой Е.Ю. был указан тел. №.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без сторон, не сообщивших уважительности причины неявки и не просивших об отложении дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще о дне и месте рассмотрения, уважительности причины неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Корсакова В.В. к Корсаковой Е.Ю. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, по встречному иску Корсаковой Е.Ю. к Корсакову В.В. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми была назначена психолого-педагогическая экспертиза, производство, которой было поручено экспертам ООО МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС».

Из определения суда следует, что расходы по оплате экспертизы возложены на Корсакова В.В. и Корсакову Е.Ю. в равных долях (т. 1 л.д. 179-180).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения обязанностей по оплате судебной экспертизы отменено, разрешен вопрос по существу. Возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Корсакову Е.Ю. В остальной части определение суда оставлено без изменения (т. 3 л.д. 121-124).

Согласно заявлению директора экспертного учреждения ООО МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС» стоимость проведения экспертизы составила 32 000 руб., которая Корсаковой Е.Ю. не оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом было постановлено решение по первоначальному иску Корсакова В.В. к Корсаковой Е.Ю. и встречному иску Корсаковой Е.Ю. к Корсакову В.В. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъяснил, что исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.)

Исходя из того, что Корсаков В.В. и Корсакова Е.Ю. одновременно являлись процессуальными истцами и ответчиками, требования по первоначальному и встречному искам были удовлетворены частично, суд разрешил требования используя заключение судебной психолого-педагогической экспертизы, следовательно, исходя из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по проведению выше названной экспертизы в сумме 32 000 руб. подлежат взысканию с Корсакова Е.Ю. и Корсакова В.В. в равных долях.

Наличие определения суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на Корсакову Е.Ю. в данном случае не может служить основанием для взыскания стоимости экспертных услуг с Корсаковой Е.Ю., так как указанное апелляционное определение было постановлено до разрешения спора по существу.

Доводы Корсаковой Е.Ю. о том, что размер стоимости судебной экспертизы не подтвержден, является несостоятельным, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 210-211, т. 2 л.д. 68).

Судебная коллегия, рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизе по правилам суда первой инстанции, разрешая вопрос по существу, полагает необходимым заявление ООО МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС» удовлетворить, взыскать расходы по проведению экспертизы с Корсакова В.В. и Корсаковой Е.Ю. в равных долях по 16000руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу ООО МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС» с Корсаковой Е. Ю. и Корсакова В. В. расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях по 16000 руб. с каждого.

Частную жалобу Корсаковой Е.Ю. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи