Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко А. И. к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» об отмене приказа в части удержания из заработной платы материального ущерба, взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Яковенко А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения представителей МУП г. Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» - Петряшиной Е.В., Бирюкова А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковенко А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1»).

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» на должность <данные изъяты>. Приказом №-ю от ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы удержано <данные изъяты> в порядке возмещения материального ущерба за перерасход автомобильного топлива. Он считает, что материальный ущерб взыскан с него незаконно. В ноябре 2012 г. он работал на регулярных маршрутах № и №, неоднократно обращался в ПТО с письменным заявками на ремонт топливной системы автобуса, в том числе и топливного насоса высокого давления. Регулировка зажигания и топливной системы проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением заместителя начальника ПТО МУП г. Хабаровска «ХПАТП-1» он поставлен в известность о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он допустил перерасход топлива сверх установленных норм в количестве 226 литров. Исходя из того, что в ноябре 2012 г. в автобусе проводились неоднократно работы по регулировке зажигания и ремонту топливной системы, то перерасход топлива произошел не по его вине, а ввиду соответствующего технического состояния автобуса. Управляя вверенным ему автобусом, он надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, четко следовал по своему маршруту и не допускал отклонений от него. Просит суд отменить приказ МУП г. Хабаровска «ХПАТП №» от ДД.ММ.ГГГГ №-ю в части удержания из его заработной платы материального ущерба за перерасход топлива, взыскать с МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» в его пользу незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Яковенко А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел положения ст. 239 Трудового кодекса РФ. Работая на автобусах, он от маршрута не отклонялся, что не оспаривалось ответчиком. Расход топлива в ноябре 2012 г. на автобусе был неравномерным – от экономии до перерасхода. Какого-либо злого умысла с его стороны по повышению расхода топлива ответчиком не выявлено.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По смыслу ст. ст. 238 - 250 Трудового коджекса РФ, разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий, а именно: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Принимая решение по делу, суд установил, что согласно приказу №-л-ю от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» <данные изъяты>, с полной материальной ответственностью.

Согласно Положению о порядке возмещения материального ущерба за допущенный перерасход автомобильного топлива водителями МУП «ХПАТП-1», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, все вопросы, связанные премированием за экономию топлива и возмещению материального ущерба за допущенный перерасход топлива, решаются специально созданной на предприятии комиссией (пункт 3).

Согласно должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан знать и строго соблюдать при выполнении возложенных на него обязанностей правила технической эксплуатации автомобильного транспорта, регулировку отдельных механизмов, нормы горюче-смазочных материалов и правильное отражение их фактического расхода в путевом листе.

Судом установлено, что на предприятии создана комиссия по рациональному использованию ГСМ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ведомости расхода горючего по гар. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца при работе на автобусе по одному и тому же маршруту ежедневно зафиксирован перерасход топлива, количество которого неравномерно, также имеется экономия.

ДД.ММ.ГГГГ от истца затребована объяснительная, также он уведомлен о времени заседания комиссии по рациональному использованию ГСМ.

Из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пережог топлива в ноябре произошел из-за неисправности ТНВД и топливной системы, заявки на ремонт давал неоднократно.

Согласно протоколу комиссии по рациональному использованию ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ у истца усматривается перерасход топлива в количестве 226 литров. Комиссией установлено, что перерасход топлива в ноябре 2012 года составил: 09 ноября в количестве 17 литров, 17 ноября – 10 литров, 19 ноября – 14 литров, 21 ноября – 12 литров, 23 ноября – 25 литров, 30 ноября – 37 литров, и является необоснованным. В связи с этим, при стоимости дизельного топлива 30 рублей за 1 литр комиссия решила признать вину водителя ФИО2 в перерасходе дизельного топлива по а/м гар. № в количестве 100 литров.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ю из заработной платы истца удержано <данные изъяты> в возмещение материального ущерба за перерасход топлива сверх установленных норм в ноябре 2012 года, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом, выразил свое несогласие.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 232, 238, 239, 241, 246, 247, 248 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о перерасходе топлива за период с 01 ноября по 30 ноября 2012 года по причине неисправности топливной системы автобуса, которым он управлял и не устранение данной неисправности работодателем, несмотря на заявки истца на ремонт, не доказаны истцом, поскольку истец подавал заявки 11, 16, 27 ноября 2012 года, которые исполнены работодателем 12, 16, 27 ноября 2012 года, топливная аппаратура автобуса находилась в исправном состоянии, размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, получение истцом топлива подтверждается путевыми листами и ведомостями.

С учетом установленных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что истец отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказал, поэтому обоснованно привлечен к материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для данного дела не доказаны, а именно причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина работника в причинении ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении работ по устранению перерасхода топлива на автобусах, запрещается выпуск автобусов на линию, имеющих повышенный, сверх установленных норм, расход топлива (пункт 2.5.). При поступлении заявки на ремонт автобуса по устранению причин перерасхода топлива, снимать автобус с планирования на маршрут, проводить работы по диагностике систем и механизмом влияющих на расход топлива. По результатам диагностики составлять акт о техническом состоянии автобуса (пункт 3.1).

Вывод суда о том, что топливная аппаратура автобуса находилась в исправном состоянии в ноябре 2012 года, опровергается осуществлением ее неоднократного ремонта, что подтверждают акты от 12, 16, 24, 27 ноября 2012 года.

Фактически причина перерасхода топлива на транспортном средстве под управлением истца, комиссией по рациональному использованию ГСМ, рассматривающей данный вопрос ДД.ММ.ГГГГ, не установлена, что подтверждается также показаниями свидетеля зам. начальника ПТО ФИО1., который не смог пояснить суду причину перерасхода топлива, указав, что с технической точки зрения неравномерный расход топлива от экономии до очень большого расхода объяснить невозможно.

Комиссия пришла к выводу, что ФИО2 в те дни, когда наблюдался значительный перерасход топлива, заявок на ремонт топливной аппаратуры не выписывал, тогда как выявлять неисправность автобуса в должностные обязанности водителя не входит, данная обязанность возложена на начальника ОТК, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 2.2).

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению и требований статьи 67 ГПК РФ, а также оценив показания истца и ответчика, свидетеля, наряду с другими доказательствами (ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для применения к истцу материальной ответственности, поскольку от маршрута следования автобуса истец не отклонялся, нарушений условий трудового договора, должностной инструкции водителя автобуса и положения о контроле за остатками топлива в баках автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ не допускал, нарушений заполнения путевых листов судебная коллегия также не усматривает, напротив истец действовал с определенной осмотрительностью, что подтверждается его неоднократными заявками на имя работодателя о необходимости ремонта автобуса и выявлению технической неисправности, влияющей на расход топлива.

Таким образом, приказ МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» от ДД.ММ.ГГГГ №-ю в части удержания из заработной платы ФИО2 материального ущерба за перерасход топлива, является незаконным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная из заработной платы сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение необоснованное привлечение истца к материальной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, учитывая объем и характер нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>, а также в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>

На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2013 года по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» об отмене приказа в части удержания из заработной платы материального ущерба, взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда - отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» об отмене приказа в части удержания из заработной платы материального ущерба, взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № в части удержания из заработной платы ФИО2 материального ущерба за перерасход автомобильного топлива в ноябре 2012 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу ФИО2 удержанную из заработной платы сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: С.И. Дорожко

ФИО3