Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Кокшарова Е.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой-XXI» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя ФИО2, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уралпромстрой-XXI», указав, что с ( / / ) по ( / / ) работал у ответчика в должности ... с разъездным характером работ, при увольнении ответчиком не был произведен полный расчет. В связи с чем, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию за разъездной характер работы в виде суточных в размере ... руб. и надбавки за разъездной характер работы в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере ..., компенсационные выплаты за работу в особых природных условиях – уральский коэффициент 15% в размере ..., оплату учебного отпуска за 2015 год в размере ..., компенсацию за вредные условия труда в размере ..., расходы за использование автомобиля для служебных поездок в размере ..., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и расчета при увольнении в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере ..., оплата за учебный отпуск в сумме ... компенсация за несвоевременную выплату в размере ...., компенсация морального вреда в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2769 руб. 19 коп.

С таким решением не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части присужденных сумм изменить, увеличив их до размера заявленных требований, а в части, которой отказано в удовлетворении иска, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в удовлетворенной части исковых требований, принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ( / / )№, оформленного надлежащим образом и подписанного обеими сторонами, истец был принят в ООО «Уралпромстрой-XXI» на должность ...; по условиям трудового договора работнику установлены: разъездной характер работ (п. 1.6.); заработная плата в размере ... руб. ежемесячно, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера (п. п. 3.1., 3.2.); пятидневная продолжительность рабочей недели с выходными днями суббота и воскресенье, а также ненормированный рабочий день, в связи с чем, работнику предоставляется ежегодно дополнительный отпуск в размере ... (раздел 4 в редакции дополнительного соглашения от ( / / )).

Приказом от ( / / )№ истец уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); в этот же день истец был ознакомлен с данным приказом.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по компенсационным выплатам за работу в особых природных условиях в виде уральского коэффициента 15%, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 129, 146, 315 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом положений Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», установив, что истцу ежемесячно ответчиком выплачивалась заработная плата в размере, определенным трудовым договором, и с учетом уральского коэффициента 15% (за вычетом подоходного налога – 13%), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Вопреки доводам автора жалобы, из представленных в материалы дела самим истцом расчетных листков следует, что заработная плата ФИО1 начислялась и выплачивалась с учетом районного (уральского) коэффициента 15%. Данное обстоятельство также подтверждается справкой работодателя о работе истца и выплаченной ему заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ).

Несогласие истца в целом с размером заработной платы и указание на то, что она ниже минимального размера месячной тарифной ставки ..., установленной Федеральными отраслевыми соглашениями по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2011-2013 годы и на 2014-2016 годы, не может быть принято во внимание в связи с тем, что таких требований (о взыскании заработной платы, исходя из установленной вышеназванными Федеральными отраслевыми соглашениями тарифной ставки) истцом в рамках рассматриваемого дела заявлено не было. По этому же основанию не могут быть признаны состоятельными и ссылки в жалобе на дискриминацию в отношении истца со стороны работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 329.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, и исходил из того, что при увольнении указанная компенсация истцу выплачена не в полном объеме.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в течение 50 календарных дней в размере ..., исходя из следующего расчета: ....

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в указанной части, полагая, что на сумму компенсации не был начислен районный (уральский) коэффициент в размере 15%.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в сумму заработной платы, из которой судом произведен расчет компенсации, уже включен спорный коэффициент.

Отклоняя доводы автора жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части со ссылкой на ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, превышающего 14 календарных дней, и как следствие увеличения рабочего года на соответствующее количество дней, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, так как он произведен верно, отвечает требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что в нарушение требований закона (ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации) работодатель свою обязанность по оплате истцу учебного отпуска на основании его заявления от ( / / ) и справки-вызова от ( / / ) о предоставлении учебного отпуска в период с ( / / ) по ( / / ), не выполнил, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в счет оплаты учебного отпуска за ... дня (с ( / / ) по ( / / )) суммы ....

Проверяя доводы истца о том, что компенсация оплаты учебного отпуска должна быть произведена за период с ( / / ) по ( / / ), то есть в количестве ... дней, а не за ... дня, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работником не представлено доказательств достижения с работодателем соглашения о прерывании отпуска без сохранения заработной платы, который был предоставлен истцу на период с ( / / ) по ( / / ), и предоставлении последнему учебного отпуска с ( / / ), также как и доказательств соответствующих письменных распорядительных действий ответчика. Более того, отклоняя доводы истца в указанной части, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявление о предоставлении учебного отпуска с ( / / ) фактически было направлено истцом только ( / / ), затем повторно ( / / ), то есть спустя значительный период времени, когда у истца возникло право на предоставление учебного отпуска.

Вместе с тем, принимая во внимание, что обязанность по уведомлению работодателя о необходимости предоставления ему учебного отпуска истец выполнил, а ответчика не издал приказ о предоставлении истцу такого отпуска и не оплатил его, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика оплаты учебного отпуска за период с ( / / ) по ( / / ), то есть в количестве ... дней, на основании представленной ответчиком справки о среднем заработке истца является верным.

Вопреки ошибочным доводам истца, изложенным в жалобе, на указанную сумму не подлежит начислению районный (уральский) коэффициент в размере 15%, поскольку как неоднократно указывалось ранее, в размер заработной платы истца данный коэффициент уже был включен при ее начислении.

Указание автора жалобы ответчика на то, что расчет суммы оплаты учебного отпуска произведен без вычета налога на доходы физических лиц в размере 13%, не является основанием для изменения решения суда. В соответствии со ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента, в связи с чем, удержание налога из дохода работника и его перечисление в бюджетную систему должно производиться при исполнении решения суда.

Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации и надбавки за разъездной характер работы, а также расходов за использование личного автомобиля для служебных поездок.

Из материалов дела следует, что по условиям трудового договора местом работы истца является ООО «Уралпромстрой-XXI», офис организации расположен по адресу: ... (п. 1.3.), при этом работнику установлен разъездной характер работ (п. 1.6.).

В соответствии с утвержденным в ООО «Уралпромстрой-XXI» ( / / ) Положением о работе, которая имеет разъездной характер, работодатель возмещает расходы по проезду в виде обеспечения ГСМ, расходы по оплате сотовой связи, расходы при использовании личного транспорта в служебных целях в размере ... руб. ежемесячно.

Во исполнение положений указанного локального нормативного акта работодателя, ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого истец (арендодатель) передал во временное пользование ответчику (арендатору) принадлежащий ему автомобиль марки ..., арендная плата за пользование автомобилем установлена ... руб. ежемесячно.

Факт оплаты ответчиком ГСМ и указанной суммы арендной платы истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возмещения работодателем расходов работникам при направлении их в служебную командировку.

В соответствии со ст. 168.1 названного Кодекса работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения вышеуказанных расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств того, что ФИО1 направлялся в служебные командировки по распоряжению работодателя для выполнения определенного им служебного задания с оформлением командировочного удостоверения и изданием соответствующего приказа (что является обязательным условием для выплаты суточных), равно как и доказательств использования истцом личного автомобиля в служебных целях до заключения договора аренды ( / / ), не представлено; а также учитывая, что выплата надбавки в размере ...% к окладу в связи с разъездным характером работ и компенсация расходов на ремонт автомобиля ни локальным нормативным актом работодателя, ни трудовым договором, ни договором аренды транспортного средства, не предусмотрены, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Не может повлечь отмену решения и ссылка истца на Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 01.06.1989 № 169/10-87 «Об утверждении Положения о выплате надбавок, связанных с подвижным и разъездным характером работ в строительстве», поскольку при применении данного документа следует учитывать, что в соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации размеры и порядок возмещения вышеуказанных расходов устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Вместе с тем, как указано выше, условие о выплате истцу надбавки в размере ...% к окладу в связи с разъездным характером ни трудовым договором, ни локальным нормативным актом работодателя установлено не было. Кроме того, доказательств того, что поездки истца в нерабочее время от места нахождения строительной организации до места работы за день (в течение всего спорного периода работы у ответчика) составляли не менее трех часов (что является необходимым условием для выплаты набавки в размере ... %) материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за вредные и тяжелые условия труда, суд первой инстанции также верно исходил из того, что работа истца во вредных и тяжелых условиях труда материалами дела не подтверждена. Доказательств проведения ответчиком в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда», специальной оценки условий труда на рабочем месте истца, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о том, что работа по специальности мастера ... является вредной и тяжелой, не представлено.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

С учетом нарушения ответчиком сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты за учебный отпуск при увольнении (ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), судом обоснованно взысканы в пользу истца проценты (денежная компенсация) на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) по ( / / ), исходя из заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в размере ....

Каких-либо правовых оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере (вопреки доводам автора жалобы истца) у судебной коллегии не имеется.

Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о наличии оснований для взыскания в его компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), правомерно определив ее в сумме ... руб.

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера нарушенных трудовых прав, выразившегося в несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты учебного отпуска, требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, так же как и оснований к отказу в удовлетворении данных требований, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов по отправке телеграммы в сумме ...., поскольку почтовые расходы понесены истцом до обращения с иском в суд, поэтому не относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела, а также расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме ... руб., так как истцом не доказана необходимость несения данных расходов, учитывая, что данные сведения являются общедоступными и размещены на официальном сайте nalog.ru.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой-XXI» – без удовлетворения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Лузянин В.Н.
	Кокшаров Е.В.