Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.04.2019, которым постановлено:

Исковые требования Стативкиной Е. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЕАО об отмене запрета на осуществление регистрационных действий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...> наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от <...>.

Решение является основанием для внесения отделом ГИБДД УМВД России по ЕАО сведений в автоматизированную базу данных об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <...>.

Исковое требование ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЕАО о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца ФИО1, представителей Управления Министерства внутренних дел РФ по ЕАО ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГИБДД УМВД России по ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <...> на основании договора купли-продажи, заключённого между ней и ФИО4, приобрела автомобиль марки <...>. В этот же день обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО для регистрации транспортного средства, однако получила отказ в связи с наложенным на автомобиль запретом на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от <...>.

В УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ей разъяснили, что вследствие проведения реорганизации исполнительному производству № <...>-ИП от <...> присвоен № <...>-ИП. <...> указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Органами ГИБДД МВД России отказано в исполнении постановления судебного пристава, так как в связи с изменением номеров в электронный документ предоставляются новые данные, а в информационной системе ГИБДД МВД России ограничения наложены на основании старых данных. Направление в ГИБДД МВД России постановления о снятии ограничений на регистрационные действия на бумажном носителе также не даёт положительных результатов, так как отсутствует техническая возможность ручной отмены наложенных ограничений.

Просила суд снять запрет на регистрационные действия в отношении приобретённого ею автомобиляв информационной системе ГИБДД, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением судьи от 26.03.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ГИБДД УМВД России по ЕАО, на надлежащего ответчика УМВД России по ЕАО.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что неправомерными действиями, как ГИБДД УМВД России по ЕАО, так и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО нарушены её права на распоряжение принадлежащим ей имуществом, тем самым ей причинён моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно материалам исполнительного производства запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля снят постановлением судебного пристава-исполнителя <...>. Соответствующая информация передана в электронном виде в автоматизированную информационную систему, что подтверждается соответствующими скриншотами. Кроме того, информация направлена и на бумажном носителе. Внести информацию об отмене запрета на регистрационные действия в электронном виде по исполнительному производству с прежним номером не представляется возможным. Поскольку на сегодняшний день судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия автомобиля снят, оснований для удовлетворения требований к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО не имеется. Считает, что в данном случае имеется недоработка органов ГИБДД.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что у ГИБДД УМВД России по ЕАО нет технической возможности внести сведения об отмене запрета на регистрационные действия автомобиля, поскольку это запрещает сама программа, в которой отсутствует функция на снятие такого запрета, такая возможность есть у службы судебных приставов. В настоящее время по всем таким проблемным запретам проводится ручная сверка на снятие запретов на регистрационные действия, поскольку объём их очень большой, очередь истицы не наступила.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по ЕАО просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что возложение судом обязанности в части внесения ОГИБДД УМВД России по ЕАО сведений в автоматизированную базу данных об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <...>, является незаконным, поскольку нарушает законодательство РФ, а также совместный приказ Министерства юстиции и МВД России от 29.08.2018 № 178/565. Согласно данному приказу функция по снятию запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями в отношении транспортных средств, не предусмотрена. То есть отсутствует возможность снять запреты в отношении транспортных средств.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика УМВД России по ЕАО ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Истица ФИО1 в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, третье лицо ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Материалами дела установлено, что <...> между ФИО1 и ФИО4 заключён договор купли-продажи транспортного средства <...>.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи транспортного средства у истицы ФИО1 в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на указанное транспортное средство.

Однако МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО отказало в регистрации транспортного средства, в связи с наложенным запретом на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от <...>.

Как установлено судом первой инстанции <...> судебным приставом-исполнителем Биробиджанского ГОСП на основании постановления № <...> от <...>, выданного Пограничным управлением по Хабаровскому краю и ЕАО службы в г. Биробиджане, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО4 о взыскании штрафа в размере 500 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства <...> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>. Ограничения по совершению регистрационных действий наложены судебным приставом-исполнителем посредством санкционированного удалённого доступа к банкам данных Госавтоинспекции на основании соглашения между ФССП России и МВД России об обмене информацией в электронном виде от <...>.

Материалами дела подтверждается, что в связи с реорганизацией УФССП по ЕАО в форме присоединения к УФССП по Хабаровскому краю исполнительному производству № <...>-ИП присвоен новый регистрационный № <...>-ИП.

<...> исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <...>.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что данное постановление было представлено истицей в органы ГИБДД УМВД России по ЕАО. Кроме того, оригинал указанного постановления направлен для исполнения в ГИБДД УМВД России по ЕАО, а также в порядке санкционированного удалённого доступа к банкам данных Госавтоинспекции в федеральную информационную систему Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства содержится в федеральной информационной системе Госавтоинспекции, как наложенный в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от <...>.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истице транспортного средства отменён, однако фактически органами ГИБДД не снят, в связи с чем пришёл к выводу о том, что несовершенство системы обмена информацией в электронном виде между ФССП России и МВД России не должно нарушать права и законные интересы истицы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела с правильным применением норм материального права.

Довод жалобы о том, что Порядком оказания сотрудникам органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, утверждённым приказом Минюста России и МВД России № 178/565 от 29.08.2018 (далее - Порядок), предусмотрено направление ФССП России и её территориальными органами в территориальные органы МВД России копий постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств только в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия ФИС ГИБДД-М, является необоснованным.

Приказом МВД России № 60 от 05.02.2016 введено в эксплуатацию с 01.08.2016 специальное программное обеспечение федеральной информационной системы Госавтоинспекции. Одной из основных задач данной системы является осуществление автоматизированного информационного взаимодействия с заинтересованными органами при предоставлении подразделениями Госавтоинспекции государственных услуг и исполнения государственных функций (пункт 9.3 части 2 Инструкции по эксплуатации «ФИС ГИБДД-М»). Методическое и информационное сопровождение эксплуатации и развития «ФИС ГИБДД-М» возложена на ГУОБДД МВД России.

Согласно пункту 2 Порядка в целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с настоящим Порядком. Обмен информацией, предоставляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.

В целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, её территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (подпункт 1 пункта 4 Порядка).

Решением Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № АКПИ19-72 проверялась законность подпункта 1 пункта 4 Порядка. Оспариваемая норма признана законной. Вместе с тем, Верховный Суд РФ указал, что подпункт 1 пункта 4 Порядка, предусматривающий направление названного вида постановлений судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, по своему правовому содержанию, обеспечивающему оперативность взаимодействия, во взаимосвязи с пунктом 2 Порядка не может рассматриваться как исключающий обмен информацией, представляемой на бумажном носителе, в частности, когда по объективным причинам не может быть использована единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы предоставление информации о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства на бумажном носителе допустимо и является основанием для исполнения соответствующего процессуального документа.

При этом ссылка в жалобе на указание ФССП России от 29.11.2018 № <...>-О, согласно которому судебным приставам-исполнителям следует вносить постановления о наложении (снятии) запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств исключительно в электронном виде, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку данное указание направлено на обеспечение оперативного взаимодействия органов ФССП России и МВД России и не отменяет бумажного документооборота, установленного законодательством.

То обстоятельство, что спорный запрет не может быть снят с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия по объективным причинам, в том числе из-за изменения нумерации исполнительных производств, не освобождает УМВД России по ЕАО от обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца, имеющийся в базе данных, поскольку УМВД России по ЕАО в силу закона обязано принять необходимые меры для оперативного и полного исполнения постановления.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что у сотрудников УМВД России по ЕАО отсутствует возможность снятия запретов и ограничений в базе данных в связи с отсутствием функций администратора базы «ФИС ГИБДД-М», является несостоятельным.

При этом несовершенство системы обмена информацией в электронном виде между ФССП России и МВД России, как верно указал суд первой инстанции, не должно нарушать прав и законных интересов гражданина.

С учётом вышеприведённых норм права довод жалобы о необоснованности ссылки суда на письмо ФССП России от 21.10.2013 «О порядке снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства» и разъяснения МВД России от 09.07.2014не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Также частью 6 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днём исполнения требований исполнительного документа, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

В данном случае судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые действия для отмены временного ограничения.

Кроме того, как установлено из материалов дела, в связи с невозможностью снятия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении автомобиля <...>, средствами АИС ФССП России, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО направило в Управление организации исполнительного производства ФССП России для передачи в ГУОБДД МВД России реестры исполнительных производств, по которым проведена отмена постановлений, однако по разным причинам отмены ГУОБДД МВД России не исполнены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что отдел ГИБДД УМВД России по ЕАО, на который суд возложил обязанность по внесению сведений в автоматизированную базу данных об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <...>, входит в состав УМВД России по ЕАО, то обязанность по совершению действия по исключению из федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» сведений о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем истицы должно быть возложено на УМВД России по ЕАО.

В связи с указанным, абзац третий резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.04.2019оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в новой редакции:

«Обязать УМВД России по ЕАО совершить действия по исключению из федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» сведений о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем «Ниссан Вингроад», 2000 года выпуска, государственный номер <***>».

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи О.М. Кукшинова

ФИО7