Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кныш М. Л. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» удовлетворить.

Обязать Городову О. С., собственника квартиры **** многоквартирного дома **** по адресу: ****, Васина Ю. Г., Васину В. В., собственников квартиры **** многоквартирного дома **** по адресу: ****, Кныш М. Л., собственника квартиры **** многоквартирного дома **** по адресу: ****, не позднее 10 дней после вступления в законную силу решения суда обеспечить беспрепятственный доступ к балконам квартир **** многоквартирного жилого дома работников подрядной организации индивидуального предпринимателя Платонова Н. Н.ча для осуществления замены балконов и дальнейшего производства работ по капитальному ремонту фасада дома.

Взыскать с Городовой О. С., Васина Ю. Г., Васиной В. В., Кныш М. Л. в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» расходы по оплате государственной пошлины по 1 500 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Кныш М.Л. по доверенности Константинова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в оспариваемой части, представителя истца Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» Пушкина Е.А. и третьего лица индивидуального предпринимателя Платонова Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд), уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Городовой О.С., Васину Ю.Г., Васиной В.В., Утвенко С.О., Утвенко Г.А., Румянцевой Т.Н., Кравченко И.И. и Кныш М.Л. о предоставлении доступа к балконам для осуществления замены балконов и дальнейшего производства работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома (далее – МКД).

В обоснование иска Фонд указал, что общим собранием собственников многоквартирного дома **** по **** от 19 ноября 2017 года приняты решения об утверждении перечня работ по капитальному ремонту МКД, о сроках проведения капитального ремонта и об источнике финансирования капитального ремонта. Проектно-сметная документация по капитальному ремонту фасада разрабатывалась ООО «ГарантПроект» и предусматривает работы по замене балконов. Подрядной организацией является ИП Платонов Н.Н. Однако при проведении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома **** по **** ответчики не допускают работников подрядной организации к балконным плитам, вследствие чего нарушаются сроки проведения работ, а также создается угроза безопасности для жизни и здоровья граждан.

Протокольным определением суда от 29 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилремстрой», Управление капитального строительства администрации г. Владимира, Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области, Управление ЖКХ администрации г. Владимира, МКП г. Владимира «ЖКХ», Золотова Е.А., Криворотова Л.А., Комов Р.В., Константинова Л.П. и Городов М.В. (т. 1 л.д. 86).

Определением суда от 19 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Владимира и Кравченко Л.Н. (т. 1 л.д. 144-145).

Определением суда от 15 ноября 2018 года прекращено гражданское дело в части требований к Утвенко С.О., Утвенко Г.А., Румянцевой Т.Н., Кравченко И.И., Кравченко Л.Н. и администрации г. Владимира (т. 2 л.д. 225).

В судебном заседании представитель истца Фонда Пушкин Е.А. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представители третьих лиц ООО «Жилремстрой» Шаипкин М.Р., Управления ЖКХ администрации г. Владимира Синева С.Ю., Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области Кромова И.В. и МКП г. Владимира «ЖКХ» Воляк В.Н. полагали исковые требования Фонда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Городова О.С., представители ответчика Кныш М.Л. по доверенности Николаев А.А. и Константинов Н.Н. исковые требования Фонда не признали, ссылаясь на то, что балконы не находятся в аварийном состоянии, экспертного заключения об их аварийности в материалы дела не представлено. Балконы отремонтированы и застеклены. Утверждали, что возникла необходимость в ремонте фасада и крыши, а не в замене балконов. При этом указали, что протокол общего собрания собственников от 19 ноября 2017 года ими не оспаривался. Просили отказать Фонду в удовлетворении иска.

Ответчики Васин Ю.Г., Васина В.В. и Кныш М.Л. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Городов М.В. полагал исковые требования Фонда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагал, что балкон в квартире **** не является аварийным и не требует замены, застеклен собственником. Выразил несогласие с демонтажем остекления без соответствующей компенсации расходов.

Представитель третьего лица ИП Платонова Н.Н. - Платонова Н.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, являющегося правопреемником Управления капитального строительства администрации г. Владимира, третьи лица Золотова Е.А., Криворотова Л.А., Комов Р.В. и Константинова Л.П. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кныш М.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его необоснованным. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что истцом не доказана необходимость выполнения работ по замене балконных плит, а также необходимость и обязанность собственника по демонтажу балконного остекления. Полагает, что решением суда на нее возложена обязанность по демонтажу балконного остекления, которые заявлены не были. Настаивает на том, что необходимость замены балконных плит не доказана, акты визуального осмотра здания составлены лицами, не имеющими права определять степень изношенности здания и отдельных его частей, отсутствует заключение комиссии о признании обоснованной замену балконных плит. Просит отказать Фонду в удовлетворении иска к ней.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Васин Ю.Г., Васина В.В., Городова О.С., Кныш М.Л., представители третьих лиц ООО «Жилремстрой», Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, Управления ЖКХ администрации г. Владимира, Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, МКП г. Владимира «ЖКХ», третьи лица Золотова Е.А., Криворотова Л.А., Комов Р.В., Константинова Л.П. и Городов М.В. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограмм, размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направления судебных извещений с уведомлением о вручении, при этом представители третьих лиц МКП г. Владимира «ЖКХ» и ООО «Жилремстрой» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Фонда к Городовой О.С., Васину Ю.Г. и Васиной В.В. о возложении на них обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к балконам квартир **** многоквартирного жилого дома работников ИП Платонова Н.Н. для осуществления замены балконов и дальнейшего производства работ по капитальному ремонту фасада дома лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор по существу в части требований к Кныш М.Л., суд первой инстанции исходил из доказанности факта необходимости выполнения работ по замене балконных плит в рамках капитального ремонта фасада дома и пришел к выводу об обязании ответчика обеспечить доступ подрядной организации к балкону ее квартиры, принимая во внимание решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 ноября 2017 года о проведении капитального ремонта общего имущества дома, являющееся обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт фасада.

В силу ч. 5 ст. 166 ЖК РФ работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме урегулирован главой 18 ЖК РФ (ст.ст.189-191).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Кныш М.Л. является собственником квартиры **** в доме **** по **** (т. 1 л.д. 246-249).

ООО «Жилремстрой» является управляющей организацией многоквартирного дома **** по **** (т. 2 л.д. 137-159).

19 ноября 2017 года на основании ст. 189 ЖК РФ было инициировано общее собрание собственников помещений вышеуказанного МКД.

Вопросами повестки дня были внесение изменений в очередность выполнения работ по капитальному ремонту дома – вместо запланированного на 2018 год капитального ремонта крыши провести капитальный ремонт балконов; перечень вопросов по капитальному ремонту, установленный ч. 5 ст. 189 ЖК РФ, в том числе перечень работ по капитальному ремонту, утверждение сметы расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (т. 1 л.д. 9-12, т. 2 л.д.41-43). Собственники помещений проголосовали «за» и утвердили перечень работ по капитальному ремонту фасада (балконов), предложенный региональным оператором (т. 1 л.д. 131-134, т. 2 л.д. 133-135а).

Дом **** по **** включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2018 год, который с учетом изменений, принятых общим собранием собственников помещений МКД 19 ноября 2017 года, включает в себя капитальный ремонт фасада (т. 1 л.д. 118-119).

Согласно актам визуального осмотра ООО «Жилремстрой» от 2017 года и от 11 апреля 2018 года балконы изношены, требуют капитального ремонта (т. 2 л.д. 131-132).

По заказу Фонда ООО «ГарантПроект» была подготовлена проектная документация по капитальному ремонту фасада, который включает в себя, в том числе, замену балконов (т. 1 л.д. 105-110).

Подрядчиком является ИП Платонов Н.Н. на основании договора о проведении капитального ремонта № 89/2018 от 26 июня 2018 года (т. 1 л.д. 9-19).

Вышеуказанное позволяет прийти к выводу о том, что Фонд организовал проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома ****, включающего в себя замену балконов, в соответствии с требованиями ЖК РФ, в связи с чем, имеет право требовать от собственников помещений многоквартирного дома, с которыми согласованы перечень работ по капитальному ремонту и иные вопросы, указанные в ч. 5 ст. 189 ЖК РФ, не чинить подрядной организации препятствий на всех этапах производства работ.

Препятствия, которые чинит собственник квартиры **** подрядной организации, не допуская рабочих к проведению ремонтных работ по фасаду, в том числе и к балкону (т. 1 л.д. 60), создают нарушение сроков выполнения работ, а также угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Фонда и обязал собственника квартиры **** в доме **** по **** обеспечить доступ к балкону вышеуказанной квартиры работников ИП Платонова Н.Н. для осуществления замены балконов и дальнейшего производства работ по капитальному ремонту фасада дома.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана необходимость выполнения работ по замене балконных плит, отсутствует заключение комиссии о признании обоснованной замены балконных плит, являются несостоятельными, учитывая, что ответчиком Кныш М.Л., в свою очередь, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в актах весенне-осеннего осмотра здания от 2017 года и от 11 апреля 2018 года, не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было. При этом, в силу Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не предусмотрено обязательное составление какого-либо заключения комиссии по обследованию балконов и признанию их аварийными.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции возложил на Кныш М.Л. обязанность по демонтажу балконного остекления, опровергается резолютивной частью решения суда, которым на Кныш М.Л. возложена обязанность обеспечить доступ подрядной организации к балкону для осуществления его замены.

То обстоятельство, что Кныш М.Л. сама произвела капитальный ремонт балкона, установила пластиковые конструкции, на что было потрачено 80 000 рублей (т. 1 л.д. 112), не может быть принято во внимание, поскольку замена балконов, которые сыплются со слов иных жителей дома (т. 2 л.д. 125), состояние которых является изношенным, происходит при капитальном ремонте по проекту, а принятое общим собранием собственников помещений в МКД решение о проведении капитального ремонта фасада (балконов), является обязательным для всех собственников МКД. При этом необходимость замены балкона не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия на нем остекления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что собственник квартиры **** Кныш М.Л. причину отказа мотивировала необходимостью первостепенного ремонта крыши, а не наличием остекления на балконе (т. 1 л.д. 60).

В целом доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, и не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кныш М. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.