Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по частной жалобе представителя Рябухи Н.А. Цуканова А.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 05 декабря 2013 г., которым постановлено:

«Допустить замену взыскателя АКБ «Росбанк» (ОАО) правопреемником ООО «Управляющая компания Траст», по правоотношениям, возникшим на основании решения суда по делу № № <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно о замене ОАО АКБ «Росбанк» на правопреемника ООО «Управляющая компания Траст» в гражданском деле №№ <...>

В обоснование указало, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <...> от 12.11.2007, солидарно взыскана задолженность с Рябухи Н.И., Рябуха А.В., Бабаева С.С. по кредитному договору от <...> в пользу ОАО АКБ «Росбанк». <...> между ОАО «Росбанк» и ООО «Компания ТРАСТ», действующим в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст», был заключен договор цессии, по которому заявитель приобрел у ОАО «Росбанк», в том числе, право требования к должникам по кредитному договору от 14.04.2005. В настоящее время ведется исполнительное производство в отношении Бабаева С.С. Исполнительный лист в отношении Рябухи Н.А. находится у заявителя, установление правопреемства необходимо для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

В судебном заседании представитель Рябухи Н.А. Толкачев В.Н. возражал против удовлетворения заявления, считал, что в отношении должника пропущен срок на предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи заявителю права требования непосредственно в отношении Рябухи Н.А.

Бабаев С.С. указал на то, что с 2008 года по настоящее время производит погашение долга в рамках исполнительного производства.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Рябухи Н.А. Цуканов А.В. просит определение суда отменить. Указывает, что в отношении его доверителя исполнительный лист не предъявлялся к исполнению в течение 6 лет, в настоящее время срок для его предъявления к исполнению истек. Гражданское дело, о процессуальном правопреемстве по которому просит заявитель, рассмотрено в 2010 году, требование о замене взыскателя в исполнительном производстве ООО «Управляющая компания Траст» не заявляло. Кредитный договор не содержит оговорки о возможности уступки права требования по нему третьи лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Доказательств наличия у заявителя указанной лицензии, а также доказательств согласия должника на смену кредитора не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Рябухи Н.А.- Толкачева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статьям 382, 383, 388, ч.1 ст.389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> исковые требования ОКБ «Росбанк» были удовлетворены. С Рябухи Н.А., Рябуха А.В. и Бабаева С.С. в пользу Банка была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму <...> рублей (л.д.34-35). Решение вступило в законную силу.<...> между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Компания Траст» заключен договор цессии, по условиям которого право требования кредитора по кредитному договору № <...> от <...>. перешло от ОАО АКБ «Росбанк» к ООО «Компания Траст», действовавшему в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст».

Из смысла и содержания ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно действующему законодательству, обязательство по возврату денежных средств, в том числе взысканных по судебному решению не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, такое обязательство обладает самостоятельной имущественной ценностью. В этой связи право (требование) взыскания на основании судебного решения денежных средств, может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Ссылка в частной жалобе на то, что договор уступки права требования заключался без уведомления должника, на правильность выводов вынесенного определения не влияет. Более того, согласно имеющегося в материалах дела реестра № <...> от <...>. в адрес Рябухи Н.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.83).

Кроме того, пунктом 3 ст.382 ГК РФ определены лишь возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Оспаривая определение суда о процессуальном правопреемстве Рябуха Н.А. указывает, что доказательств наличия у ООО «Управляющая компания Траст» лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется.

Данные доводы подлежат отклонению, судебная коллегия отмечает следующее. Вступившим в законную силу решением суда от <...> взыскана задолженность, возбуждено исполнительное производство, в данной связи положения Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применимы к данным правоотношениям, регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с характером возникших обязательств, не подпадающих под законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» об ограничении передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ссылки в жалобе, что исполнительный лист в отношении Рябуха Н.А. не был предъявлен в течение установленного законом срока, а соответственно процессуальное правопреемство не может быль установлено, также не состоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с официальным ответом УФССП России по Омской области от <...> в Щербакульском отделе судебных приставов УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа от <...> возбуждено исполнительное производство № <...> от <...> о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей отношении должника Рябухи Н.А. в пользу кредитора ОАО «Росбанк». Данное исполнительное производство окончено по п.п. 4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.12.2011. Указанное также подтверждается копией исполнительного листа и копией постановления, представленными ООО «Управляющая компания Траст».

Само окончание исполнительного производства не препятствует исполнению судебного акта и не лишает взыскателя возможности взыскания задолженности путем повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данной связи срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Ссылки подателя жалобы на существование ранее иной судебной практики, при которой аналогичные требования о правопреемстве судами оставлялись без удовлетворения, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 33, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: