Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе садового некоммерческого товарищества «Железнодорожник-15» на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2013 года гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «Железнодорожник-15» к Джафарову З.Ш.О. о признании договора на поставку электроэнергии недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Железнодорожник-15» обратилось в суд с иском к Джафарову З.Ш., указав, что (дата) между СНТ «Железнодорожник-15» и Джафаровым 3.III. был заключен договор на поставку электроэнергии на земельный участок и дом №, расположенный в (адрес) принадлежащий Джафарову 3.Ш. В момент заключения указанного договора ответчик представил ложные сведения в отношении объекта недвижимости, который он приобрел в собственность (дата), т. е. заключен был договор на поставку электроэнергии на участок, который не принадлежал ему на праве собственности. Сделка совершена не собственником объекта недвижимости, не уполномоченным на то лицом.

В свою очередь договор от имени СНТ «Железнодорожник-15» подписан председателем, не имеющим полномочия на подписание подобного рода сделок, поскольку система электроснабжения является имуществом общего пользования, однако общее собрание членов СНТ «Железнодорожник-15» не принимало решение о подключении и разрешении использования истцу системы электроснабжения СНТ «Железнодорожник-15».

Кроме того, по условиям договора энергоснабжения, заключенного между СНТ «Железнодорожник-15» и Росэнергосбытом, СНТ по заявленной мощности *** обеспечивает электроэнергией членов своего общества. В нарушение ст. 545 ГК РФ согласие энергоснабжающий организации для обеспечения ответчика электроэнергией (то есть субабонента другого общества) отсутствует.

СНТ просило суд признать договор на поставку электроэнергии от (дата), заключенный между СНТ «Железнодорожник-15» и Джафаровым З.Ш., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В дальнейшем представитель истца - Мокеева Н.В., уточнила основание иска, указав, что просит признать оспариваемый договор недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, а также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** и транспортные расходы в размере ***

В судебном заседании Мокеева Н.В. поддержала исковые требования по уточненному основанию, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, дополнительно пояснила, что с момента регистрации юридического лица СНТ «Железнодорожник-15», то есть с (дата), истец является собственником трансформаторной подстанции, в (дата) трансформаторная подстанция принята на баланс СНТ. Спорный договор заключен с нарушением п. 10 ст. 20 ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ввиду отсутствия согласия общего собрания членов СНТ, а также ст. 539, 545 ГК РФ – без составления необходимых технических документов и отсутствия согласия энергоснабжающей организации.

Представитель истца - Сулюкманова Р.Я., исковые требования поддержала в полном объеме.

Джафаров З.Ш. с иском не согласился, пояснив, что является собственником земельного участка и дома (адрес), в (дата) право собственности зарегистрировано, фактически данный земельный участок у него находится в постоянном пользовании на основании договора купли-продажи с (дата), без документального оформления. Возведенный им жилой дом на данном земельном участке является его постоянным местом жительства. Другой возможности подключения электроэнергии у него не имеется, так как в *** трансформаторная подстанция отсутствует. Прибор учета электроэнергии, опломбированный бывшим председателем СНТ «Железнодорожник-15», у него имеется с момента заключения договора от (дата).

Представители третьих лиц - ООО «Русэнергосбыт», ОАО «Оренбургэнергосбыт», в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО «Русэнергосбыт» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Русэнергосбыт» не заключало отдельных (индивидуальных) договоров с членами СНТ «Железнодорожник - 15», а также гражданами, ведущими индивидуальное садоводческое хозяйство и не являющимися членами СНТ «Железнодорожник - 15». Никакого согласия о передаче электрической энергии покупателем (абонентом) СНТ «Железнодорожник - 15» другому лицу, в том числе Джафарову З.Ш., ООО «Русэнергосбыт» не давало. Договор на поставку электроэнергии от (дата) заключенный между СНТ «Железнодорожник - 15» и Джафаровым З.Ш., ООО «Русэнергосбыт» считает незаконным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2013 года в удовлетворении иска СНТ «Железнодорожник-15» к Джафарову З.Ш.О. о признании договора на поставку электроэнергии недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

С данным решением суда не согласилось СНТ «Железнодорожник-15», в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, дело рассмотрено в незаконном составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Железнодорожник-15» – ФИО1, настаивала на удовлетворении требований апелляционной жалобы.

ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО «Оренбургэнергосбыт» - ФИО3, с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русэнергосбыт» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, (дата) между СНТ «Железнодорожник-15» в лице председателя правления *** действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор, по которому СНТ «Железнодорожник-15» обязалось поставлять ФИО2 электроэнергию через присоединенную сеть на бытовые нужды по адресу: (адрес) а ФИО2 обязался возмещать СНТ затраты на передачу электроэнергии, в том числе за принятую электроэнергию, на условиях, определенных договором.

Настоящий договор имеет неограниченный срок действия.

Действующий трансформатор, питающий СНТ «Железнодорожник-15», находится на балансе последнего, что подтверждается протоколом № внеочередного собрания садоводов СНТ от (дата), и в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходя из его назначения, относится к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначен для обеспечения потребности в электроснабжении. Факт принадлежности указанного трансформатора СНТ «Железнодорожник – 15» на дату заключения спорного договора сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) является для ФИО2 постоянным местом жительства, земельный участок по данному адресу находится в пользовании ответчика с (дата). Ответчик является собственником земельного участка и дома, что подтверждается свидетельством о регистрации права от (дата).

Статья 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. предусматривает, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу данной нормы права довод жалобы о том, что ответчик не является членом СНТ «Железнодорожник – 15», а соответственно, не может пользоваться общим имуществом садоводов, является несостоятельным.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о том, что договор на поставку электроэнергии является недействительным из-за отсутствия положительного решения общего собрания членов СНТ на его заключение.

В соответствии с той же ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В силу указанного положения обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у некоммерческого объединения в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из нормы о праве гражданина обжаловать в судебном порядке отказ товарищества от заключения договора.

К тому же, в ходе рассмотрения дела было установлено, что получить электроэнергию на бытовые нужды другим путем у ФИО2 не имелось. Доказательств обратного со стороны истца суду не представлено.

ФИО2 производит оговоренную договором плату за электроэнергию, задолженности не имеет.

Довод жалобы о том, что СНТ не имеет право на занятие предпринимательской деятельностью ничем не обоснован, поскольку ФИО2 производит оплату за фактически полученное количество электроэнергии, в связи с чем СНТ прибыль не получает.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что отдельного согласия ООО «Русэнергосбыт» для заключения договора между СНТ «Железнодорожник – 15» и ФИО2 не требовалось, сделанным на основании договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от (дата) и дополнительного соглашения к нему от (дата), заключенных между ООО «Русэнергосбыт» и СНТ «Железнодорожник – 15».

Данное обстоятельство подтвердило и ОАО «Оренбургэнергосбыт», являющееся в настоящее время гарантирующим поставщиком энергоснабжения в Оренбургском регионе, в том числе, и зоне деятельности СНТ «Железнодорожник-15», в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Доводы жалобы о рассмотрении спора незаконным составом суда в связи с неподсудностью спора Саракташскому районному суду Оренбургской области являются необоснованными.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2013 года дело было направлено для дальнейшего рассмотрения в Саракташский районный суд Оренбургской области по месту регистрации ответчика, поскольку другое место жительства ФИО2 суду известно не было.

(дата) в Саракташский районный суд от ФИО2 поступило заявление о том, что фактически он проживает по адресу: (адрес)

Однако после поступления в суд этого заявления ходатайств о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд от сторон не поступало, определения суда о передаче дела не обжаловались, а в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть рассмотрено судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности (в случае, если бы такое нарушение было допущено судом при рассмотрении настоящего дела) не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в незаконном составе). Дело может быть передано судом апелляционной инстанции на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Таких фактов судом апелляционной инстанции установлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, и постановил законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества «Железнодорожник-15» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: