Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года по докладу судьи Бобылевой Л.Н. дело по апелляционной жалобе Б.Г.Н. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 ноября 2014 года по делу по иску Б.С.В. к Б.Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Б.С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 января 2012 года Б.Г.Н. обратилась с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье судебного участка № <адрес>, выдвинув обвинение в отношении него в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ (побои).

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 апреля 2012 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В последующем данный приговор был отменен за отсутствием в его деянии состава преступления и постановлен оправдательный приговор. За ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

За период осуществления ответчицей в отношении него уголовного преследования с 31 января 2012 года по 25 декабря 2013 года ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с Б.Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 21 ноября 2014 года иск удовлетворен частично, с Б.Г.Н. в пользу Б.С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Б.Г.Н. просит решение суда отменить, поскольку суд не учел всех обстоятельств тяжелого положения ее семьи.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Бобылевой Л.Н., выслушав объяснения Б.Г.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, объяснения Б.С.В., изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 31 января 2012 года Б.Г.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Б.С.В. к уголовной ответственности за побои.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 апреля 2012 года Б.С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Апелляционным приговором Клинцовского городского суда <адрес> от 20 сентября 2012 года указанный приговор мирового судьи отменен за отсутствием в деянии Б.С.В. состава преступления и постановлен оправдательный приговор.

2 ноября 2012 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда отменен оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение в Клинцовский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> приговор мирового судьи от 11 апреля 2012 года отменен, за отсутствием в деянии состава преступления и постановлен оправдательный приговор. За Б.С.В. признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

25 декабря 2013 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда апелляционный приговор от 29 октября 2013 года оставлен без изменения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (пункт 8), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ», необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использование гражданско-правового механизма защиты добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В судебном заседании установлено, что обращение Б.Г.Н. в суд с частным обвинением было продиктовано намерением причинить вред Б.С.В., что подтверждается сложившимися неприязненными отношениями между ними, а так же судебными постановлениями.

Так, из апелляционного приговора суда от 29 октября 2013 года следует, что Б.Г.Н. просила привлечь Б.С.В. за то, что <данные изъяты>. он толкнул ее один раз плечом, причинив ей физическую боль. Суд, оценив собраннные по делу доказательства, пришел к выводу о невиновности Б.С.В.

Оправдание Б.С.В. означает, что само деяние, в связи с которым поступило заявление от ответчицы, отсутствовало.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о причинении истцу морального вреда в результате необоснованного обвинения и уголовного преследования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 10000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из всех обстоятельств дела, а также учитывал затруднительное имущественное положение ответчицы, нахождение у нее на иждивении четырех малолетних детей.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, соответствующим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева