Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Гебековой Л.А. и Магамедова Ш.М., при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО1 (доверенность на л.д. 79) на решение Кизилюртовского районного суда от 7 ноября 2014 г., которым

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО3 о взыскании <.> руб. в качестве пени по закону о защите прав потребителей, штрафа в сумме <.> руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации расходов на услуги представителю в сумме <.>. руб.

Осуществлен поворот исполнения решения Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2013 г.

С ФИО4 в пользу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» взысканы <.> руб. (<.> рублей) в качестве пени по закону о защите прав потребителей, <.> рублей) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.> рублей).

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя ФИО2 - адвоката Апаева Н.М. (ордер от 11.02.2015 г.), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Кизилюртовского районного суда от 28 ноября 2013 г. и взыскании с ФИО2 денежных сумм, ссылаясь на то, что указанным решением суда с ЗАО « СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 были взысканы денежные суммы в виде пени, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, всего в сумме <.> руб., однако решение суда было отменено постановлением Президиума Верховного суда РД от 30.07.2014 г., дело направлено на новое рассмотрение, в том числе и для решения вопроса о повороте исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания денег с ФИО4, возложить эту обязанность при повороте исполнения решения суда на ФИО2, при этом ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии) от 9 июня 2014 г., заключенный между цедентом ФИО2 и цессионарием ФИО4, на основании которого суд произвел замену истца ФИО2, является незаконным, он противоречит правилам ст. 956 ГК РФ, договор недействительный на основании ст. 168, ч.2 ГК РФ. Такой договор позволяет ФИО2 уйти от материальной ответственности, нарушает интересы ЗАО « УралСиб». Договор заключен после исполнения решения Кизилюртовского районного суда от 28 ноября 2013 г. и получения ФИО2 всех денег в сумме <.> руб. Суд не учел, что надлежащее исполнение обязательства со стороны ЗАО «СГ «УралСиб» прекращает обязательство, уступка права требования после прекращения договора не возможна.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 – Апаев Н.М. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что договор цессии от 9 июня 2014 г. не противоречит закону, права и интересы ЗАО « СГ «УралСиб» не нарушает. Ссылка на ст. 956 ГК РФ не обоснованна, т.к. указанная норма права защищает интересы выгодоприобретателя от недобросовестных действий страхователя в случае заключения им договора цессии с другим лицом, прав страховщика этот договор не нарушает. ЗАО «СГ « УралСиб» не оспорило в суде указанный договор цессии, поэтому не вправе ссылаться на его незаконность.

Извещенный надлежащим образом ФИО4 в суд не явился, ЗАО «СГ « УралСиб» в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Кизилюртовского районного суда от 28.11.2013 года с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 были взысканы <.>) рублей в качестве пени по закону о защите прав потребителей, <.>) рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.>) рублей.

Указанное решение суда было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 17 марта 2014 г. ( л.д. 165 т.1).

Постановлением Президиума Верховного суда РД от 30 июля 2014 года данные судебные решения были отменены в части взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 суммы в размере <.> руб. в качестве пени, штрафа в сумме <.> руб. и расходов на услуги адвоката в сумме <.> дело было направлено в тот же суд на новое рассмотрение ( л.д. 223 т.1)

Из материалов дела следует, что к этому времени на основании исполнительного листа решение Кизилюртовского районного суда от 28.11.2014г. было исполнено, платежным поручением от 05.05.2014 г. денежные средства были перечислены ФИО2, исполнительное производство было прекращено ( л.д. 236-38 т.2).

Согласно ст.ст. 443, 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ЗАО «СГ «УралСиб» не обжаловано, ЗАО «СК «УралСиб» просит отменить указанное решение только в части поворота исполнения решения суда и взыскания денег с ФИО4, считает, что деньги следует взыскать с ФИО2, при этом Общество ссылается на нарушение правил ст. 956 ГК РФ.

Согласно ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица ( пункт 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Оснований для применения указанной нормы права не имеется, поскольку положения указанной нормы права касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.

Аналогичная позиция содержится в определении судебной коллегии коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу № 33-13312/2012.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является страхователем и выгодоприобретателем в одном лице по договору страхования ответственности владельца транспортного средства, между ним и ФИО4 разногласий при заключении договора цессии не имелось, договор цессии подписан ФИО4, настоящее решение ФИО4 также не обжаловано.

Кроме того, возлагая обязанность по исполнению поворота решения суда и возврату денег на цессионария ФИО4, суд обоснованно сослался на то, что договор цессии от 9 июня 2014 г. не признан в судебном порядке недействительным, с таким иском в суд ЗАО « СГ « УралСиб» не обращалось.

Доводы представителя ЗАО «СГ « УралСиб» о том, что договор цессии заключен после исполнения решения суда и получения ФИО2 всех денежных сумм, что после прекращения обязательства невозможна замена стороны в сделке, не убедительны, поскольку из материалов дела следует, что обязательство ЗАО «СГ «УралСиб» было прекращено на основании решения Кизилюртовского районного суда от 28 ноября 2013 г.( ст. 8 ГК РФ), которое после его исполнения было отменено вышестоящей инстанцией, дело направлено на новое рассмотрение, следовательно, спорные отношения продолжаются и обязательство нельзя признать прекращенным. Также являются неубедительными доводы о том, что с заменой ФИО2 на ФИО4 будут нарушены интересы ЗАО «СГ « УралСиб», затруднено взыскание с должника указанных сумм, т.к. согласно договору цессии от 09.06.2014 г. ФИО4 принял право требования именно тех сумм, которые были выплачены ФИО2, согласно п.1.7 указанного договора, ФИО4 получил эти денежные суммы от ФИО2 до подписания договора ( л.д. 40 т.2).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кизилюртовского районного суда от 7 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа « УралСиб» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Гомленко Н.К.

Судьи Гебекова Л.А.

Магамедов Ш.М.