Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 2 ноября 2016 года, которым иск ФИО2, ФИО3 к ООО «Формат», ФИО4, ФИО1, ФИО5 о запрете совершения действий по реализации имущества удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ООО «Формат» ФИО6, просившего об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Формат» (далее также – общество) о запрете совершения действий по реализации имущества, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> года умер ФИО7, который являлся одним из учредителей ООО «Формат» и имел долю в уставном капитале в размере 33,3 %. Истцы, являясь наследниками умершего, узнали, что ООО «Формат» пытается совершить действия по отчуждению имущества общества, уменьшив тем самым наследственную массу, в связи с чем просили запретить учредителям и управляющему ООО «Формат» совершать действия по реализации имущества общества до истечения шестимесячного срока, необходимого для принятия наследства.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены иные наследники, а именно ФИО4, ФИО1, ФИО5, а также приняты обеспечительные меры по запрету на отчуждение имущества общества.

В судебном заседании представитель ООО «Формат» иск не признал.

Истцы и другие ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования, запретил учредителям, руководителю ООО «Формат» совершать действия по реализации имущества ООО «Формат» без согласия наследников умершего учредителя ФИО7 до истечения 6-ти месячного срока для принятия наследства – <данные изъяты> года.

С решением не согласна ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и указывая, что право наследодателя на долю в уставном капитале не дает наследникам права на долю в имуществе предприятия, деятельность которого по реализации имущества судебным решением необоснованно запрещена. Кроме того, просит отменить меры обеспечения иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что им не нарушены права заявителя жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики (физические лица) не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Формат» ФИО6 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> года умер ФИО7, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 55). После его смерти осталось имущество, в том числе доля в уставном капитале ООО «Формат», составляющая 33,33 % (3333,33 руб.), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 73-77).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО3, ФИО2 (л.д. 56, 59), ФИО4, ФИО1 (л.д. 57, 58).

Полагая, что ответчик ООО «Формат» предпринимает попытки по отчуждению имущества общества, тем самым нарушая права истцов-наследников, они обратились в суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции, признавшим их доводы заслуживающими внимания.

Однако судебная коллегия полагает, что постановленное решение не является законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Данной статьей предусмотрены способы защиты, перечень которых не является исчерпывающим. При этом иные способы могут определяться только законом.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный способ должен вести к восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Наличие такого интереса выступает необходимым условием предоставления судебной защиты. Таким образом, способ защиты нарушенного или оспариваемого права должен быть соразмерен и адекватен допущенному нарушению, способствовать реальному восстановлению нарушенного права. В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Пунктом 1 ст. 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества. В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства. На день открытия наследства ФИО7, как уже указывалось выше, принадлежала доля в уставном капитале ООО «Формат», составляющая 33,33 %, соответственно, наследники имели право претендовать на 33,33 % доли в уставном капитале ООО «Формат». Согласно п. 1 ст. 1171 Кодекса для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 данного Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им. В силу ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания. В завещании ФИО7 от <данные изъяты> года (л.д. 63) исполнитель завещания не назначен. Таким образом, в рассматриваемом случае охрана наследства и управление им возложены на нотариуса. Предъявление иска о запрете совершения действий по реализации имущества юридического лица не является надлежащим способом защиты права наследников, может привести к нарушению его оперативной хозяйственной деятельности и не адекватен имеющемуся, по мнению истцов, нарушению их прав. Доводы возражений истца ФИО2 на апелляционную жалобу о том, что оспариваемым решением не нарушены права заявителя жалобы ФИО1, несостоятельны, поскольку ФИО1 также является лицом, претендующим на наследство после смерти ФИО7 Вместе с тем просьба в апелляционной жалобе об отмене мер обеспечения иска удовлетворена быть не может. В силу ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на определение суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. По данному делу частная жалоба на определение суда от 19 августа 2016 года о принятии мер по обеспечению иска не подавалась. Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Абаканского городского суда от 2 ноября 2016 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Формат», ФИО4, ФИО1, ФИО5 о запрете совершения действий по реализации имущества. Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова