Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 января 2018 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, МВД России, просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 05.07.2017 года, признать незаконными и отменить приказ МВД от 24.07.2017 года № ** и приказ Главного управления МВД России по Пермскому краю от 26.07.12017 года № **, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности *** УГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю - ***, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Исковые требования мотивированы следующим: Он проходил службу в органах внутренних дел в должности *** Главного управления МВД России по Пермскому краю. 26.07.2017 года был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Основанием для увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от 05.07.2017 г. и докладная записка начальника отделения по ведению информационных баз ИЛС УРЛС Главного управления МВД России по Пермскому краю. Из материалов служебной проверки следует, что ему вменили в вину получение документов от представителей ООО «***» на согласование специального разрешения на движение по автомобильным дорогам Пермского края автомобиля *** с тяжеловесным и крупногабаритным грузом, несогласование данного разрешения, дача незаконного указания сотруднику К. на подготовку отказа в согласовании специального разрешения на участок пути протяженностью 3 км до границы с Башкирией, дача незаконного указания Ф1. на осуществление круглосуточного контроля за автопоездом, осуществление непосредственного контакта с представителями ООО «***» и рекомендация им специалиста, оказывающего услуги по оформлению спецразрешений на движение по автомобильным дорогам Пермского края тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Истец утверждает, что он не допускал превышение служебных полномочий, его действия были направлены на пресечение незаконных действий ООО «***» по перевозке крупногабаритного и тяжеловесного груза по территории Пермского края.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2017 г. в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что основанием для его увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки, в котором содержится утверждение о том, что он получил от представителей ООО «***» документы, касающиеся перевозки груза, выдав им специальное разрешение. Однако, лично от представителей перевозчика Е1. или Е2. он никаких документов не получал, специальное разрешение не выдавал, на органы ГИБДД возложено только согласование специального разрешения, которое было оформлено не им, а сотрудником ГИБДД К. Единственным документом, который был получен в рамках должностных полномочий от подчиненного К. был проект организации дорожного движения по маршруту перевозки груза. Данный документ не поименован в п.6 и п.9 Порядка выдачи специального разрешения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 24.07.2012 г. № 258, поэтому получение данного документа не является нарушением.

Указание истца подчиненному К. подготовить отказ ООО «***» в согласовании специальных разрешений на оставшиеся 3 км и 1,5 км пути по территории Пермского края до Башкирии ввиду отсутствия в спецпроекте перевозки оборудованной стоянки на границе двух субъектов Российской Федерации было законным, так как у ООО «***» не было специального разрешения на перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза по территории Башкирии. В соответствии с Инструкцией по осуществлению сопровождения транспортных средств патрульными автомобилями Госавтоинспекции, утвержденной Приказом МВД России от 31.08.2007 N 767, перевозка крупногабаритного груза производится в сопровождении спецмашин. Сотрудники Куединского ГИБДД должны были передать сопровождение автопоезда сотрудникам ГИБДД Башкирии, которые могли бы сопроводить движение автопоезда далее только при наличии специального разрешения на движение по территории Башкирии. У ООО «***» отсутствовало такое разрешение, поэтому автопоезд должен был остановиться на границе Пермского края и Башкирии до оформления специального разрешения на движение по территории Башкирии, для чего требовалась специально оборудованная стоянка, которая отсутствовала.

Истец утверждает, что указание начальнику ГИБДД по Куединскому району Ф1. об осуществлении контроля за автопоездом и его охране он не давал, 06.04.2017 г. он сообщил Ф1. о необходимости сопровождения автопоезда патрульными автомобилями ГИБДД по территории Куединского района до конечной точки маршрута, указанной в специальном разрешении (ул. Южная пос. Куеда).

Не соответствует действительности вывод заключения по материалам служебной проверки о том, что круглосуточный контроль и охрана автопоезда привели к обострению аварийной обстановки в Куединском районе, так как посты ГИБДД были сняты с аварийно-опасных участков дорог. Однако, в местах, где произошли ДТП, выставление постов ГИБДД не предусматривалось и не было обязательным.

Личный прием представителя ООО «***» Е1. осуществлялся в рабочее время в здании УГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю, бывший сотрудник УГИБДД Т1. был рекомендован ей для составления специального проекта перевозки крупногабаритного груза, так как является квалифицированным специалистом, оказывающим услуги по сопровождению оформления специального разрешения на передвижение автопоезда по территории Пермского края.

Истец просит приобщить к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2017 г., которое подтверждает бездоказательность выдвинутых в отношении него обвинений,

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что ООО «***» осуществляло перевозку крупногабаритного груза по поддельному спецразрешению, что было выявлено сотрудниками ГИБДД на территории Пермского края и приняты меры к задержанию транспортного средства, осуществлявшего перевозку груза, привлечению виновных лиц к административной ответственности, обязанию перевозчика оформить спецразрешение на перевозку груза в соответствии с действующим законодательством. Утверждения Е2. и Е1. о передаче Т1. денежных средств не нашли своего подтверждения. Истец считает, что они пытались оговорить его, чтобы отомстить за его законные требования об обязании обеспечить перевозку груза в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики МВД России, Главное управление МВД России по Пермскому краю просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчиков просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч.4 ст.7, ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствие с п.п. «а», «в» п.5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № 1377 сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 01.04.1997 г., с 05.05.2016 г. – в должности *** УГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю.

Приказом МВД России от 24.07.2017 № ** ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником Главного управления МВД России по Пермскому краю 05.07.2017 г.

Из материалов служебной проверки следует, что в функции отдела надзора УГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю входит согласование маршрутов движения транспортных средств, осуществляющих перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов.

11.03.2017 г. сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району на участке дороги «Верхние Муллы – Нестюково» было остановлено транспортное средство *** ***, регистрационный номер **, осуществлявшее перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза (рабочего колеса турбины для гидроэлектростанции). На водителя автомобиля В. был составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения). Поскольку на специализированную стоянку задержанный автопоезд не помещался, а также в связи с отсутствием в Пермском крае грузового эвакуатора, способного перемещать такой автопоезд, водителю В. было вручено требование о прекращении совершения административного правонарушения.

В отношении организации-перевозчика ООО «***» также было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования было установлено, что специальное разрешение на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза (полная масса автопоезда вместе с грузом - 110 тонн) не выдавалось. 28.03.2017 г. по результатам административного расследования перевозчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

18.03.2017 г. автопоезд был обнаружен на стоянке возле кафе «***», расположенной на 94 км автодороги «****», на территории обслуживания Межмуниципального отдела МВД России «Осинский». В отношении водителя автопоезда Е2. был составлен протокол об административном правонарушении, Е2. вручено требование о недопущении дальнейшего движения без оформления специального разрешения.

С 24.03.2017 г. перевозчик ООО «***» начал процедуру получения специального разрешения на проезд по территории Пермского края. В начале апреля 2017 года в Министерство транспорта Пермского края было подано заявление №** на получение специального разрешения на проезд по маршруту «Язлово - Крылово - Оса - Елово - Б.Уса - <...>». Для согласования специального разрешения органами ГИБДД юрисконсультом Е1. было представлено в УГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю специальное разрешение 59 ПК № **, спецпроект организации дорожного движения. После некоторых корректировок и внесения изменений 05.04.2017 г. перевозчиком ООО «***» в Министерстве транспорта Пермского края было получено специальное разрешение на перевозку груза. 06.04.2017 г. автопоезд был сопровожден сотрудниками ГИБДД по маршруту, указанному в полученном специальном разрешении, однако запарковать автопоезд в конечной точке маршрута не представилось возможным, в связи с тем, что он по габаритам не помещался на территорию стоянки, автопоезд был сопровожден еще на 1,5 км и припаркован на АЗС «Лукойл», расположенной на 2 км автодороги «Куеда-Аксаитово».

03.04.2017 г. представителем ООО «***» было подано еще одно заявление на получение специального разрешения №** на движение автомобиля *** *** по маршруту «Куеда-Аксаитово» на участок дороги протяженностью 3 км от <...> до границы Пермского края с Республикой Башкортостан. 04.04.2017 в УГИБДД представителем ООО «***» было представлено специальное разрешение 59 ПК № ** для согласования движения на оставшееся расстояние сроком действия с 03.04.2017 г. по 09.04.2017 г., однако в его согласовании *** ФИО1 10.04.2017 г. было отказано в связи с тем, что представленный специальный проект не соответствует требованиям, содержащимся в п.56 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. № 7, а именно, в связи с отсутствием на указанном маршруте мест стоянок для отдыха, расположенных за пределами проезжей части, имеющих размеры, достаточные для размещения транспортного средства, перевозящего крупногабаритный тяжеловесный груз, а также в связи с отсутствием автомобилей прикрытия и сопровождения ГИБДД, автомобилей технических и вспомогательных служб. Также было указано, что специальное разрешение будет согласовано после внесения соответствующих изменений в спецпроект перевозки, предусматривающий либо наличие в конце маршрута стоянки для длительного отдыха за пределами дороги, либо наличие документально подтвержденной информации из УГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, подтверждающей сопровождение перевозки крупногабаритного груза патрульными автомобилями на территории другого субъекта Российской Федерации.

В период с 06.04.2017 по 10.04.2017 сотрудниками отдела ГИБДД Отдела МВД России по Куединскому району по указанию ФИО1 был организован круглосуточный контроль (охрана) автопоезда.

09.04.2017 г. закончился срок проезда по территории Пермского края, указанный в специальном разрешении 59 ПК № **, при попытке автопоезда возобновить движение в отношении водителя Т2. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку ООО «***» необходимо было осуществлять дальнейшую перевозку крупногабаритного груза, срок, указанный в специальном разрешении 59 ПК № ** закончился, при этом сотрудниками полиции осуществлялась круглосуточная охрана автопоезда, блокировавшая выезд транспортного средства с территории Пермского края, то представителем компании 10.04.2017 было подано еще одно заявление на получение специального разрешения 59 ПК №** на оставшееся расстояние, с учетом территориального нахождения автопоезда (АЗС «Лукойл»), т.е. на проезд по маршруту «автодорога Куеда-Аксаитово км 1+511 (АЗС «Лукойл» - км 3+164» (до границы с Республикой Башкирия), однако в его согласовании ФИО1 12.04.2017 г. вновь было отказано по этому же основанию.

Автопоезд продолжал находиться на стоянке, расположенной на 2 км автодороги «Куеда-Аксаитово». Указанное место не являлось аварийно-опасным участком дороги, соответственно, ежедневное выставление там нарядов ГИБДД не требовалось, однако, по указанию ФИО1 с 06.04.2017 г. за автопоездом осуществлялся контроль нарядами ГИБДД. 10.04.2017 г. по просьбе начальника ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району Ф1. ФИО1 разрешил снять круглосуточный контроль за автопоездом, в связи с необходимостью выполнения запланированным мероприятий по безопасности дорожного движения.

В период с 10.04.2017 по 12.04.2017 (точное время не известно) автопоезд (не дожидаясь утверждения специального разрешения 59 ПК №**) убыл с места стоянки, 12.04.2017 в 04:35 часов был задержан на территории Татышлинского района Республики Башкирия, где на водителя В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

21.04.2017 г. в ГУ МВД России по Пермскому краю поступило обращение генерального директора ООО «***» Е2. по факту незаконного составления сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району в отношении водителя автопоезда Т2. протокола об административном правонарушении 59БВ №** от 09.04.2017 г. Проверка по данному обращению в установленном порядке проводилась сотрудниками УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю.

Опрошенный в ходе проверки 21.04.2017 г. начальник Отделения ГИБДД Куединского района Ф1. пояснил, что 06.04.2017 в 13:00 часов ему позвонил *** ФИО1 и дал указание осуществить сопровождение автопоезда до ул. Южная п. Куеда, после чего автопоезд задержать, а в случае попытки дальнейшего движения на водителя составить протокол об административном правонарушении, мотивируя это тем, что специальное разрешение имеется только до ул. Южная п. Куеда. Указанные мероприятия по указанию ФИО1 необходимо было выполнять до поступления новых указаний из УГИБДД. Ф1. поставил соответствующую задачу командиру взвода ДПС С. Один из экипажей для постоянного контроля и фиксации попыток начала движения автопоезда ежедневно выставлялся рядом с местом его стоянки. 09.04.2017 в ходе телефонного разговора инспектор Ф2. сообщил, что автопоезд начал движение, и он составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении. 10.04.2017 г. Ф1. в ходе телефонного разговора сообщил ФИО4, что в отношении водителя автопоезда составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 дал указание более наряд не выставлять. Данное указание Ф1. передал С.

Опрошенный 16.05.2017 г. К. пояснил, что в его должностные обязанности входит рассмотрение поступающих из Министерства транспорта Пермского края специальных разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов и их согласование. В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 №258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» в случае провозки груза шириной более 5 метров, длинной более 35 метров необходима подготовка проекта организации дорожного движения, в котором, как правило, предусматривается сопровождение груза патрульным автомобилем ГИБДД для обеспечения безопасности участников дорожного движения. Также при массе перевозимого груза более 80 тонн необходим проект организации движения по мостам. 10.04.2017 г. начальником отделения дорожного надзора Н. было передано указание ФИО1 подготовить отказ в согласовании специального разрешения на перевозку ООО «***» крупногабаритного груза в связи с отсутствием на маршруте движения мест стоянок для отдыха, а также в связи с отсутствием документального подтверждения из УГИБДД МВД России по Республике Башкортостан о готовности сопровождения груза по их территории.

Опрошенный сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю Е2. пояснил, чтоон является генеральным директором ООО «***» (г. Санкт-Петербург), одним из видов деятельности которого является перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов. В 20 числах марта 2017 года он приехал в г. Пермь, обратился в Министерство транспорта Пермского края с целью оформления специального разрешении на перевозку груза. Для оформления разрешения понадобилось создание спецпроекта и исследование мостовых сооружений по маршруту движения. С целью разработки проекта он обратился в ООО «***», а сотрудники данной фирмы привлекли для выполнения работ ООО Проектное бюро «***». В течение рабочей недели данный проект был подготовлен, после чего он обратился в Министерство транспорта Пермского края и официально оформил разрешение на проезд крупногабаритного груза по территории Пермского края, заплатив государственную пошлину 1600 рублей, а также за возможный ущерб при повреждении дорожного полотна в сумме 205 000 рублей. 28.03.2017 г. юрисконсульт ООО «***» Е1. сдала документы на согласование в Управление ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю, документы принял ФИО1 03.04.2017 г. они приехали за документами, но ФИО1 сказал, что в документах указан маршрут до населенного пункта <...> который находится не на границе Пермского края и им необходимо оформить второе специальное разрешение на участок дороги от п. Куеда до границы с Республикой Башкортостан. В тот же день 03.04.2017 г. все документы были предоставлены ФИО1, который сказал, что документы будут рассмотрены в течение 4 рабочих дней. 05.04.2017 первое специальное разрешение было подписано сотрудником УГИБДД К.В ходе разговора Е1.с ФИО1, последний дал понять, что второе разрешение подпишет после того, как она поговорит с его знакомым Т1. Номер мобильного телефона Т1. ФИО1 со своего сотового телефона отправил на телефон его супруги.Т1. по телефону сообщил, что готов решить вопрос с получением согласования ГИБДД на дальнейшее движение транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, и также согласовать выделение автомобилей сопровождения за 100 000 рублей, которые он передаст ФИО1 Т1. сказал, что для передачи денег им необходимо подъехать по адресу: г. Пермь, ул. ****. При встрече Т1. пояснил, что является бывшим сотрудником полиции и выступает в роли посредника. Е1. передала Т1. 100000 рублей. Т1. пообещал, что автомобиль сопровождения ГИБДД смогут выделить 06.04.2017 г., на этом они расстались, Т1. сказал, что сейчас поедет к ФИО1 и передаст ему деньги. Однако, сопровождение автопоезда было обеспечено сотрудниками ГИБДД только до п. Куеда, дальнейшее движение запрещено, в то время как до границы с Башкирией оставалось лишь 1,5 км. Он считает, что таким образом Т1. с ФИО1 хотели, чтобы он предложил им еще заплатить за дальнейший беспрепятственный проезд.

К своему опросу Е2. предоставил сотрудникам УФСБ России по Пермскому краю компакт диск с записями разговоров с ФИО1, Т1., видеозапись остановки автоколонны, фотографии автомобилей и сотрудников ГИБДД, блокировавших колонну, фотографии страниц переписки по мессенджеру «WhatsApp» с ФИО1 и Т1., а также копии документов, касающиеся получения разрешения на перевозку.

Опрошенная сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю юрисконсульт ООО «***» Е1. дала аналогичные пояснения.

Опрошенный Т1. пояснил, что ранее он проходил службу в должности *** отделения дорожного надзора отдела надзора Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, в настоящее время является пенсионером МВД. ФИО1 он знает как коллегу по работе (***). Т1. не отрицал факт встречи с Е2. и Е1., однако, получение от них денежной суммы в размере 100000 рублей не признал.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что своими действиями ФИО1 поставил под сомнение моральные качества сотрудников полиции, что позволяет сформировать об органах внутренних дел негативное суждение, подрывает общественное мнение, которое в соответствии с законодательством является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции.

Пунктом 8 Распоряжения ГУ ОБДД МВД России от 09.02.2015 №13/р-8-202 «О согласовании перевозок тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» уставлено, что передача специальных разрешений должностными лицам Госавтоинспекции осуществляется на основании доверенности уполномоченного органа (приказа, распоряжения и т.п.) только сотрудникам уполномоченных органов, запрещается принимать заявки и выдавать разрешительные документы сторонним лицам.

ФИО1 в нарушение вышеуказанного требования, получил документы непосредственно от представителей ООО «***», лично общался с юрисконсультом Е1., дав ей контактный телефон Т1., для оказания «содействия» в оформлении специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, для организации сопровождения перевозимого груза нарядом ГИБДД, при этом Т1. не являлся сотрудником какого-либо юридического лица, осуществлявшего подобный вид деятельности. Спецпроект перевозки крупногабаритного груза по маршруту движения «Язлово-Крылово-Оса-Елово-Б.Уса-Куеда-граница Пермского края и Республики Башкортостан» был разработан ООО «Проектное бюро «***». Специальные разрешения на перевозку крупногабаритного груза 59 ПК № **, 59 ПК № **, 59 ПК №** были подготовлены Министерством транспорта Пермского края. Сопровождение автопоезда сотрудниками ГИБДД обеспечивалось на основании заявки, поданной ООО «***» на имя начальника УГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю. Указанные документы были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и находились на рассмотрении.

Отказ в согласовании специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, подписанный ФИО1, был мотивирован тем, что на участке дороги протяженностью 3 км от п. Куеда до границы с Республикой Башкортостан отсутствует место стоянки для отдыха, достаточное для размещения транспортного средства, а также тем, что отсутствует документальное подтверждение УГИБДД МВД России по Республике Башкортостан о готовности встретить транспортное средство, перевозящее крупногабаритный груз на границе двух субъектов Российской Федерации, и обеспечить его дальнейшее сопровождение. При этом какое «содействие» мог оказать в этом Т1. из материалов дела неясно, правовые основания для его посредничества отсутствовали.

Таким образом, поведение ФИО1 в виде отказа в согласовании специального разрешения на перевозу крупногабаритного груза, принятие мер по воспрепятствованию выезда транспортного средства с территории Пермского края, предложение представителям ООО «***» посреднических услуг третьего лица создали предпосылки для подрыва его репутации, как сотрудника полиции, так и подрыва авторитета органа внутренних дел в целом, позволяло усомниться в объективности, беспристрастности представителя власти. Своими действиями ФИО1 поставил под сомнение моральные качества сотрудников полиции, что позволяет сформировать об органах внутренних дел негативное суждение, подрывает общественное мнение, которое в соответствии с законодательством является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции. Вышеизложенное позволило квалифицировать действия ФИО1 как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что явилось основанием для его увольнения по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Служебная проверка в отношении истца проводилась в соответствии с Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161, каких-либо нарушений не допущено. Порядок увольнения со службы, предусмотренный, ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был соблюден.

Ссылка истца в дополнениях к апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2017 г. не состоятельна, поскольку данное постановление не являлось основанием для принятия решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел. Отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, не означает отсутствие состава дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: