Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 48783,85 рублей, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 24391,92 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на доверенность в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 191,24 рублей, а всего: 116 867 (сто шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 01 (одна) копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 1963 (одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 52 (пятьдесят две) копейки».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 48 783,85 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., оплате доверенности в размере 2 500 рублей, почтовых услуг в размере 191,24 руб., указывая на то, что (дата) в 18: 55 в (адрес), напротив (адрес), водитель (ФИО)4, управляя автомобилем (ФИО)16, госномер (номер), допустил столкновение с остановившимся автомобилем (ФИО)17, госномер (номер), под управлением водителя (ФИО)5, который от данного столкновения продвинулся вперед и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем (ФИО)18, госномер (номер), под управлением

водителя (ФИО)1, который от этого столкновения также продвинулся вперед, и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем (ФИО)19, госномер (номер), под управлением водителя (ФИО)6, который, в свою очередь, от столкновения продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем (ФИО)20, госномер (номер), под управлением водителя (ФИО)7

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 111 200 руб., не согласившись с которой истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению (номер) oт (дата), выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 159 983,85 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 48 783,85 руб., и должна быть взыскана с ответчика.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 указала, что 26.02.2018 Страховщиком направлен ответ о том, что расчет истца не соответствует Положениям о Единой методике, и не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба, а в предоставленном заключении ИП ФИО1 (номер) от (дата) имелись многочисленные несоответствия требованиям указанного Положения. Таким образом, истцом не предоставлено допустимых доказательств размера ущерба. Несостоятельными полагала требования истца о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. в связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения, следовательно, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежало. Заявила ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Не подлежащими удовлетворению полагала расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований, не соответствием требованиям разумности, справедливости и реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, и их взыскание должно быть уменьшено до 500 руб. Полагала не подлежащими взысканию расходы на оформление доверенности, поскольку такие расходы включаются в стоимость представительских услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности ФИО3 иск поддержал, возражал против предоставленного ответчиком экспертного заключения ИП ФИО4, поскольку оно не заверено экспертом, неверно указаны артикулы (каталожные номера) деталей, произведена экспертиза автомобиля не той комплектации - BUSINESS, тогда как эта комплектация в Россию не поставляется, а комплектация автомашины истца согласно справке официального дилера КИА в г.Сургуте ООО «Обь Сервис-КИА» - «PRESTIGE».

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое, с учетом доводов апелляционной жалобы. Считает, что судом не применены нормы, подлежащие применению, отсутствуют объективное и всестороннее исследование доказательств. Нарушением норм процессуального права считает отсутствие доводов суда в соответствии с которыми обоснование ответчика о несоответствии экспертного заключения нормам действующего законодательства и отсутствии действительного расчета- не было принято во внимание и отвергнуто судом. Не соответствующим действительности считает вывод суда о предоставлении ответчиком экспертного заключения в незаверенной копии, поскольку оно было направлено в суд в виде электронного образа, в соответствии с п.1.4 Порядка подачи документов, заверено в предусмотренном порядке и считается надлежащим направлением документов. Кроме того, судом не была назначена судебная экспертиза при наличии двух экспертиз от обеих сторон.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (дата) уведомлены (истец- телефонограммой, ответчик- извещением, полученным по электронной почте) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Как установлено в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер и порядок выплаты страхового возмещения транспортных средств, а также порядок разрешения споров между страхователями и страховщиками определяются согласно требованиям Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями).

Как видно из материалов дела, (дата) в 18: 55 в (адрес), напротив (адрес), водитель (ФИО)4, управляя автомобилем (ФИО)21, госномер (номер), допустил столкновение с остановившимся автомобилем (ФИО)22, госномер (номер), под управлением водителя (ФИО)5, который от данного столкновения продвинулся вперед и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем (ФИО)23, госномер (номер), под управлением водителя (ФИО)1, что повлекло последующее столкновение ещё двух впереди стоящих автомобилей.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина водителя (ФИО)4, нарушившего п. <данные изъяты> ПДД РФ, установлена, и подтверждается административным материалом: справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, и не оспаривалась.

(дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего от (дата).

(дата) Страховщик произвел выплату в размере 111 200 руб., согласно заключению ИП ФИО4 (номер) от (дата).

(дата) истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился с претензией.

Согласно экспертному заключению от (дата)(номер), выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 159 983,85 руб.

Ответчиком предоставлена в электронном виде копия экспертного заключения ИП ФИО4 (номер) от (дата), в котором стоимость ремонта автомобиля истца указана в размере 111 200 руб.

Однако суд первой инстанции не принял указанный документ в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку он в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ был предоставлен не в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной экспертной организацией копии.

Напротив, предоставленное истцом заключение (номер) от (дата), выполненное ИП ФИО1, суд первой инстанции принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку компетенция эксперта-техника подтверждена соответствующими документами, осмотр автомобиля эксперт проводил лично, а оценку стоимости восстановительного ремонта- не производил, руководствуясь установленной Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; стоимость заменяемых деталей и нормо-часа подтверждается скриншотами с официального сайта РСА.

Также суд критически относится к доводам ответчика о том, что отчет не соответствует требованиям Единой Методики, поскольку эксперт ИП ФИО1 исследовал а/м (ФИО)24 (V1N)/(номер) в имеющейся комплектации, которая подтверждается справкой официального дилера КИА в г.Сургуте - ООО «Обь Сервис-КИА», тогда как в заключении ИП ФИО4 (номер) от (дата) неверно указаны артикулы (каталожные номера) деталей, так как произведена экспертиза а/м (ФИО)25 не той комплектации - «BUSINESS».

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил: 159983,85 - 111200 = 48 783,85 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения не в полном объеме, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 48783,85 рублей.

Довод о не назначении судом первой инстанции судебной экспертизы несостоятелен, поскольку экспертное заключение, предоставленное истцом сомнений у суда не вызывало, произведено в соответствии с Положениями о Единой методике. Кроме того, ходатайство о проведении ответчиком экспертизы не заявлено суду первой инстанции и отсутствует в апелляционной жалобе.

Доводу апелляционной жалобы о несогласии с отказом в принятии в качестве доказательства по делу копии экспертного заключения ИП ФИО4 (номер) от (дата), предоставленного в электронном виде, судом дана надлежащая оценка, с указанием несоблюдения требований для подачи документов в электронном виде.

Согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 №168 «Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», заявление, поступившее в виде электронного образа документа, должно быть заверено простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью (пункт 2.2.5 Порядка подачи документов).

Следовательно, заверение электронной подписью отчета об оценке в виде электронного образа, может быть произведено соответствующим специалистом, давшим такое заключение, либо лицом, которому доверено заверение.

Протокол проверки электронной подписи в деле отсутствует; сведений о заверении электронного образа заключения (номер) подписью ИП ФИО4 нет; из доверенности на имя представителя ответчика (ФИО)9 (л.д.70), приложившей заключение к своим возражениям на исковое заявления, видно, что заверение копий документов в её полномочия не входит вообще.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное апеллянтом заключение является ненадлежащим доказательством, тем более, что оно выполнено в отношении автомобиля другой комплектации, о чем оценка содержится в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции, верно оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принял решение, которое является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.