Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова С.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 12 ноября 2012 года по иску Ермакова С.В. к ООО «Т» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Ермаков С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Т», указав в обоснование исковых требований, что на основании договоров розничной купли-продажи от 09.08.2011 г. и 25.01.2011 г., заключенных с ИП Капцовым Р.В., истцом было приобретено оборудование для музыкального сопровождения услуг караоке, на общую сумму <...> руб., и получено Ермаковым С.В. 19.02.2011 г. и 06.10.2011 г., в период исполнения им должностных обязанностей генерального директора ООО «Т». Указанное оборудование размещено в помещении ресторана «О» по адресу: <адрес>, с целью использования в предпринимательской деятельности ООО «Т».

Однако согласия по условиям использования данного имущества сторонами достигнуто не было, истец был освобожден от должности генерального директора ООО «Т» и лишен доступа к спорному имуществу, которое до настоящего времени незаконно удерживается ответчиком.

На основании изложенного, Ермаков С.В. просил суд истребовать с ООО «Т» музыкальное оборудование согласно списку, содержащемуся в исковом заявлении.

Истец Ермаков С.В. и его представитель по доверенности Татаренко Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Т» по доверенности и ордеру адвокат Ройзен М.А., представитель в силу закона Генеральный директор ООО «Т» Семенов Г.А. в судебном заседании просили в удовлетворении требований Ермакова С.В. отказать, поскольку истцом не доказано право собственности на спорое имущество.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 12.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ермакова С.В. к ООО «Т» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ермаков С.В. просит решение суда отменить в связи нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда в нарушение положений ст. 162 ГК РФ основаны на свидетельских показаниях. Обращает внимание, что ИП Капцов Р.В. осуществляет розничную торговлю, что исключает осуществление поставки оборудования в ООО «Т» в коммерческих целях, а договора, представленные ответчиком, ничтожны. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, представленных сторонами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснений представителя Ермакова С.В. по доверенности Татаренко Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ООО «Т» Семенова Г.А. и Ройзен М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ермакова С.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался нормами ст. 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, защита собственности, ее охрана законом гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом Гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из положений Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение,

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Т», расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2008 г. Разновидностью его деятельности является деятельность ресторанов, кафе и баров.

Учредителями ООО «Т» являются Ермаков С.В., Фокин Р.И. и Семенов Г.А.

Генеральным директором ООО «Т» в период с 26.07.2011 г. по 22.11.2011 г. являлся Ермаков С.В., в настоящее время данную должность занимает Семенов Г.А.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Триумф» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец Ермаков С.В. указал, что ответчик незаконно удерживает имущество – музыкальное оборудование, принадлежащее на праве собственности Ермакову С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных Ермаковым С.В. требований, с чем согласна и судебная коллегия.

В подтверждение права собственности на спорное имущество Ермаков С.В. представил два договора розничной купли-продажи от 25.01.2011 г. и от 09.08.2011 г., заключенные с ИП Капцов Р.В., накладные № от 19.02.2011г. и № от 06.10.2011г., справку № от 31.08.2012г., выданную ИП Капцов Р.В. об отсутствии задолженности по оплате по указанным договорам розничной купли-продажи.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении требований Ермакова С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, исходил из того, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его право собственности в отношении музыкального оборудования, являющегося предметом спора.

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

Капцов Р.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что все представленные Ермаковым С.В. в суд документы: два договора купли-продажи от 25.01.2011 г. и 09.08.2011г., четыре накладные № от 06.10.2011г., № от 19.02.2011г., а также справка № от 31.08.2012 г. составлены Капцовым Р.В. по просьбе истца летом 2012 г., поскольку договора купли-продажи и платежные документы не составлялись, а Ермаков С.В. пояснил, что денежные средства, полученные Капцовым Р.В. за музыкальное оборудование, принадлежали истцу. Капцов Р.В. не придал значения данному обстоятельству, поскольку переговоры по продаже оборудования он действительно вел с Ермаковым С.В., и составил документы, требуемые Ермаковым С.В. За счет чьих средств производилась оплата за поставку музыкального оборудования, свидетелю в действительности неизвестно.

В ходе судебного разбирательства истец Ермаков С.В. также не отрицал, что все документы, представленные им в суд в качестве подтверждения своего права собственности на спорное имущество, фактически были оформлены Капцовым Р.В. летом 2012г., по просьбе истца, хотя в период заключения договоров и поставки оборудования никакие документы не составлялись.

Договора купли-продажи либо платежные документы, подтверждающие оплату Ермаковым С.В. спорного музыкального оборудования, которые бы были составлены в период с 25.01.2011 г. по 06.10.2011 г., истцом не представлены.

Ответчиком в подтверждение доводов о том, что денежные средства в счет оплаты спорного товары были уплачены ИП Капцову Р.В. непосредственно ООО «Т», представлены расходные кассовые ордера от 01.08.2011 г., 18.08.2011 г., отчеты кассира и квитанции, свидетельствующие о получении ИП Капцов Р.В. из кассы ООО «Т» <...> руб.; расходные кассовые ордера от 05.12.2011г. № и отчет кассира от 05.12.2011 г., согласно которых из кассы ООО «Т» Пономареву О.А. было передано <...> руб.

Из показаний свидетеля М. – бухгалтера ООО «Т» в судебном заседании следует, что в августе и феврале 2011 г. в ООО «Т» (ресторан «О») ИП Капцов Р.В. было поставлено музыкальное оборудование, оплата за которое производилось продавцу частями из торговой выручки ООО «Т». Денежные средства на оплату оборудования выдавались также под отчет Ермакову СВ. 05.12.2011г. в счет оплаты за товар из кассы организации было выдано <...> руб. Пономареву О.А. В настоящее время ООО «Т» задолженности перед ИП Капцов Р.В. за музыкальное оборудование не имеет, о чем сторонами был подписан акт сверки.

Из показаний свидетеля Капцова Р.В. следует, что денежные средства в счет оплаты оборудования в основном ему передавал Ермаков С.В., часть денежных средств была получена наличными в ресторане «О». Фактически музыкальное оборудование получали Ермаков СВ. и Семенов Е.А.

Из показаний свидетеля Пономарева О.А., являющегося заместителем директора ООО «М», следует, что он лично получал за поставленное оборудование <...> руб. от бухгалтера ООО «Т» в ресторане «О» для передачи ИП Капцову Р.В., также часть денежных средств получал от Ермакова С.В.

Из объяснений истца также следует, что между ним и ответчиком ООО «Т» отсутствует какое-либо соглашение об условиях размещения музыкального оборудования в ресторане «О», никакие документы между сторонами, которые бы регулировали данные правоотношения, не составлялись, решения органов управления и учредителей ООО «Т» по данному вопросу также отсутствуют. Доказательства, подтверждающих наличие оснований для размещения Ермаковым С.В. спорного имущества в ресторане суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), относится к искам о присуждении. Предметом иска о присуждении является требование истца о принуждении ответчика к совершению определенных действий. Виндикационный иск является средством защиты права собственности. В предмет доказывания по виндикационному иску входят наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками и сохранившуюся в натуре. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению как в том случае, если истец не доказал своего права собственности или ответчик доказал, что право собственности принадлежит ему, так и в том случае, если истребуемой вещи во владении ответчика нет.

Из анализа ст.ст.56 ГПК РФ, ст.301 ГК РФ следует, что на истце лежит обязанность доказать свое право собственности в отношении имущества, истребуемого из чужого незаконного владения. При этом на ответчике не лежит прямая обязанность доказать свое право собственности в отношении данного имущества. Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком бесспорно не подтверждено свое право собственности в отношении музыкального оборудования, являющегося предметом настоящего спора, правого значения в рассматриваемом случае не имеет.

Вместе с тем доказательства, представленные суду сторонами, не подтверждают право собственности Ермакова С.В. на музыкальное оборудование, перечень которого содержится в исковом заявлении. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истец Ермаков С.В., предъявивший требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не доказал, в нарушение положений ст.301 ГК РФ свое право собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из представленных истцом доказательств не следует наличие у него права собственности в отношении спорного музыкального оборудования.

Договор купли-продажи, составленный после заключения и исполнения сделки, достоверность которого оспаривается продавцом, не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, а иными доказательствами перечень имущества, на который истец вправе претендовать, не подтвержден.

По смыслу ч.1 ст.3 ГПК РФ правом обращения в суд с иском обладает лицо, чьи права, свободы или законные интересы нарушены либо оспариваются.

Поскольку судом правильно было установлено отсутствие права Ермакова С.В. на спорное музыкальное оборудование, его требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения судебная коллегия находит необоснованными. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает отсутствующим у истцов материального права на обращение в суд с иском в порядке ст.301 ГК РФ.

Также истцом не подтверждено нахождение всего имущества, указанного в тексте искового заявления, у ответчика. Никаких иных доказательств, кроме акта ареста и описи имущества, составленного во исполнение определения суда о применении мер по обеспечению иска, которые бы подтверждали нахождение истребуемого имущества у ответчика, суду не предоставлено. В то же время необходимо учитывать, что в акте ареста и описи имущества указана лишь небольшая часть из перечня истребуемого истцом имущества.

Анализируя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ермакова С.В. в связи с их недоказанностью.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и не содержат обстоятельств, которые могли быть положены в основу отмены решения суда в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые могут повлечь отмену вынесенного решения, основаны на переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова С.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи