Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску прокурора Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 25.10.2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя прокуратуры отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Саратовской области ФИО4 и представителя Правительства Саратовской области ФИО5, действующих на основании доверенностей и возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Саратовской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением, указав, что прокуратурой Саратовской области рассмотрены материалы о результатах осуществления контроля за расходами лица, замещающего должность муниципальной службы в администрации Озерного муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области - заместителя главы администрации Озерного муниципального образования ФИО1 и за доходами его супруги - ФИО2

Из материалов проверки следовало, что на основании договора купли-продажи № СТ от 30.04.2014 года ФИО1 совершена сделка по приобретению в собственность автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 1110000 руб.; по договору купли-продажи от 27.08.2014 года ФИО2 совершена сделка по приобретению в собственность однокомнатной квартиры, площадью 32,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, сумма сделки которой составила 2000000 руб.; по договору № SRN-003326 от 24.10.2014 года ФИО2 приобретен в собственность трактор <данные изъяты>№, государственный регистрационный знак №, стоимостью 817300 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе осуществления контроля за расходами ФИО1 и ФИО2 сведений, подтверждающих приобретение указанного движимого и недвижимого имущества на общую сумму 3927300 руб. на законные доходы, ответчиками не представлено, прокурор просил обратить в доход Российской Федерации транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, объект недвижимости - однокомнатную квартиру, площадью 32,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, транспортное средство - <данные изъяты> заводской №, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО2

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25.10.2016 года обращено в доход Российской Федерации, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - транспортное средство марки <данные изъяты>; принадлежащие на праве собственности ФИО2 - объект недвижимости однокомнатная квартира, площадью 32,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, транспортное средство - <данные изъяты>», заводской №, государственный регистрационный знак №; с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

ФИО1 и ФИО2 в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно в качестве подтвержденного дохода принял только сведения, содержащиеся в справках 2-НДФЛ, и не принял во внимание договоры займа на сумму 500000 руб. и 1080000 руб., также оспаривают оценку, данную показаниям свидетелей; полагают, что они представили исчерпывающие доказательства, подтверждающие приобретение спорного движимого и недвижимого имущества на законные денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Аткарская межрайонная прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Озерного муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда представителя в суд второй инстанции не направила, о причинах неявки не сообщила и не просила дело не рассматривать в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 13).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, в том числе должностей государственной (муниципальной) службы, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что согласно распоряжению администрации Озерного муниципального образования Аткарского муниципального района Саратовской области № 05-к от 09.01.2014 года ФИО1 принят на должность заместителя главы администрации Озерного муниципального образования (том 2 л.д. 112).

Решением Совета депутатов первого созыва Озерного муниципального образования Аткарского муниципального района № 46 от 07.03.2014 года утвержден перечень должностей муниципальной службы в органы местного самоуправления Озерного муниципального образования, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) несовершеннолетних детей (том 2 л.д. 78-79).

Согласно приложению № 1 к указанному решению в перечень должностей муниципальной службы, в том числе входит должность - заместитель главы администрации, замещаемая ФИО1 (том 2 л.д. 80).

В соответствии со ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Согласно подп. «ж» ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.12.2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» настоящий Федеральный закон устанавливает контроль за расходами должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Предоставление сведений законности доходов, за счет которых была совершена сделка, в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.12.2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», является обязанностью лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ФИО1 с <дата> состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

Согласно договору купли-продажи № СТ от 30.04.2014 года ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимость которого составляет 1110000 руб. (том 1 л.д. 27-30). Актом приема-передачи от 30.04.2014 года подтверждается, что расчет по договору произведен полностью и автомобиль передан ФИО1 (том 1 л.д. 31-32).

ФИО2 по договору № SRN-003326 от 24.10.2014 года приобретен в собственность <данные изъяты> заводской №, государственный регистрационный знак № стоимостью 817300 руб. (том 1 л.д. 41-43). Товарной накладной № SRТ и квитанцией № 263 от 24.10.2014 года подтверждается полный расчет по договору и передача транспортного средства ФИО2 (том 1 л.д. 44).

По договору купли-продажи квартиры от 27.08.2014 года ФИО2 приобрела в собственность однокомнатную квартиру площадью 32,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, сумма сделки по которой составила 2000000 руб. и полностью получена продавцом ФИО13том 1 л.д. 53-54). Переход права в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

11.03.2015 года ФИО1 в администрацию Озерного муниципального образования представлены справка о своих доходах, расходах и об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года и за указанный период справка о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги ФИО2 (том 1 л.д. 146-161).

Согласно данным сведениям ФИО1 за отчетный период имел доход по основному месту работы в сумме 241285 руб. 91 коп. В справке о расходах ФИО1 указано приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 1110000 руб., источником получения средств, за счет которых приобретено это имущество, указано - личные сбережения. В ней же за 2014 год указана сумма общего дохода лица, представляющего справку, и его супруги за три последних года, предшествующих приобретению имущества, - 983546 руб. 08 коп. В разделе 5.2. «Прочие обязательства» отсутствуют сведения о наличии каких-либо заемных обязательств ФИО1 перед физическими или юридическими лицами.

В справке о доходах и расходах ФИО1 указал доход супруги за отчетный период по основному месту работы в сумме 16522 руб. 40 коп., в графе «Иные доходы»: пенсия - 103695 руб. 73 коп., ИП - 6693 руб. 05 коп., продажа техники - 191819 руб. 23 коп. В справке о расходах указаны расходы ФИО2: приобретение квартиры и <данные изъяты>» на общую сумму 2817300 руб., источником получения средств, за счет которых приобретено имущество, указано -личные сбережения. Также в справке о расходах супруги ФИО1 указана сумма общего дохода лица, представляющего справку, и его супруга за три последних года, предшествующих приобретению имущества, - 318730 руб. 45 коп. В разделе 5.2. «Прочие обязательства» также отсутствуют сведения о наличии каких-либо заемных обязательств ФИО2 перед физическими или юридическими лицами.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области (том 1 л.д. 113), справкам 2-НДФЛ (том 1 л.д. 164-172) и сведениям ГУ УПФР в Аткарском районе Саратовской области (том 1 л.д. 173) совокупный доход ФИО1 и его супруги ФИО2 за три года, предшествовавших совершению ими сделок по приобретению имущества (2011 - 2013 годы), составил 1442655 руб. 42 коп. Между тем за указанный период ответчиками приобретено имущества на сумму 3927300 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что совокупный доход супругов С-вых согласно справкам о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего за период 2011-2013 годы значительно меньше, чем ответчиками затрачено денежных средств в 2014 году на приобретение указанного выше имущества. Иных допустимых доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Порядок осуществления контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам определен ст. ст. 4 - 13 Федерального закона от 03.12.2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и постановлением Губернатора Саратовской области от 07.06.2013 года № 226, которым утверждено положение о порядке принятия решения об осуществлении контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности Саратовской области, муниципальные должности на постоянной основе, должности государственной гражданской службы Саратовской области, включенные в перечни, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Саратовской области, должности муниципальной службы, включенные в перечни, установленные законами, иными нормативными правовыми актами Саратовской области и муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно указанному положению контроль за расходами вышеуказанных лиц, а также за расходами их супруга (супругов) и несовершеннолетних детей, осуществляет государственный орган области по управлению государственной службой - управление кадровой политики и государственной службы Правительства области, если иное не предусмотрено федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами области.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры РФ.

На основании информации, поступившей из администрации Озерного муниципального района, Губернатором области 23.10.2015 года принято распоряжение № 807-р «О принятии решения об осуществлении контроля за расходами муниципального служащего и ее супруга» (том 1 л.д. 18).

По результатам проверки достоверности и полноты сведений о расходах, проведенной Управлением кадровой политики и государственной службы Правительства области, составлен доклад, из которого следует, что при проведении проверки ответчиками не было представлено подтверждения о хранении (накоплении) денежных средств, достаточных для совершения сделок в отношении спорного движимого и недвижимого имущества. Договоры дарения либо займа на указанную сумму ФИО1 и его супругой не заключались, что подтверждается его объяснениями (том 1 л.д. 23-25), а также отсутствием соответствующих сведений в справках о доходах за 2014 год. По результатам проверки сделан вывод о несоответствии расходов заместителя главы администрации Озерного муниципального образования Аткарского муниципального района ФИО1 и его супруги их общему доходу за три года, предшествующих совершению сделок.

Таким образом, сумма сделок по приобретению автомобиля, однокомнатной квартиры и трактора превышает общий доход ответчиков за три последних года, предшествующие совершению сделок. Сведения об источниках получения средств, за счет которых были совершены сделки, доказательств законности их доходов не было представлено С-выми ни в ходе осуществления контроля, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

18.11.2015 года материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами ФИО1, направлены в прокуратуру Саратовской области (том 1 л.д. 8).

Подпункт 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусматривает в качестве одного из оснований принудительного прекращения права собственности (изъятия у собственника его имущества) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что транспортное средство марки <данные изъяты>; объект недвижимости однокомнатная квартира, площадью 32,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> транспортное средство - <данные изъяты>, заводской №, государственный регистрационный знак № подлежат обращению в доход Российской Федерации.

Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67, 69, 71 ГПК РФ. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Давая оценку доказательствам и доводам ответчиков, суд обосновано указал, что прокурор обратился в суд с иском, используя результаты контроля проверки достоверности и полноты сведений о расходах, проведенной управлением кадровой политики и государственной службы Правительства области, по которым сделан вывод о том, что сведения об источниках получения средств, за счет которых совершены сделки по приобретению спорного имущества, представленные ФИО1 и ФИО2, являются недостоверными. Рассмотрев материалы контроля проверки, оценив имеющиеся доказательства, прокурор в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратился в суд с иском.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 25.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: