Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-186/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2019 года

(судья Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в мае 2015 года ФИО1 обратилась в ООО «Клеопатра» с целью получения косметических услуг с использованием косметических средств «Де Шели», общей стоимостью 76 853 рубля. В связи с тем, что всей суммы у истца не было, она оформила кредит в ООО «ХКФ Банк». По условиям кредитного договора банк обязался предоставить кредит на оплату товара в размере 76 853 рубля на 30 месяцев под 29,90% годовых. Ответчик выполнил свои обязательства, перечислив ООО «Клеопатра» денежные средства в размере 76 853 рубля. Однако, истец расторг договор на оказание косметических услуг и подал заявление о расторжении кредитного договора, в связи с чем денежные средства в размере 76 853 рубля 15.09.2015 были возвращены продавцом услуг в ООО «ХКФ Банк». Как указано истцом, только после оплаты ею процентов в размере 3 665 рублей 89 копеек банк сообщил, что не имеет к ФИО1 никаких претензий. Вместе с тем в апреле 2017 года истцу начали звонить коллекторы с требованием вернуть долг по указанному кредиту в размере 32 889 рублей 70 копеек. После письменного обращения истца к ответчику банк подтвердил отсутствие задолженности по кредиту, и звонки прекратились. Истец указывает, что названными обстоятельствами ей был причинён моральный вред, который подлежит компенсации кредитором (л.д. 3-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.02.2019 в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме (л.д. 135-150).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, указав, что основания требовать компенсации морального вреда возникли в результате ненадлежащего исполнения ООО «ХКФ Банк» своих обязанностей по кредитному договору с истцом как потребителем (л.д. 151-155).

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (заёмщик) и ответчиком (банк) заключён кредитный договор от 31.07.2015 № на сумму 76 853 рубля сроком на 30 месяцев с уплатой процентов в размере 29,794% годовых.

Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 66-73).

Согласно справке ООО «ХКФ Банк» от 21.06.2018 задолженность по кредитному договору от 31.07.2015 № по состоянию на 21.06.2018 погашена ФИО1 полностью (л.д. 27).

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что моральный вред причинён в апреле 2017 года звонками коллекторов кредитора с требованием погасить задолженность по данному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства совершения ответчиком противоправных действий, которыми бы было допущено нарушение его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции верно указано, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком в отношении ФИО1 неправомерных действий, являющихся основанием для возложения на него обязанности компенсации морального вреда.

Объективных и бесспорных доказательств того, что сотрудники ООО «ХКФ Банк» каким-либо способом не надлежаще обрабатывали и хранили, а также распространили либо разгласили, в том числе, неполномочным третьим лицам персональные данные ФИО1, истцом не представлено.

Утверждения апеллянта о многочисленных звонках от сотрудников коллекторского агентства с угрозами, поступающих на её телефон, какими-либо доказательствами также не подтверждены.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору фактически была погашена 15.09.2015, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и судебной коллегией отклоняется, поскольку действительно, согласно выписке по счёту заёмщика 15.09.2015 продавцом косметических услуг произведён возврат денежных средств в банк в размере 76 853 рубля, однако, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику спустя более чем 30 дней с момента получения заёмных денежных средств с заявлением на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору как предусмотрено п. 12 Общих условий Договора (л.д. 72, 74, 78).

В отсутствие такого заявления ответчик правомерно продолжал ведение кредитного счёта истца, прекратив эти действия, и пересчитав размер задолженности после обращения истца № 3529931 только в июле 2018 года (л.д. 26).

Исходя из установленного, данные действия ответчика сами по себе не нарушают личные неимущественные права истца как потребителя банковских услуг либо расценивать как посягающие на принадлежащие заёмщику нематериальные блага при отсутствии доказательств противоправного поведения кредитора, в том числе, передачи персональных данных ФИО1 в нарушение закона и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (п. 18) и, в частности, поступления звонков от сотрудников коллекторского агентства о погашении кредитного долга по договору № от 31.07.2015 в интересах ответчика.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: