Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2015 года

по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что.. . г. он обратился на автостоянку, расположенную на пересечении б-ра.. . и ул... . в г. Кемерово, принадлежащую ответчику, для оказания услуги по хранению своего автомобиля Honda.. .,.. . года выпуска.

Автомобиль был принят ответчиком, за оказание услуг автостоянки им было уплачено.. . руб. При оказании услуги автостоянки ответчиком не была обеспечена сохранность его автомобиля, и в ночь на.. . г. произошел пожар, в результате которого автомобиль сгорел, ему был причинен значительный ущерб.

Согласно отчета, выполненного оценщиком ООО «Эксперт Реал» №.. . от.. . г., цена автомобиля на день пожара составляет.. . руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет.. . руб. За проведение оценки он оплатил.. . руб.

25.09.2014 г. он обратился к ответчику с претензией с требованием компенсировать причиненный ущерб в размере цены автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, т.е. в размере.. . руб., однако до настоящего времени его требование не удовлетворил, мотивированный отказ не предоставил.

Считает, что ответчик ненадлежащим образом оказал ему услуги по хранению автомобиля на стоянке, из-за чего транспортное средство было повреждено, тем самым ему был причинен имущественный вред.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, он был поставлен в тяжелое материальное положение в связи с повреждением автомобиля, был лишен привычных условий жизни из-за невозможности использования личного транспорта, переживал, нервничал, испытывал чувство несправедливости из-за нежелания ответчика урегулировать конфликт.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат Котляров А.В., действующий на основании ордера, с иском не согласились.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2015 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов удовлетворить и взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 в возмещение убытков.. . руб.; в качестве денежной компенсации морального вреда.. . руб.; в качестве штрафа за невыполнение требований потребителя.. . руб.; в возмещение судебных расходов.. . руб.

Взыскать с ИП ФИО1: в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области в возмещение расходов по оплате экспертных услуг.. . руб.; в доход бюджета государственную пошлину в размере.. . руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 января 2016 года постановлено:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области в возмещение расходов по оплате экспертных услуг.. . руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, основанное на неверном применении норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что он не принимал на себя услуги по возмездному хранению автомобиля истца и не имел намерений по принятию таких обязательств ввиду отсутствия письменного договора, а истец по оплате таких услуг, в связи с чем, нормы о хранении к отношениям сторон неприменимы.

В чеке, подтверждающем оплату, не содержится признаков, позволяющих квалифицировать возникновение между сторонами отношений хранения, в нем не указано индивидуальных признаков автомобиля.

Полагает, что между сторонами фактически сложились отношения по аренде части земельного участка на парковке и выдача чека подтверждает исключительно оплату по предоставлению машиноместа.

Считает, что судом не была выяснена действительная воля сторон и правовая природа возникших правоотношений; к спорным правоотношениям были применены Правила оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, которые не регулируют возникшие между сторонами правоотношения, а также нормы ГК РФ о профессиональном хранении в отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчика статуса профессионально хранителя; выводы суда необоснованны.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение представителя истца – ФИО3, ответчика ФИО1 и его представителя Котлярова А.В., настаивавших на своих правовых позициях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем /выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Положения ст. 393 ГК РФ предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 года № 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО2 с ноября 2013 года является собственником автомобиля Honda.. .,.. . г.в., VIN.. ., г/н.. ..

... г. автомобиль истца подвергся пожару.

Согласно данных материалов проверки по факту пожара, представленным отделом полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово, акта о пожаре начальника караула ПЧ г. Кемерово МЧС России от.. . г., время обнаружения пожара.. . час., к моменту прибытия подразделений ПС горел автомобиль Honda.. ., г/н.. . на открытой автостоянке, расположенной по б-ру.. . в г. Кемерово, выгорел полностью моторный отсек и салон по всей площади.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы №.. . от.. . г., выполненной экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, местом первоначального возникновения горения-очага пожара, происшедшего.. . г. в автомобиле Honda.. .,.. . г.в., VIN.. ., г/н.. ., принадлежащего ФИО4, по адресу: г. Кемерово,.. . - располагался на крыше данного автомобиля в месте обнаружения «охотничьей спички».

Непосредственной причиной (технической) пожара явилось искусственное инициирование горения в установленном очаге пожара от пламени горящей «охотничьей спички» с использованием в качестве инициатора горения ЛВЖ и (или) ГЖ; механизмом возникновении горения явилось возгорание ЛВЖ или ГЖ при непосредственном воздействии на нее пламени горящей «охотничьей спички»; эксплуатация транспортного средства, недостатки, дефекты деталей, систем и оборудования не явились в данном случае причинами возгорания данного автомобиля в связи с отсутствием признаков их наличия.

Из данных судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» рыночная стоимость автомобиля до его повреждения пожаром составила.. . руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -.. . руб., рыночная стоимость годных остатков -.. . руб.; экономическая целесообразность восстановления автомобиля отсутствует.

ФИО2 обратился с письменной претензией к ответчику о возмещении ему причиненного ущерба в размере.. . руб. (стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков), а также.. . руб., затраченных на оплату услуг оценщиков к ИП ФИО1 Претензия была получена ФИО1 30.09.2014 г., однако требования ФИО2 остались без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе: договору аренды, кадастровой выписки, письму управления архитектуры и градостроительства, а также пояснениям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ИП ФИО1 принял на платную автостоянку автомобиль истца. Хранение осуществлялось на автостоянке, расположенной по адресу:.. ., о чем был выдан письменный документ (копия чека, содержащая все необходимые сведения), где и произошло возгорание автомобиля истца.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о возмещении материального ущерба, поскольку пришел к выводу о том, что между истцом и ИП ФИО1 сложились отношения по возмездному хранению автомобиля, автомобиль Honda.. ., г/н.. ., принят на хранение ответчиком. Исходя из того, что автомобиль, находящийся на автостоянке был поврежден пожаром, ответчик, являясь хранителем, не принял должных мер к его сохранению в переданном состоянии, в связи с чем, должен нести ответственность и возместить истцу убытки, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства данного дела, характер нарушения прав истца, степень и длительность допущенного ответчиком нарушения и с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме.. . руб.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия чека не подтверждает заключение договора хранения, не является основанием к отмене принятого судом решения, так как актом о пожаре начальника караула ПЧ г. Кемерово МЧС России от.. . г. подтверждается, что автомобиль Honda.. ., г/н.. . горел на открытой автостоянке, расположенной по б-ру.. . в г. Кемерово.

Данные сведения подтверждают тот факт, что автомобиль, принадлежащий истцу в день произошедшего пожара находился на хранении на платной автостоянке ИП ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились отношения по аренде части земельного участка на парковке и выдача чека подтверждает исключительно оплату по предоставлению машиноместа, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истцу было предоставлено машиноместо на правах арендатора.

Кроме того, из представленных ответчиком документов об изменении вида оказываемых услуг автостоянки на «паркование», учитывая дату их составления, усматривается, что ИП ФИО1 на момент пожара автомобиля истца оказывал услуги автостоянки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не принимал на себя услуги по возмездному хранению автомобиля истца и не имел намерений по принятию таких обязательств ввиду отсутствия письменного договора, является несостоятельной, поскольку факт оставления истцом автомобиля на охраняемой стоянке ответчика на возмездной основе достоверно установлен.

Кроме того, обязанность надлежащим образом оформить заключение договора хранения с заказчиком услуг в данном случае лежит именно на ответчике, и отсутствие документального оформления или ненадлежащее документальное оформление договора само по себе не может свидетельствовать об отсутствии такового.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова