Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Феникс», ФИО3 и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице Центрального отдела г. Сочи о признании недействительным соглашения от 14.10.2015 года к договору от 05.05.2012 года, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры №<...> ФИО2 и ФИО1

Обжалуемым решением суда от 14 сентября 2017 года исковое заявление ФИО2 к ООО «Феникс» и ФИО1 о признании недействительным соглашения к договору аренды и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично.

Суд признал недействительным дополнительное соглашение №<...> к договору аренды помещения от 05.05.2012 года, заключенное 14.10.2015г. между ФИО1, действовавшей в своих интересах и от имени ФИО2 и ООО «Феникс».

В удовлетворении требований иска ФИО2 к ООО «Фенйкс», ФИО1 и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице Центрального отдела г. Сочи о признании недействительным соглашения к договору аренды и применении последствий недействительности сделки в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 22 ЖК РФ перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Как установлено ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на оснований договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных Гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 по праву общей долевой собственности (по <...> доли каждой) принадлежат: квартира №<...> общей площадью <...> кв.м и квартира №<...> общей площадью<...> кв.м, расположенные в доме №<...> но <...> (свидетельства о государственной регистрации права серии <...> и№<...> от 20.04.2012 года, выписка из ЕГРН от 16.05.2017 года №<...>, выписка из ЕГРН от 14.06.2017 года №<...>).

05.05.2012 года между ФИО1, действующей как в своих интересах, так и от имени ФИО2, на основании доверенности <...> (peг. №<...>), выступающими в качестве арендодателей, и Обществом - арендатором заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду находящуюся в собственности арендодателя квартиру №<...> общей площадью <...> кв.м, расположенную в доме №<...> по <...> (п. 1.1 договора аренды), на срок 05.05.20 1 2 года до 05.06.2013 года (п. 1.3 договора аренды).

Данный договор был в установленном порядке зарегистрирован Росреестром (запись регистрации №<...> от 01.06.2012 года).

Дополнительными соглашениями от 10.10.2012 года, от 01.10.2013 года и от 16.03.2014 года срок договора аренды неоднократно продлевался.

14.10.2015 года между ФИО1, действующей как в своих интересах, так и от имени ФИО2 на основании доверенности <...> (peг. №<...>), с Обществом заключено оспариваемое истцом дополнительное соглашение №<...> к договору аренды помещения от 05.05.2012 года, которым срок договора аренды продлен до 14.10.2018 года, а п. 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения №1<...> из них: торговый зал <...> кв.м, кухня <...> кв.м, так же подсобные складские и вспомогательные помещения. Помещения будут использоваться согласно уставным целям предприятия».

Изменение предмета договора закону не противоречит (ст. 451 ГК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что указанные в дополнительном соглашении от 14.10.2015 года помещения относятся к квартире № <...>, что подтверждается с техническими паспортами вышеперечисленных объектов недвижимости.

При этом из материалов дела следует, что предметом оспариваемого соглашения являются помещения, входящие в состав квартиры №<...>, которые переданы Обществу для осуществления торговой деятельности, данные обстоятельства подтверждаются самим текстом оспариваемого соглашения, исходя из которого помещение площадью <...> поименовано сторонами сделки как торговый зал, что противоречит сведениям технического паспорта от 01.11.2010 года, исходя из которого помещение с указанной площадью является открытой террасой, сообщающейся с жилыми и подсобными помещениями.

Пунктом 2 ст. 671 ГК РФ предусмотрено, что юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 166 ГК)

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 14.10.2015 года к договору аренды от 05.05.20112 года, которым прямо нарушены требования закона о целях использования арендованного Обществом жилого помещения, является недействительным, поскольку ее Предметом являются части жилого помещения - квартиры №<...> в доме №<...> по <...>

Вывод суда первой инстанции о том, что последствия недействительности оспариваемой сделки, заявленные истцом, не могут быть применены, обоснованный, поскольку установлено, что квартира №<...> не является предметом данной сделки, а в силу ч. 3 ет. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Росреестр не участвовал в оспариваемой сделке, в связи с чем, районный суд пришел к правильному выводу о том, что Росреестр является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судом первой инстанции при внесении решения были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и по ним сделаны правильные выводы; правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: