Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Бартенева А.Ю. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Бартенева А.Ю. к ООО «ЧестноСтрой» о компенсации морального вреда прекратить».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бартенев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЧестноСтрой» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по строительству дома по проекту по адресу: <адрес> Объем и стоимость работ определены сметой на общую сумму <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения к договору – до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору. 18 мая 2016 года определением Грязинского городского суда Липецкой области утверждено мировое соглашение по делу по иску Бартенева А.Ю. к ООО «ЧестноСтрой», Бадюкову Р.Б. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по условиям которого Бадюков Р.Б. выплачивает Бартеневу А.Ю. <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств за строительство дома по вышеуказанному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, утвержденное мировое соглашение не отражает интересы Бартенева А.Ю. как участника договорных отношений с ООО «ЧестноСтрой» и ответчик, не выполнивший обязательства по договору, не понес какой-либо ответственности. Полагал, что действиями ответчика по неисполнению условий договора в установленные сроки ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЧестноСтрой» – Фурсов А.Е. исковые требования не признал, производство по делу просил прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 мая 2016 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым утверждено мировое соглашение.

Истец Бартенев А.Ю. и его представитель – Александрова Г.В. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бадюков Р.Б. в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Бартенев А.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что утвержденным мировым соглашением не разрешены требования к ООО «ЧестноСтрой».

Выслушав истца Бартнева А.Ю., поддержавшего частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Иными словами, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по делу, суд сослался на положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что по заявленному Бартеневым А.Ю. требованию имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, принятое по тождественному иску.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, Бартенев А.Ю. обратился в суд с данным иском к ООО «ЧестноСтрой» о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, не выполнившим условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года по строительству дома по проекту по адресу<адрес> в установленный этим договором срок.

Вместе с тем, 18 мая 2016 года Грязинским городским судом Липецкой области постановлено определение, которым утверждено мировое соглашение по делу по иску Бартенева А.Ю. к ООО «ЧестноСтрой», Бадюкову Р.Б. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. По условиям утвержденного мирового соглашения Бадюков Р.Б. выплачивает Бартеневу А.Ю. <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств за строительство дома по вышеуказанному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Основания заявленных требований в части компенсации морального вреда аналогичны основаниям, указанным в иске по данному делу, а именно – причинение нравственных страданий ответчиком, не выполнившим условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по строительству дома по проекту по адресу: <адрес> <адрес> установленный этим договором срок, требование о компенсации морального вреда, являющееся предметом спора, было заявлено и при рассмотрении предыдущего дела, Бартенев А.Ю. и ООО «ЧестноСтрой» являлись сторонами по делу.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом повторно заявлен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод частной жалобы о том, что утвержденным мировым соглашением не разрешены требования к ООО «ЧестноСтрой», не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку он основан не неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ходатайство об утверждении мирового соглашения на указанных выше условиях и прекращении производства по делу по иску Бартенева А.Ю. к ООО «ЧестноСтрой», Бадюкову Р.Б. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда было заявлено стороной истца, письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения подписано как истцом Бартеневым А.Ю., так и ответчиками Бадюковым Р.Б., ООО «ЧестноСтрой» в лице представителя Фурсова А.Е., оно приобщено к материалам дела.

Исходя из смысла и содержания правовых норм, регламентирующих условия утверждения мирового соглашения, следует, что мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, основанным на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Утвержденное судом мировое соглашение, которое не предусматривает условий об исполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме в отношении как основного обязательства, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Таким образом, прекращение судом производства по делу по иску Бартнева А.Ю. как к ответчику Бадюкову Р.Б., так и к ответчику ООО «ЧестноСтрой» в связи утверждением мирового соглашения, которое не предусматривает условий об исполнении каких-либо обязательств одним из ответчиков, в частности ООО «ЧестноСтрой», свидетельствует о прекращении гражданско-правового конфликта между сторонами в полном объеме на достигнутых сторонами условиях.

Довод частной жалобы о том, что, утверждая мировое соглашение, которое возлагает обязательства по выплате денежных средств в пользу истца только на одного ответчика – Бадюкова Р.Б., суд не принимал процессуального документа об исключении из числа ответчиков ООО «ЧестноСтрой», не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку он свидетельствует о несогласии истца с определением об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не является предметом проверки суда апелляционной инстанции по данному делу.

Ссылка в частной жалобе на неисполнение ответчиком Бадюковым Р.Б. условий мирового соглашения, в том числе и после предъявления исполнительного документа к исполнению, в данном случае правового значения не имеет и не является основанием для повторного предъявления аналогичных требований.

Доводы частной жалобы истца по существу основаны на его несогласии с определением суда, которым утверждено мировое соглашение, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

С учётом изложенного коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бартенева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья:

секретарь: