Гражданский кодекс часть 1

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 требованием о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 13.02.2015 АО «Альфа-Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор, с ФИО2 - договор поручительства. Решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № с ответчиков досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 367 705,99 рублей, в том числе: сумма основного долга - 4 100 725,3 руб., сумма процентов – 221 808,61 руб., общая сумма неустойки – 15 283 руб., государственная пошлина 29 889,08 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ООО «Гранит Плюс» является правопреемником АО «Альфа-Банк» на основании договора уступки прав (требований) от 27.10.2020 в общей сумме 4 367 705,99 руб. Определением Первомайского районного суда г. Омска от 26.04.2021 в процессуальном правопреемстве отказано.

Полагая, что отсутствие процессуального правопреемства на стороне кредитора не имеет правового значения, права (требования) истца возникли в связи с переменой лиц в кредитном договоре на стороне кредитора, к истцу перешло право требования исполнения обязательств от ФИО1, ФИО2, кредитный договор не расторгнут, ООО «Гранит Плюс» начислило ответчикам договорные проценты и неустойку за период с 01.12.2021 по 21.01.2022 на общую сумму 347 606,69 руб., в том числе: проценты по основному долгу – 134 368,97 руб.; неустойка по договору – 213 237,72 руб., предъявив 15 631,03 руб. - 7% от суммы начисленной неустойки.

Присужденная судебным актом задолженность ответчиками не исполнена, взыскателем АО «Альфа-Банк» не прощена и не списана за счет убытков цедента. Ответчики продолжали пользоваться денежными средствами, следовательно, истец вправе начислить, а ответчики обязаны уплатить в силу кредитного договора и ч.6 ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Указав, что срок исковой давности на взыскание договорных процентов за период с даты вынесения решения суда о взыскании основного требования по дату исполнения обязательств не применяется, ввиду предъявления основного требования о возврате основного долга и договорных процентов в переделах срока исковой давности и удовлетворения их судом, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по процентам и неустойке за период с 01.12.2021 по 21.01.2022 в размере 150 000 руб., а также неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 0,1% от суммы основного долга 4 100 725,30 руб., присужденной решением суда за каждый день просрочки, за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Представитель истца ООО «Гранит Плюс» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не приняла, представила суду письменные возражения относительно иска ввиду отсутствия процессуального права требования на не уплаченные проценты и начисление неустойки, не применении ст.ст. 384, 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласился с выводами суда, указал, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению по основному требованию не означает истечение сроков исковой давности по самостоятельным требованиям за последующие периоды. Вынесение решения судом по иску о взыскании основного требования в пользу кредитора означает реализацию права организации на судебную защиту, что исключает возможность существования исковой давности по основному требованию, основное обязательство по возврату кредита и уплате процентов не прекращается. Ввиду неисполнения решения суда займодавец вправе обратиться с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня его фактического исполнения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 4 прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что Первомайским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело № 2-10566/2015 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов.

Заочным решением суда от 16.11.2015, вступившим в законную силу 20.01.2016, с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 13.02.2015 в размере 4 337 816,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 100 725,30 руб.; просроченные процентам за пользование кредитом – 221 808,61 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга - 8 469,72 руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 6 813,28 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 889,08 руб.

Судом в заочном решении установлено, что 13.02.2015 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита на рефинансирование кредита «Партнер» № на сумму 4 100 725,30 руб. под 23 % годовых на срок 36 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату до 13.02.2018 путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 169 000 руб. В целях обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по указанному договору 13.02.2015 между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № .

26.04.2021 Первомайский районный суд г. Омска отказал в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования № от 27.10.2020, заключенного с АО «Альфа-Банк», и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-10566/2015, поскольку на момент подачи заявления (24.02.2021) срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Апелляционным определением Омского областного суда от 23.06.2021 определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа от 26.04.2021 оставлено без изменения в отсутствие исполнительного документа и позднего обращения в суд с указанным ходатайством.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов, оставил обжалуемые судебные акты без изменения.

Полагая, что отсутствие процессуального правопреемства на стороне кредитора не имеет правового значения, т.к. права кредитора истца возникли в связи с переменой лиц в кредитном договоре на стороне кредитора, которым стал истец, в связи с чем истцу перешло право требования исполнения обязательств от должников, ссылаясь на условия не прекратившего действие кредитного договора, вступившее в законную силу заочное решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита № стороны договорились, что процентная ставка по договору потребительского кредита составит 23 % годовых, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в п. 12, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Срок действия договора определен до полного исполнения заемщиком обязательств по договору или до дня расторжения договора по инициативе Банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов (п. 2 индивидуальных условий).

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено поручительство ФИО2

Пунктом 4.2 договора поручительства № , заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 13.02.2015, поручительство прекращается через три года с даты погашения кредита либо с прекращением обеспеченных им обязательств.

По условиям договора уступки прав требования № от 27.10.2020 между АО «Альфа Банк» (цедент) и ООО «Гранит Плюс» (цессионарий) последнему переданы права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений в акте передачи прав требования, согласно которому передано право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от 13.02.2015 на общую сумму задолженности 4 367 705,99 руб.

АО «Альфа-Банк» в ответе на судебный запрос в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-10566/2015 указало, что как взыскатель 04.03.2016 получил исполнительные листы в отношении должников и направил их с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области.

Начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области сообщил, что согласно данных базы АИС ФССП России исполнительные листы ФС № , № по делу № 2-10566/2015 в отношении должников ФИО1 и ФИО2 на исполнение не поступали.

Аналогичные сведения предоставлены начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области.

По сведениям ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находилось исполнительное производство № от 06.10.2015 по делу № , возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 26.09.2015, предмет исполнения - наложение ареста на сумму 4 337 816,91 руб. в отношении ФИО2 в пользу ОАО «Альфа-Банк», в ходе исполнительного производства денежные средства не поступали, оно окончено 13.06.2017, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 207, 382, 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре заявленные требования о взыскании процентов и неустойки являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате взысканной по решению суда денежной суммы, истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного документа по главному требованию означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки на эту сумму.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с правовым результатом по делу, однако полагает необходимым отметить следующее.

Во исполнение выше обозначенного заочного решения суда по гражданскому делу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору истцом были получены исполнительные листы, не были предъявлены к исполнению, указанная сумма фактически не взыскана.

В ходе рассмотрения дела данный факт сторонами не оспаривался.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Гранит Плюс» на определение суда первой инстанции и апелляционное определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа указал на то, что сведения о предъявлении исполнительных документов от 16.11.2015 в отношении должников ФИО1 и ФИО2 в Ленинский РОСП УФССП России по Челябинской области отсутствуют, срок предъявления истек 16.11.2018, доказательства обращения первоначального взыскателя об истребовании информации о месте нахождения исполнительного листа либо в суд о выдаче дубликата исполнительного документа отсутствуют.

Как установлено судами срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 16.11.2018, права требования по кредитному договору переданы истцу 27.10.2020.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Податель жалобы ссылается на тот факт, что вынесение судом решения по иску о взыскании основного требования в пользу кредитора означает реализацию права организации на судебную защиту, что исключает возможность существования исковой давности по основному требованию. После вступления в законную силу решения суда и возникновения необходимости его принудительного исполнения начинается срок исполнения решения суда. Таким образом, с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению заканчивается срок исполнения решения суда по основному обязательству, а срок исковой давности в отношении основного обязательства более не применяется. Вынесением судом решения не прекращается основное обязательство, кредитор имеет право начислять проценты и неустойку по дату исполнения обязательства. Срок исковой давности на взыскание договорных процентов с даты вынесения решения суда не применяется, т.к. основное требование о возврате основного долга и договорных процентов было заявлено в пределах срока исковой давности.

Однако основанием отказа истцу в иске явилось применением судом п. 2 ст. 207 ГК РФ, которым установлено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим, а не факта пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании долга.

После отказа в установлении процессуального правопреемства и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению определением от 26.04.2021, по заочному решению суда от 16.11.2015, о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» в солидарном порядке задолженности по договору потребительского кредита № от 13.02.2015 в размере 4 337 816,91 руб., истец не приобрел право требования суммы основного долга, процентов и неустойки присужденных судом.

Обязательство по уплате процентов и неустойки являются акцессорными (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов, неустойки проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов и неустойки не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, кредитор утратил возможность взыскать сумму основного долга, истец не приобрел право требования суммы основного долга, постольку утратил право предъявления акцессорных требований- требований о взыскании процентов и неустойки за период с 01.12.2021 по 21.01.2022, на дату вынесения решения суда, на будущее время, исчисляемых на сумму основного долга.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Кредитор длительное время бездействовал, незаинтересованность банка и недопустимость такого его поведения, как профессионального участника данных гражданских правоотношений в исполнении решения суда, по сути, является злоупотреблением правом применительно ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник, при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта, должен будет бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что влечет нарушение баланса прав участников исполнительного производства и недопустимо с точки зрения гражданского законодательства.

Таким образом, объективным основанием для отказа в удовлетворении иска является отсутствие процессуального правопреемства истца по отношению к кредитору по основному требованию, в следствии чего утрачивается возможность предъявления требований о взыскании процентов и неустоек, начисляемым на сумму основного долга, вопреки доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению занятой истцом позиции, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2022 года