Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 9 октября 2018 года, которым с учетом определения этого же суда от 9 ноября 2018 года об исправлении описки, постановлено:

«исковые требования ФИО1 к МУП Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с МУП Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 170 071 (сто семьдесят тысяч семьдесят один) рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 (семь тысяч ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 601 (четырёх тысяч шестьсот одного) рубля 42 копеек».

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества.

В обоснование иска указала, что 05 июня 2018 года в 15 часов в городе Нижний Ломов, Пензенской области на принадлежащий ей автомобиль «Митсубиси Лансер» упала кровля здания гостиницы «Нижний Ломов», в результате чего автомашине причинены механические повреждения. Указанное нежилое здание (гостиница) находится на праве хозяйственного ведения ответчика, который ненадлежащим образом содержало свое имущество, допустив данное происшествие.

Согласно заключению эксперта от 21 июля 2018 года №, сумма материального ущерба, причиненного ей составляет 170 071 рубль, которую просит взыскать наряду с судебными расходами, связанными с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей и оплатой госпошлины в размере 4 741 рубля.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос ответчик - МУП Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства». При этом апеллянт ссылается на то, что материальный вред истцу причинен по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в виду неблагоприятных природных явлений, поскольку в месте повреждения имущества истца наблюдался штормовой ветер, при порывах которого сорвало крышу здания и повредило имущество истца. Полагает, что ответчик в данном случае должен быть освобожден от ответственности, поскольку риск случайного повреждения имущества лежит на собственнике этого имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что его автомашина повреждена по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции не присутствовали. Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Доводы письменных возражений в суде апелляционной инстанции поддержаны представителем истца ФИО2, действующей на основании ордера адвоката № от 11 декабря 2018 года и третьим лицом ФИО1, которые высказали просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при соблюдении норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального вреда, районный суд руководствовался положениями статьи 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации из смысла которых следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда и презюмируется, поскольку причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика, причинившего вред истцу, от материальной ответственности при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не установлено и не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Митсубиси Лансер» государственный номер №.

Судом установлено, что 05 июня 2018 года в 15 часов в результате падения элементов кровельного покрытия крыши здания гостиницы «Нижний Ломов», расположенного по адресу : <адрес>, было повреждено данное имущество истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Нижнеломовский» от 15 июня 2018 года, которым в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Размер материального вреда причиненный истцу подтверждается заключением эксперта от 21 июля 2018 года №, и ответчиком не оспорен. Указанное обстоятельство не является и предметом апелляционного обжалования.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, кровля которого упала на автомашину истца зарегистрировано за Муниципальным унитарным предприятием Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» на праве хозяйственного ведения ( л.д. 9-10).

Возлагая ответственность по данному делу на ответчика, как на причинителя вреда, суд обоснованно исходил из того, что бремя содержания имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия ложится на это предприятие, поскольку положениями статьи 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14. 11. 2002 № 161 «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что такое предприятие владеет и распоряжается имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 Договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «АРП» от 29 июля 2003года, указанное предприятие обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества, не допускать ухудшения его технического состояния, то есть является лицом ответственным за его надлежащее содержание.

Судебная коллегия соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает что материалы дела не содержит доказательств, дающих оснований освободить ответчика от ответственности за причинение вреда.

По мнению судебной коллегии нельзя отнести к таким доказательствам справку Пензенского ЦГМС- филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 11 сентября 2018 года №, поскольку она содержит информацию о наличии ветра, максимальная скорость которого при порывах составила не менее 20 м/с на территории села Пачелма, а не в городе Нижнем ФИО3.

Напротив, из справки МКУ Нижнеломовского района «МПО» от 06 июня 2018 года следует, что какая либо информация о штормовом предупреждении на территории Нижнеломовского района не поступала. Не содержит такую информацию и оперативный ежедневный прогноз на 5 июня для всей Пензенской области, исходя из которой в области как опасные так и неблагоприятные природные явления не прогнозировались. 5 июня предполагалась обычная облачная с прояснениями погода. Местами кратковременный дождь, гроза, град. Ветер юго-западный 9-14 м/с, при грозе порывы до 17м/с.

Таким образом, доказательств того, что городе Нижний Ломов, где было повреждено имущества истца, 5 июня 2018 года наблюдался штормовой ветер, относящийся к чрезвычайной ситуации и подппадающий под понятие, содержащееся в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" ответчиком не представлено. Наличие же в месте повреждения имущества ветра, квалифицируемого ответчиком в апелляционной жалобе как шквалистый ветер не освобождает причинителя вреда от ответственности, поскольку надлежащее содержание собственником своего имущества предполагает его безопасную эксплуатацию в любых погодных условиях (кроме чрезвычайных), что в данном случае не доказано.

Учитывая положения закона, регулирующие спорные правоотношения и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 9 октября 2018 года, с учетом определения этого же суда от 9 ноября 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Нижнеломовского района «Агентство по развитию предпринимательства» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи