Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении исковых требований Барсуковой Л.Н, к Администрации городское поселение п. Пено и к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств затраченных на газификацию жилого дома и о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения п. Пено и к ООО <данные изъяты> с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, затраченных на газификацию жилого дома, а также компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была письменно уведомлена о возможном прекращении в <данные изъяты> году деятельности котельной, отапливающей ее жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена подача тепловой энергии в принадлежащий ФИО1 дом по адресу: <адрес>, в связи с чем она была вынуждена оформить кредит для установления системы индивидуального газового отопления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен кредит в ОАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> лет, а также кредитная карта на сумму <данные изъяты> рублей. Всего на переоборудование системы отопления затрачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Полагая, что переоборудование принадлежащего ей жилого дома было вынужденной мерой в связи с неправомерными действиями ответчиков по прекращению подачи тепловой энергии, ФИО1 просила суд взыскать с Администрации городского поселения п. Пено и ООО <данные изъяты> в солидарном порядке расходы, понесенные на установление системы индивидуального газового отопления в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика и.о. Главы Администрации городского поселения п. Пено ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в <данные изъяты> года была прекращена работа котельной микрорайона <данные изъяты> в п. Пено в связи с тем, что собственники жилых домов переоборудовали свои дома на газовое отопление. Полагала, что ФИО1 улучшила свои жилищные условия, перейдя на газовое отопление.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что общество передало котельную в микрорайоне <данные изъяты> его собственнику МО Городское поселение п. Пено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправомерное прекращение теплоснабжения жилого дома, что недопустимо в силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 76 Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808.

Оснований для одностороннего расторжения договора теплоснабжения с ФИО1 судом первой инстанции установлено не было. Письменное согласие на отключение жилого дома от системы централизованного отопления ФИО1 не давала. Альтернативные меры по организации теплоснабжения жилых домов, отапливаемых котельной микрорайона <данные изъяты>, Администрацией городского поселения п. Пено не принимались, в связи с чем действия ответчиков, повлекшие прекращение подачи тепловой энергии к дому истца, нельзя признать законными, а вывод суда о том, что ФИО1 по собственной инициативе перешла на газовое отопление, является необоснованным.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в отопительный сезон <данные изъяты> гг. была разморожена система отопления в соседнем дома, который также отапливался котельной микрорайона <данные изъяты>, а действия Администрации городского поселения п. Пено и ООО <данные изъяты> по прекращению подачи тепловой энергии в жилой дом признаны незаконными решением Пеновского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

От ООО <данные изъяты> поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ котельная <данные изъяты> исключена из договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для предъявления требований к обществу у ФИО1 отсутствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО1, представитель ответчика Администрации городского поселения п. Пено ФИО4

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя Администрации городского поселения п. Пено ФИО4, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, переоборудовав отопительную систему жилого дома с центрального теплоснабжения на индивидуальное газовое отопление, выразила волю на расторжение договора теплоснабжения по соглашению сторон и прекращение обязательств по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в котором она проживает.

Указанный жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ имел центральное отопление от тепловых сетей, эксплуатируемых ООО <данные изъяты>, являющегося единой теплоснабжающей организацией муниципального образования Городское поселение п. Пено Тверской области.

На основании решения, принятого Администрацией городского поселения п. Пено, было прекращено теплоснабжение жилых домов от котельной микрорайона <данные изъяты>, в связи с чем в отопительный сезон <данные изъяты> гг. поставка тепловой энергии в жилой дом <адрес> не осуществлялась.

В указанный период ФИО1 переоборудовала отопительную систему принадлежащего ей жилого дома на индивидуальное газовое отопление.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами спора.

На переоборудование системы отопления истцом затрачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Для оплаты работ по проектированию и установке индивидуального газового отопления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформила потребительский кредит в ОАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также воспользовалась кредитной картой с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Полагая указанные расходы убытками, понесенными по вине ответчиков, ФИО1 просила в судебном порядке взыскать солидарно с Администрации городского поселения п. Пено и ООО <данные изъяты>, ответственных за прекращение теплоснабжения жилого дома, убытки в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенного требования закона, доказательств нарушения прав истца незаконными действиями ответчиков суду не представлено.

После получения извещения Администрации муниципального образования «Городское поселение поселок Пено» от ДД.ММ.ГГГГ о возможном прекращении деятельности котельной в микрорайоне <данные изъяты> в <данные изъяты> году ФИО1 обращалась за разъяснениями в органы исполнительной власти.

Согласно ответу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, направленному ФИО1, в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

Согласно ответу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на коллективное обращение граждан по вопросу о возможном прекращении деятельности котельной в микрорайоне <данные изъяты> вопрос перехода на индивидуальное отопление частных домовладений, пользующихся услугой централизованного отопления, будет решаться в индивидуальном порядке без ухудшения условия проживания граждан.

Аналогичные сведения содержатся в сообщении администрации Пеновского района от ДД.ММ.ГГГГ№, направленном, в том числе, ФИО1

Получив разъяснения, ФИО1 до начала отопительного периода самостоятельно предприняла действия по переоборудованию отопительной системы жилого дома на индивидуальное газовое отопление.

Таким образом, доводы истца о понуждении ее к установке индивидуального газового отопления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

К тому же, истец не отрицает, что с заявлением в Администрацию п. Пено об установлении в жилом доме альтернативной системы отопления она не обращалась.

Кроме того, ссылаясь на неправомерное прекращение теплоснабжения жилого дома, ФИО1 требования о защите своих прав в судебном порядке не заявляла, что свидетельствует о добровольно принятом истцом решении об установке индивидуального газового отопления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Администрацию городского поселения п. Пено и ООО <данные изъяты> расходов, понесенных истцом в связи с оборудованием системы индивидуального газового отопления, а также взыскания с ответчиков компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что в отопительный сезон <данные изъяты> гг. была разморожена система отопления в соседнем дома, который также отапливался котельной <данные изъяты>, а действия Администрации городского поселения п. Пено и ООО <данные изъяты> по прекращению подачи тепловой энергии в жилой дом признаны незаконными решением Пеновского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ФИО1 участником указанного гражданского процесса не являлась и, кроме того, в данном случае истцом заявлены требования о взыскании затрат, понесенных в связи с установкой системы индивидуального газового отопления, требования о признании незаконными действий Администрации городского поселения п. Пено и ООО <данные изъяты> по прекращению подачи тепловой энергии в жилой дом истцом не заявлялись.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пеновского районного суда Тверской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсуковой Л.Н, – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков