Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2018 г. по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ИП < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителя истца по доверенности - ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору №07 от 08 февраля 2016г. денежные средства в размере 109029 руб. 24 коп, неустойку в размере 109029 руб. 24 коп., полученные по договору №23//17 от 25 сентября 2015г. денежные средства в размере 590590 руб., неустойку в размере 590590 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №23/17 от 25 сентября 2015г., согласно п. 1 которого предметом является передача товара - мебели для кухни фабрики модель Marchi Group, модель Saint Louise и включена оригинальная столешница.

Товар истцом был оплачен, что подтверждается платежным поручением от 28 сентября 2015г. по договору №23/15 в размере <...> коп. и окончательный платеж от 31 декабря 2015г. на сумму <...> коп. При осмотре кухонного гарнитура истец установила, что столешница отличается от пристеночного бортика.

08 февраля 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №7/16, по условиям которого количество и ассортимент товара определен в спецификации, стоимость составила <...>. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 09 февраля 2016г. в размере <...> руб. 10 коп. и от 10 июня 2016г. в размере <...>.

Таким образом, истица надлежащим образом и в полном объёме исполнила свои договорные обязательства перед ответчицей.

Однако, при осмотре кухонного гарнитура, истица обнаружила, что установленная столешница отличается от пристеночного бортика. Кроме того, в гостиной комнате стоит тумбочка, а именно подвесная база с 2-мя ящиками каркас и фасады в глянцевом лаке grigio Piacenza с явными визуальными дефектами, выраженные в форме разбитой поверхности.

Ввиду того, что мебель была с дефектами, истица не подписала акты о принятии товара, 19 июля 2016г. выразив свои требования о замене столешницы на оригинальную согласно договору купли-продажи №23/15 от 25 сентября 2015г.

19 октября 2016г. на электронный адрес истицы на вышеуказанное требование поступил ответ, в котором исполнитель признает, что работа выполнена не надлежащим образом, и требует замены. И объясняет, что компания фабрики-производителя кухонного гарнитура в данный момент находится на каникулах, которые продлятся до 10 сентября 2016г., после чего разбитая столешница будет перезаказана и с учетом изготовления и доставки ориентировочный срок замены - не позднее декабря 2016г. Вместе с тем, многочисленные попытки заказчика уточнить у продавца, когда будет осуществлена замена столешницы, к положительному результату не привели. 13 марта 2018г. истицей в адрес ответчицы была направлена повторная претензия, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения для обращения в суд с вышеназванным иском.

Представитель ответчика иск не признал, представив возражение на иск, в котором указано, что все доставленные истцу товары при передачи продавцу были надлежащего качества. При этом, срок для предъявления требований к продавцу о качестве и замене товара истёк.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2018 года исковые требования ФИО2 оставлены безудовлетворения.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, при принятии решения судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и защита законных интересов истицы.

На указанную апелляционную жалобу возражений не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда и удовлетворить иск.

Остальные участники судебного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца,судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения ФИО2 в суд за защитой своих прав прошло более двух лет с момента получения товара. При этом суд указал, что ФИО2 действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что приводит к необоснованному нарушению прав ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи №23/15 от 25 сентября 2015г. Согласно п. l договора продавец (ИП ФИО3) обязуется передать в собственность покупателя (ФИО2) товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их. В соответствии с п. 1.2 количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании спецификации, которая является приложением к договору. Согласно п. 1.4 общая сумма договора составляет 35 954, 00 евро.

Факт оплаты истицей договора подтверждается платежным поручением от 28 сентября 2015г. о предоплате по договору №23/15 в размере <...> коп. и окончательном платеже от 31 декабря 2015г. на суму <...>

Согласно еще одному заключенному договору розничной купли-продажи №7/16 от 08 февраля 2016г., продавец (ИП ФИО3) обязуется передать в собственность покупателя (ФИО2), а покупатель обязуется принимать и оплачивать, количество и ассортимент поставляемых товаров, который определяется на основании спецификации, являющейся приложением к договору. Общая сумма договора составляет <...> евро.

Факт оплаты товара истицей подтверждается платежами от 09 февраля 2016г. предоплата по договору №07/16 от 08 февраля 16г. за мебель в размере <...> коп. и от 10 июня 2016г. окончательной оплатой по договору №07/16 от 08 февраля 2016г. за мебель в размере <...> коп.

Таким образом, истица надлежащим образом и в полном объёме исполнила свои договорные обязательства перед ответчицей и по данному договору.

Весь вышеуказанный товар был поставлен в начале июня 2016 года в отсутствие покупателя, поскольку истица проживает в г. Москве, а товар должен быть поставлен в г. Сочи. Поставка товара произведена в квартиру истицы в присутствии дизайнера - ФИО4, которая и сообщила об отличии столешницы кухонного гарнитура от заказанной и о трещине столешницы и тумбочки.

Приехав в Сочи в июне 2016 года, при визуальном осмотре кухонного гарнитура истица обнаружила, что установленная столешница отличается от пристеночного бортика, что свидетельствует о явных различиях материалов.

В гостиной комнате стоит тумбочка, указанная в спецификации как «подвесная база с 2-мя ящиками каркас и фасады в глянцевом лаке grigio piacenza» с явными визуальными дефектами, выраженные в форме разбитой поверхности.

На вопрос истицы по вышеуказанным фактам, от ИП ФИО3 был получен ответ, что по её инициативе было принято решение заменить оригинальную столешницу из композитного материала с текстурой под кожу с алюминиевой кромкой цвета Merope от итальянского производителя фирмы Marchi Group на столешницу отечественного производства из г. Пятигорска. Замена столешницы со слов ответчицы была произведена по причине того, что оригинальная разбилась при транспортировке, которую они осуществляли и оригинал не подлежит монтажу.

Поскольку мебель была с дефектами и не соответствовала образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, ФИО2 не подписала акты о принятии товара, отказавшись принять товар в таком виде.

Общение между сторонами происходило посредством электронной почты и в ходе телефонных разговоров, от личных встреч ответчица уклонялась.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – «Закона о защите прав потребителя») при продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

Поскольку продажа товара осуществлялась по образцам, то к данным правоотношениям применяется постановление Правительства РФ от 21 июля 1997 №918 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам».

В пункте 28 указанного постановления предусмотрено, что договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, то с момента доставки товара по месту жительства покупателя или получателя, если иное не было предусмотрено договором.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для вопроса о процессуальном сроке обращения в суд, является установление даты поставки товара. Обязанность по доказыванию этого обстоятельства возложена на ответчика. Однако ответчиком доказательств поставки товара в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно пункту 32 вышеназванного постановления в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

Материалами дела подтверждается, что 19 июля 2016г. истица письменно выразила ответчице свои требования в кратчайшие сроки заменить столешницу на оригинальную в соответствии с заключенным договором розничной купли-продажи №23/15 от 25.09.2015.

Это обстоятельство свидетельствует о своевременном уведомлении продавца, что мебель поставлена с дефектами и не соответствует образцу, качество которого соответствовало информации, представленной покупателю при заключении договора.

Факт того, что продавцом (исполнителем) работа выполнена не надлежащим образом и товар, приобретенный по договору купли-продажи, требует замены, ответчиком не опровергается. Более того, 19 октября 2016 г. на электронный адрес истицы от ИП ФИО3 поступил ответ на требование в кратчайшие сроки заменить товар ненадлежащего качества, в котором ответчик признает, что условия договора ею нарушены и она согласна на замену столешниц не позднее декабря 2016г. Со слов ответчика, замена импортной столешницы на отечественную была произведена по причине того, что оригинальная разбилась при транспортировке, которую они осуществляли, и оригинал не подлежит монтажу.

Вместе с тем, после обозначенного ответчицей срока, действий по замене столешниц не последовало.

29 ноября 2017г. представителем истца нарочно на имя ответчика была вручена претензия о добровольном исполнении обязательств, с требованием вернуть денежные средства за некачественно оказанные услуги с учетом неустойки. Претензия вручалась по месту нахождения ИП ФИО3 Из протокола судебного заседания следует, что переписку с покупателем вел менеджер, он же и получал претензию. В связи с этим, ссылки в решении суда о том, что подчиненный не сообщил о переписке с потребителем и поступившей претензии, не могут свидетельствовать о несоблюдении потребителем условия об уведомлении продавца о несоответствии товара образцу. При этом, необходимо указать, что претензия была направлена по адресу, указанному продавцом в заключенном между сторонами договоре купли-продажи.

Далее ответчице были направлены претензии от 06 февраля 2018г. и 13 марта 2018г., факт получения последней подтверждается ведомостью от 14 марта 2018г., однако и данную претензию ответчица оставила без ответа.

С учетом вышеперечисленных норм и установленных по делу обстоятельств, срок для обращения в суд за защитой своих прав ФИО2 не пропущен.

Исходя из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. №17.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Факт того, что продавцом (исполнителем) работа выполнена не надлежащим образом и товар, приобретенный по договору купли-продажи, требует замены, ответчиком не опровергается. Более того, 19 октября 2016 г. на электронный адрес истицы от ИП ФИО3 поступил ответ на требование в кратчайшие сроки заменить товар ненадлежащего качества, в котором ответчик признает, что условия договора ею нарушены и она согласна на замену столешниц. Со слов ответчика замена импортной столешницы на отечественную была произведена по причине того, что оригинальная разбилась при транспортировке, которую они осуществляли, и оригинал не подлежит монтажу.

Вместе с тем, после обозначенного ответчицей срока, действий по замене столешниц не последовало.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей оценки не дано, в связи с чем, постановлено незаконное решение.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной истца доводов по делу и заявленных ими ходатайств, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, что в силу положений статьи 330 настоящего кодекса является основанием для отмены судебного акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств по договорам розничной купли-продажи за ненадлежащее исполнение договорных обязательств судебная коллегия признает законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки удовлетворить в части, взыскав с ответчика 100000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – «Постановление Пленума ВС №17») разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, в Постановлении Пленума ВС №17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом несоблюдения продавцом в добровольном порядке требований потребителя вернуть денежные средства за некачественно оказанные услуги, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2018 г. по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ИП < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда - отменить.

Исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворить в части.

Взыскать с ИП < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 уплаченные денежные средства по договору розничной купли-продажи №07 от 08 февраля 2016 года в размере 109029 рублей 24 копейки, уплаченные денежные средства по договору розничной купли-продажи №23/17 от 25 сентября 2015 года в размере 590590 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 402309,62 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи