Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Томский электросетевой ремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску открытого акционерного общества «Томский электросетевой ремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о возврате имущества

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 7 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.09.2018 сроком действия три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Томский элетросетевой ремонт» ФИО4, действующей по доверенности от 20.12.2018 сроком действия до 25.01.2019, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Томский электросетевой ремонт» (далее ОАО «Томский электросетевой ремонт») в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2014 между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг по охране, по которому он обязался принять меры по сохранности имущества, а ответчик обязался производить оплату в размере 50000 руб. ежемесячно. С 11.09.2014 ответчиком не произведено ни одного платежа в счет оплаты услуг охраны. Решением Кировского районного суда г. Томска от 13.09.2016 в его пользу с ОАО «Томский электросетевой ремонт» взыскана задолженность по данному договору за период с 11.10.2014 по 11.07.2016 в размере 1 100 000 руб. Решение суда не исполнено, договор не расторгнут, обязательства по договору он продолжает исполнять до настоящего времени. Оплата по договору относится к текущим платежам, в связи с чем не подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве. Просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика задолженность по договору № 2 от 11.09.2014 на оказание услуг по охране в размере 850000 руб. за период с 11.08.2016 по 11.12.2017, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,

ОАО «Томский электросетевой ремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возврате имущества, в котором указано, что по договору, заключенному с ФИО1 11.09.2014, на ответственное хранение было передано имущество. Письмом № 468 от 03.02.2017 ОАО «Томский электросетевой ремонт» заявлено требование о расторжении договора и предоставлении возможности вывезти принятое на хранение имущество с места хранения 06.03.2017. Требование ФИО1 не получено. 06.03.2017 представителем общества была предпринята попытка вернуть переданное на сохранение имущество, однако доступ на территорию предоставлен не был, в возврате имущества отказано. В связи с ненадлежащим хранением имущества ОАО «Томский электросетевой ремонт» причинены убытки. Просил суд, с учетом уточнений, истребовать у ФИО1 следующее имущество: контейнер металлический 2009 года - 1 шт., контейнер металлический (1100*2200*1200 мм) - 1 шт.; контейнер металлический (970*650*800 мм) - 1 шт.; ящик металлический (800*1250*500 мм) - 1 шт.; взыскать убытки в размере 2454452,7 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителей третьих лиц АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Основа холдинг».

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы первоначального иска, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что ФИО1 до сих пор выполняет обязательства по договору хранения имущества, считал некорректным расчет размера убытков, поскольку инвентаризационная оценка являлась субъективной.

Представитель ответчика ОАО «Томская электросетевая компания» ФИО5 не признал исковые требования ФИО1, поддержал доводы встречного иска, пояснил, что уведомление о расторжении договора и возврате имущества было направлено ФИО1, однако последним не получено, при посещении хранилища имущество возвращено не было, осмотреть его не удалось. Ранее спорное имущество выставлялось на торги, однако хранитель не выполнял обязанностей, установленных договором, а именно: не обеспечивал допуск лиц, участвующих в торгах по продаже техники, для ее осмотра и ознакомления с ее состоянием. 13 позиций переданного на хранение имущества на момент осмотра судебным приставом-исполнителем на хранении отсутствовали, в связи с чем имущество, имеющееся в наличии, просит вернуть, а в остальном - возместить убытки. Имущество, переданное на хранение ФИО1, было перечислено в инвентаризационных описях, стоимость имущества указана по данным бухгалтерского учета, опись подписана сторонами, что подтверждает передачу имущества в надлежащем состоянии.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 8, 393, 891, 892, 896, 900, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ОАО «Томский электросетевой ремонт» в пользу ФИО1 задолженность по договору хранения от 11.09.2014 за период с 11.08.2016 по 11.02.2017 в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.; встречные исковые требования ОАО «Томский электросетевой ремонт» суд удовлетворил частично, истребовав у ФИО1 имущество: контейнер металлический 2009 года - 1 шт., контейнер металлический (1100*2200*1200 мм) - 1 шт.; контейнер металлический (970*650*800 мм) - 1 шт.; ящик металлический (800*1250*500 мм) - 1 шт.; взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Томский электросетевой ремонт» денежные средства в размере 2 308 543,70 руб. Окончательно после проведения зачета всех взаимных обязательств суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Томский электросетевой ремонт» денежные средства в размере 2006693, 70 руб. Также суд взыскал с ОАО «Томский электросетевой ремонт» и ФИО1 в пользу муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 5079,53 руб. и 25 542,71 руб. соответственно.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит отменить решение, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ОАО «Томский электросетевой ремонт» в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить, что DAF-20-3201 по договору хранения ФИО1 не передавался, а имущество, которые передавалось, изначально находилось в разукомплектованном, не пригодном для использования состоянии. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Кировского районного суда г. Томска от 13.09.2016, которым установлена задолженность ОАО «Томский электросетевой ремонт», и соответственно, не учел, что у ФИО1 возникло право на удержание вещи. Считает, что право на удержание вещи в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации возникает независимо от положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагает, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства; акт осмотра и заключение эксперта составлены значительно позднее заключения договора хранения; выводы о том, в результате чего имущество приведено в ненадлежащее состояние, в заключении судебной экспертизы отсутствуют. Исходя из представленных ответчиком оценок имущества на 2014 год, видно, что и до передачи на хранение имущество находилось в непригодном состоянии, до последующей передачи его на хранение прошло более 1,5 месяцев, чего могло быть достаточно для разукомплектации техники. Доказательства того, что имущество приведено в негодное состояние в результате действий/бездействия ФИО1, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания с него убытков у суда не имелось.

Отмечает, что суд также не учел того обстоятельства, что все пригодное для использования имущество было продано с торгов и передано покупателям, а имеющиеся остатки изначально не представляли интереса и в связи с этим не могли быть реализованы в течение длительного времени.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Томский электросетевой ремонт» ФИО2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, представителей третьих лиц АО «Основа Холдинг», АО «Улан-Удэ Энерго», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1, 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ОАО «Томский электросетевой ремонт» в лице конкурсного управляющего К. 11.09.2014 заключен договор № 2 на оказание услуг по охране, по условиям которого ФИО1 передано на ответственное хранение на период конкурсного производства имущество в соответствии с Приложением № 1 к договору (п.1.1, 1.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 указанного договора предусмотрено, что ОАО «Томский электросетевой ремонт» обеспечивает передачу имущества, участвует в пломбировании техники, отмечает в акте приемки-передачи видимые дефекты и повреждения. ФИО1 принимает имущество, пломбирует либо любым другим образом принимает меры по препятствованию проникновения сторонних лиц в единицу техники.

Стоимость услуги по охране имущества стороны оценивают в размере 50000 руб. ежемесячно за вычетом налогов, предусмотренных действующим законодательством (п. 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до окончания продажи имущества заказчика (п. 5.1 договора).

Из акта приема-передачи передаваемого на хранение имущества от 11.09.2014 следует, что ФИО1 от ОАО «Томский элетросетевой ремонт» принято имущество согласно инвентаризационным описям: инвентаризационной описи основных средств № 47 от 11.09.2014; инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 110 от 11.09.2014.

Решением Кировского районного суда г. Томска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.12.2016, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «Томский электросетевой ремонт» о взыскании задолженности по договору хранения, с ОАО «Томский электросетевой ремонт» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору № 2 от 11.09.2014 за период с 11.10.2014 по 11.07.2016 в размере 1 100 000 руб.

Обращаясь с иском к ОАО «Томский электросетевой ремонт», ФИО1 мотивировал свои требования тем, что оплата услуг по договору хранения ответчиком не производилась, услуги по охране имущества им оказываются до настоящего времени.

В обоснование доводов встречного иска конкурсный управляющий ОАО «Томский электросетевой ремонт» ФИО2 ссылалась на ненадлежащее исполнение ФИО1 условий договора хранения, в связи с чем обществу были причинены убытки, требование о возврате переданного на хранение имущества оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт неуплаты по договору хранения за период с 11.08.2016 по 11.02.2017 (момент востребования переданных на хранение вещей) нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем ОАО «Томский электросетевой ремонт» обязано уплатить образовавшуюся задолженность. Однако, учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору хранения, в том числе по обеспечению сохранности переданного по договору имущества и по обеспечению допуска лиц, участвующих в торгах по продаже техники, для ее осмотра, суд также пришел к выводу о возникновении на стороне ОАО «Томский электросетевой ремонт» убытков, которые подлежат взысканию с ФИО1.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, сделанными по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств и в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно требованию о возврате переданного на хранение имущества от 03.02.2017 ФИО1 предложено предоставить возможность вывезти переданное для хранения имущество с 09:00 часов 06.03.2017. Направление требования подтверждено копией почтового конверта с оттиском почтового штемпеля, квитанцией ФГУП Почта России.

Из акта об отказе возвратить имущество от 06.03.2017 следует, что имущество, расположенное по адресу: /__/, возвращено не было.

Учитывая, что поклажедателем ОАО «Томский электросетевой ремонт» было заявлено о возврате переданных на хранение вещей, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору хранения за период с 11.08.2016 по 11.02.2017 является верным.

В данной части решение не оспорено.

Согласно п. 1, 2 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (пункт 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено заключенным сторонами по делу договором № 2 на оказание услуг по охране от 11.09.2014, ФИО1 принял имущество на ответственное хранение, обязуется обеспечить его сохранность и целостность (п. 1.2); в случае утраты имущества –оплатить поклажедателю стоимость утраченного имущества (п. 4.1). При этом ОАО «Томский электросетевой ремонт» может расторгнуть договор в случае обнаружения неисполнения ФИО1 условий хранения имущества, обеспечивающих его целостность и сохранность (п. 5.3).

Ненадлежащее хранение переданных по договору № 2 от 11.09.2014 вещей подтверждено материалами дела. В частности, согласно акту судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 17.01.2018 обнаружено следующее имущество: вагончик металлический круглый, аппарат сварочный передвижной САГ-350, генератор сварочный, генератор сварочный СПЕЦ SS-190E4, контейнер металлический (970*650*800мм) на общую сумму 23 500 руб.; из акта от 17.01.2018 следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство, 1984 года выпуска, марки ЗИЛ 131, предварительной стоимостью 5 000 руб.; из акта от 17.01.2018, следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство, 1985 года выпуска, марки ГАЗ 66, предварительной стоимостью 1 000 руб. В ходе исполнительного производства о принятии мер по обеспечению иска 14.02.2018 судебным приставом-исполнителем установлено наличие транспортного средства БМ 302 БШГА 36631, 1993 года выпуска, стоимостью 500 руб., прицепа-цистерны; ящика металлического (акты от 14.02.2018).

Заключением эксперта № 895 от 13.08.2018 также установлено отсутствие следующего переданного на хранение ФИО1 имущества: DAF-20-3201 (АС805670)-(ПТС /__/) - (полуприцеп), КРАЗ 255Б (0437НВ) - (ПТС /__/) - (седельный тягач), вагоны прорабские передвижные, сооружение блок-модульное передвижное, генератор сварочный СПЕЦ SS-190E4, выключатель ВМТ-110 Б-25/1250 УХЛ 1 б/у, контейнер металлический (1100*2200* 1200мм) - 3 шт., контейнер металлический (970*650*800мм) - 6 шт., ящик металлический (800*1250*500мм) - 1 шт.

Экспертом исследовано состояние обнаруженного имущества. Так, установлено, что БМ302БШГ А36631 - (С677НЕ) - (ПТС /__/) - (грузовые прочие), - транспортное средство значительно изношено и разукомплектовано, буровая установка значительно разукомплектована, состояние транспортного средства нерабочее; рыночная стоимость определена в размере 46 000 руб.; ГАЗ 66(0752СТ) - (ПТС /__/) - (спец. автомобиль), - двигатель внутреннего сгорания, коробка переключения передач, раздаточная коробка отсутствуют, транспортное средство значительно изношено и разукомплектовано, буровая установка значительно разукомплектована, состояние транспортного средства нерабочее; рыночная стоимость определена в размере 46 000 руб., ЗИЛ 131 (О753СТ) - (ПТС /__/) - (буровая) - коробка переключения передач, раздаточная коробка отсутствуют; транспортное средство значительно изношено и разукомплектовано, буровая установка значительно разукомплектована, состояние транспортного средства нерабочее; вагончик металлический круглый - имеет внешние следы коррозии, оконные проемы частично лишены остекления; вагончик строительный - деформация и повреждение внешних панелей, кровля в центральной части демонтирована, внутреннее помещение захламлено, отделка отсутствует, наблюдается замачивание помещения атмосферными осадками; состояние не пригодное для эксплуатации; рыночная стоимость определена в размере 19 000 руб.; прицеп-цистерна - состояние нерабочее; рыночная стоимость определена в размере 11 000 руб.; аппарат сварочный передвижной САГ-350 - повреждения панелей в виде деформаций и очагов коррозии, шины изношены; рыночная стоимость определена в размере 12 000 руб., генератор сварочный - кузовные панели имеют повреждения в виде деформаций и очагов коррозии, колеса демонтированы, входная дверь деформирована; контейнеры металлические и ящик металлический имеют нарушения красочного покрытия, очаги коррозии.

Поскольку в силу п. 2.1 договора от 11.09.2014 при передаче имущества в акте передачи должны были быть отмечены видимые дефекты и повреждения, а приложения к нему на момент передачи имущества не содержал каких-либо оговорок о техническом состоянии и комплектности имущества, исходя из общего принципа добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что переданное ОАО «Томский электросетевой ремонт» на хранение ФИО1 имущество находилось в надлежащем состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты осмотра и заключение эксперта не подтверждают приведение имущества в непригодность ФИО1, являются несостоятельными.

В силу положений ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.2 договора хранения ФИО1 был обязан обеспечивать целостность и сохранность переданного ему имущества. Из представленных стороной истца (ответчика по встречному иску) отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств № № 535, 538, 547, 531 вопреки доводам апелляционной жалобы не следует, что обследуемое имущество находится в непригодном состоянии, в данных отчетах имеется описание объектов оценки, указана степень их износа. Доказательств того, что ОАО «Томский электросетевой ремонт» техника до ее передачи на хранение была разукомплектована, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Непригодность имущества к продаже с торгов не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности обеспечивать надлежащую сохранность вверенного ему имущества.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 оснований для удержания имущества судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Вместе с тем согласно справке № 749 от 17.01.2018 Арбитражным судом Томской области 20.08.2014 открыта процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Томский электросетевой ремонт», на дату введения конкурсного производства в конкурсную массу было включено имущество должника, в том числе DAF-20-3201 (АС805670) - ПТС/__/ - полуприцеп; БМ302БШГА36631 (С677НЕ) - ПТС/__/ - грузовые прочие; ГАЗ 66 (О752СТ) - ПТС /__/ - спец.автомобиль; ЗИЛ 131 (О753СТ) - ПТС /__/ - буровая; КРАЗ 255Б (О437НВ) - ПТС /__/ - седельный тягач; вагон-прорабская передвижной; вагон-прорабская передвижной; вагончик металлический круглый; вагончик строительный; контейнер металлический; прицеп-цистерна; сооружение блок-модульное передвижное; аппарат сварочный передвижной САГ-350; генератор сварочный; генератор сварочный СПЕЦ SS-190Е4; выключатель ВМТ-110 Б-25/1250 УХЛ 1 б/у; контейнер металлический (1100*2200*1200 мм); контейнер металлический (970*650*800 мм); ящик металлический (800*1250*500 мм).

О введении в отношении ОАО «Томский электросетевой ремонт» процедуры банкротства ФИО1 было известно, поскольку договор на оказание услуг по охране 11.09.2014 заключен им с и.о. конкурсного управляющего К.

Согласно ч. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу ст. 126 данного Закона № 127-ФЗ одним из последствий признания должника банкротом и открытия конкурсного производства является снятие любых ограничений по распоряжению имуществом должника и запрет на наложение новых ограничений.

Учитывая, что переданное по договору хранения имущество составляло конкурсную массу должника, в отношении которой предусмотрена специальная процедура реализации, предусмотренные законом основания для его удержания у ФИО1 отсутствовали.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля противоречат протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 178 – 182), в котором таких ходатайств не содержится. Замечаний на протокол представителем истца (ответчика по встречному иску) в установленном законом порядке не подано.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение не оспорено.

При указанных обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: