Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и взыскании судебных расходов

по частной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июля 2015 года о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" ФИО2, поддержавшей доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия

установила:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07 августа 2014 года с ФИО1 в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании исполнительного листа, выданного Белгородским районным судом Белгородской области 01.12.2014 судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области К.М.Н. 12.03.2015 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОСАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер.

Судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области К.М.Н. обратилась в суд с заявлением прекращении указанного исполнительного производства, в связи со смертью должника.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июля 2015 года исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено.

В частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" с определением суда не согласилось, ссылается на неисследованность вопроса о возможности правопреемства обязательств должника, просит оспариваемое определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. п. 1 п. 1. ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции сослался только на факт смерти должника-гражданина.

Между тем, выводы суда о невозможности продолжения исполнительного производства после смерти должника нельзя признать правильными, поскольку даже в этом случае закон допускает взыскание истребуемых по исполнительному документу денежных средств или имущества за счет правопреемников должника, если характер обязательства, из которого возникла задолженность, неразрывно не связан с личностью должника.

Материалами дела подтверждается, что обязательство ФИО1 перед ОСАО "Ингосстрах" возникло вследствие совершенного им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого им был нанесен вред автомобилям, принадлежащим Н.А.А. и Л.М.В.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ЗИЛ 5301 АО была застрахована в ОСАО "Ингосстрах». Автомобилем управлял ФИО1, не будучи вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Страховая компания произвела выплату денежных средств потерпевшим и обратилось в суд с иском к виновнику ДТП о возмещение денежных средств в порядке регресса. Требования признаны судом обоснованными в части.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Поскольку обязанность ФИО1 непосредственно не связана с возмещением вреда личности и здоровью, не носит характера, неразрывно связанного с личностью должника, судебная коллегия полагает возможным осуществление правопреемства обязательства ФИО1 перед ОСАО "Ингосстрах" по выплате денежных средств.

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя, судом не приняты во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику, а также положения ст. 52 названного Закона, направленные на осуществление правопреемства.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не было учтено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника повторное возбуждение исполнительного производства будет невозможно, так как согласно п. 5 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах определение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июля 2015 года о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июля 2015 года о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и взыскании судебных расходов отменить. Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № № - отказать

Председательствующий

Судьи