Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Бриз» на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 21 марта 2018 года по иску ООО «Бриз» к ФИО1, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ООО «Бриз» ФИО2, действующий по доверенности от 07.07.2017 г., представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, действующей по доверенности от 09.02.2018 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Бриз» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указали, что 24.09.2014 г. между ФИО4 и ООО «Бриз» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER UZJ 200L», государственный регистрационный знак № стоимостью 2 200 000 рублей. Данный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Так как истец данный автомобиль не эксплуатировал, то автомобиль в органах ГИБДД на истца, как собственника транспортного средства, зарегистрирован не был. 23.11.2014 г. между истцом и ответчиком был составлен договор купли-продажи указанного автомобиля, данный договор был подписан только со стороны продавца. 29.11.2014 г. по акту приема-передачи автомобиль был передан ФИО1 Ответчик, подписанный со своей стороны договор не возвратил, денежные средства по данному договору в течение 90 календарных дней с момента приемки транспортного средства не уплатил, автомобилем продолжает пользоваться. В апреле 2017 г. истцу стало известно, что ответчик получил свидетельство о государственной регистрации на данный автомобиль на свое имя и новый паспорт транспортного средства. 24.04.2017 г., 22.11.2017 г. в адрес ответчика были направлены претензии об оплате стоимости автомобиля, ответ не поступил; претензия о возврате автомобиля, ответ не поступил. В настоящее время спорный автомобиль находится во владении ответчика.

Просили суд обязать ответчика возвратить истцу автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER UZJ 200L», государственный регистрационный знак №, в случае невозможности возврата данного имущества в натуре, возместить истцу стоимость транспортного средства в сумме 2 200 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 21 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бриз» просит отменить решение суда, принять новое - об удовлетворении иска, ссылается на принятие судом решения без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение, на противоречие выводов суда, обстоятельствам, установленным в процессе и доказательствам, имеющимся в деле. Указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорный автомобиль. Решением суда от 21.11.2017 г. договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком признан незаключенным. Вывод суда о том, что ответчик является добросовестным приобретателем опровергается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО4, который не продавал автомобиль ответчику. Показаниям свидетеля судом не дана надлежащая оценка. Непринятие истцом мер с 2014 года по истребованию имущества у ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Право самого истца решать, когда принимать меры для решения вопроса.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бриз» ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала не необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от 24.09.2014 г., заключенного между ФИО4 и ООО «Бриз», последний является собственником автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER UZJ 200L», государственный регистрационный знак №.

23.11.2014 г. между ООО «Бриз» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER UZJ 200L», государственный регистрационный знак №.

Согласно п.2.1., 2.2. общая стоимость транспорта составляет 2 200 000 рублей. Оплата стоимости транспорта осуществляется между покупателем и продавцом путем передачи денежных средств в кассу либо на расчетный счет продавца. В размере суммы, указанной в п.2.1. договора в течение 90 календарных дней с даты передачи транспорта покупателю по акту приема-передачи. Предусмотрена оплата путем зачета взаимных встречных требований.

Из акта приема-передачи транспорта от 23.11.2014 г. следует, что ООО «Бриз» передал, а ФИО1 принял автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER UZJ 200L», государственный регистрационный знак №

24.04.2017 г., 22.11.2017 г. на имя ФИО1 истцом направлены претензии об оплате стоимости автомобиля и о возврате автомобиля. Претензии оставлены без ответа.

Судебным актом от 21.11.2017 г. установлено, что договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER UZJ 200L», государственный регистрационный знак №, между ООО «Бриз» и ФИО1 не заключен, поскольку не соблюдены требования закона и п.1.5 договора купли продажи.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав при этом, что акт приема-передачи транспортного средства не свидетельствует о наличии доказанности обстоятельств фактического перехода права собственности ФИО1 на спорный автомобиль, поскольку ПТС, который в обязательном порядке передается новому собственнику автомобиля в нарушение ст.456 ГК и п.3.2 договора ФИО1 не передан.

Также, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2014 г., заключенный между ФИО4 и ФИО1, по условиям которого, ФИО4 продал ФИО1 автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER UZJ 200L», государственный регистрационный знак № и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Стоимость автомобиля по данному договору составляет 10 000 рублей.

Согласно сообщению ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 15.03.2018 г. по состоянию на 14.03.2018 г. на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER UZJ 200L», государственный регистрационный знак №., с внесением владельца в ПТС. В период с 24.09.2014 г. по 23.12.2014 г. транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное имущество не было утеряно истцом или лицом, у которого оно находилось во владении с согласия истца, похищено и не выбыло из владения истца помимо его воли. При этом, суд указал, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку не знал о правах истца на спорный автомобиль, также суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ) (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как указано в пункте 36 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 34 Постановления от дата N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Как следует из материалов дела, ООО «Бриз» являющийся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 24.09.2014 г., заключил 23.11.2014 г. сделку по отчуждению спорного автомобиля с ФИО1 (договор купли-продажи), который впоследствии судебным актом был признан незаключенным, в связи с чем у ФИО1 не возникло прав на данный автомобиль.

В настоящее время автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER UZJ 200L», государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи заключенного между ФИО4 и ФИО1, по условиям которого, ФИО4 продал ФИО1 автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER UZJ 200L», государственный регистрационный знак №, что подтверждено представленными доказательствами.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него намерения продать спорный автомобиль. Наоборот ООО «Бриз» на протяжении длительного времени с 2014 года по апрель 2017 года не обращалось с требованием о расторжении договора и о возврате спорного автомобиля в связи неисполнением или ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей по договору купли-продажи.

При этом судебная коллегия отмечает, что настоящий спор возник не в связи с выбытием автомобиля из владения истца против его воли, а в связи с тем, что истец не получил в полном объеме денежных средств за продажу спорного автомобиля.

Неполучение истцом в полном объеме денежных средств за проданный автомобиль не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.

Таким образом, поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, а покупатель автомобиля является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 27.11.2014 г., доказательств обратного материалы дела не содержат, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2018 года, постановленное по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к ФИО1, об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи Г.И. Федорова

И.К. Ющенко