Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» и к МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «<адрес>» о признании незаконным приказа № от <дата> об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Главы городского округа «<адрес>» - на решение Даг. Огнинского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, доводы представителей ответчика ФИО7, ФИО8, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части взыскания среднемесячного заработка подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «<адрес>» и муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» с учетом уточнений о признании незаконным приказа № от <дата> об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает, что приказом начальника МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» ГО «<адрес>»№ от <дата> он был принят на должность ведущего специалиста по имущественным вопросам.

Постановлением администрации ГО «<адрес>» № от <дата> МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» было переименовано в МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «<адрес>».

Приказом Управления (по кадрам) № от <дата> прекращено действие трудового договора (контракта) от <дата>№, и он уволен с <дата> в соответствии с пунктом 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией Управления.

С увольнением с работы истец не согласен, считает его незаконным.

Согласно приказу увольнение ФИО11 с работы обусловлено ликвидацией МКУ на основании постановления администрации ГО «<адрес>» № от <дата>.

Между тем, основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Таким образом, правовое значение по данному делу имеет правильное решение вопроса о том, является ли прекращение деятельности МКУ «Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «<адрес>», ликвидацией.

Истец обращает внимание на то, что, приняв на основании Постановления администрации ГО «<адрес>» № от <дата> решение о ликвидации МКУ «Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «<адрес>», администрация следующим постановлением № от <дата> создала новое учреждение – МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» с теми же целями и видами деятельности, что и раннее ликвидированное, за исключением полномочий в архитектурной и градостроительной деятельности, для чего было создано МКУ «Управление архитектуры и градостроительства».

Постановлением администрации ГО «<адрес>» № от <дата> утвержден устав вновь учрежденного МКУ «Управление имущественных и земельных отношений», в котором указаны предмет, цели и виды деятельности учреждения (разд. 2), идентичные целям и видам деятельности ликвидированного учреждения.

Постановлением администрации ГО «<адрес>» № от <дата> вновь созданному МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» переданы с <дата> полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города, в том числе, земельными участками города.

Постановлением администрации ГО «<адрес>» № от <дата> в связи с ликвидацией указанного выше Управления и созданием новых учреждений - МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» бюджетные ассигнования ликвидированного учреждения перераспределены между вновь созданными муниципальными казенными учреждениями.

Приведенные выше обстоятельства указывают, что ликвидация МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений», под которой понимается прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей юридического лица к другим лицам, является мнимой и не находит своего подтверждения.

В данном случае фактически имеет место не ликвидация, а реорганизация учреждения путем разделения, поскольку все права и обязанности ликвидированного учреждения перешли к вновь возникшим юридическим лицам.

При этом, исходя из положений трудового законодательства, действия ответчика о ликвидации одного учреждения с передачей его полномочий двум вновь созданным, являются организационными изменениями (структурной реорганизацией производства).

Следовательно, исходя из занимаемой им на момент увольнения должности и его квалификации, ему должна была быть предложена работа во вновь созданном МКУ «Управление имущественных и земельных отношений», в должности ведущего специалиста по имущественным вопросам Управления. При отказе от указанной должности ему должна была быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа, соответствующая его квалификации.

Однако какая-либо работа в новых условиях ответчиком не предлагалась.

Восемь бывших работников ликвидированного Управления были приняты на работу во вновь созданные ответчиком МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства».

В связи с незаконным увольнением с работы истец со дня увольнения лишен возможности трудиться и получать заработную плату, которую по смыслу ст. 234 ТК РФ должен возместить ответчик.

Кроме того, в связи с незаконным увольнением с работы по указанному выше основанию истцу причинен моральный вред, связанный с невозможностью исполнять трудовые обязанности и лишением заработной платы.

РешениемДаг. Огнинского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от <дата> МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «<адрес>» о прекращении (расторжении) трудового договора с ведущим специалистом по имущественным вопросам МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «<адрес>» ФИО1 и его увольнении с <дата> в соответствии с п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на основании постановления № от <дата>.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего специалиста по имущественным вопросам МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «<адрес>».

Взыскать с МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «<адрес>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе в размере 53429 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

На данное решение Главой городского округа «<адрес>» подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции полностью состоит из ссылок на мнимость и незаконность ликвидации МКУ «УАГИ и 30», но при этом не указывается норма законодательства, которая была нарушена администрацией городского округа «<адрес>» при проведении процедуры ликвидации.

Истцу ФИО1 о проведении процедуры ликвидации МКУ «УАГИ и 30» стало известно <дата>, что подтверждается уведомлением № от <дата> о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией.

Так как срок обжалования Постановления № от <дата> был упущен, истец свое увольнение пытался связать с ликвидацией МКУ «УАГИ и 30» ссылаясь на то, что данная процедура проводится лишь с целью его увольнения.

Тот факт, что процедура ликвидации являлась законной, также подтверждается тем, что прокуратурой <адрес> не были внесены протест или же представление на постановление администрации городского округа «<адрес>» № от <дата>, на основании которого было принято решение о ликвидации МКУ «УАГИ и 30».

Заинтересованность судьи в исходе дела подтвердилась на судебном заседании тем, что в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 были представлены документы, которые к настоящему делу о восстановлении на работе никакого отношения не имеют, данные документы связаны с ликвидацией МКУ «УАГИ и 30» и созданием двух новых учреждений, представленные документы судом были приняты и приобщены к материалам дела.

Более того, суд первой инстанции в решении суда ссылается на Постановления администрации городского округа «<адрес>» № и № от <дата>, которые не были представлены ни одной стороной. Данные документы судом не признаны в качестве письменных доказательств и не могли быть указаны в решении как письменные доказательства. Этот факт еще раз подтверждает заинтересованность судьи в исходе настоящего дела.

При исследовании письменных доказательств судом первой инстанции не был поставлен вопрос перед участниками судебного разбирательства о возможности приобщения Постановлений администрации городского округа «<адрес>» № и № от <дата>, представленных истцом письменных документов, каким образом они появились в материалах настоящего дела неизвестно.

Документы, представленные сторонами по делу, приобщаются к материалам дела с учетом мнения сторон и признаются письменными доказательствами. В данном случае судом представленные документы не были признаны письменными доказательствами по делу, ссылка в решении суда на документы, не признанные письменными доказательствами, является грубым нарушением ГПК РФ.

Также при исследовании письменных доказательств по делу судом на судебных заседаниях не были изучены Уставы указанных учреждений, не было установлено являются ли созданные два учреждения МКУ «УИ и 30», МКУ «УА и Г» и МКУ «УАГИ и 30» идентичными. Не проводя анализ представленных документов и признания документов, а именно Уставов, в качестве письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что была проведена процедура реорганизации. Более того, Уставы МКУ «УИ и 30» и МКУ «УА и Г» не были представлены суду и не признаны письменными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела выяснялась лишь процедура проведения ликвидации и причины создания новых учреждений. Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о восстановлении его на работу, требование о признании незаконной или же мнимой процедуры ликвидации МКУ «УАГИ и 30» истцом заявлено не было.

Предметом спора не являлось обжалование Постановления администрации городского округа «<адрес>» № от <дата> или же признания его мнимым, тем самым суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

Суд первой инстанции проигнорировал доводы о том, что администрация городского округа «<адрес>» не имеет права проводить процедуру восстановления на работе, так как в соответствии Устава МКУ «УАГИ и 30» городского округа «<адрес>» вопрос о принятии или же, как в данном случае, восстановлении на работе является исключительным правом руководителя данного учреждения.

В МКУ «УАГИ и 30» городского округа «<адрес>» отсутствует руководитель и фактически данное учреждение не существует.

Суд первой инстанции в решении подтвердил тот факт, что МКУ «УАГИ и 30» ликвидировано (страница 6 абзац 4 решения), тем самым нарушил п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции на заявленное ходатайство сообщил, что вопрос о применении срока исковой давности будет разрешен в совещательной комнате при принятии итогового решения. Также на судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об исследовании журнала регистраций заявлений поступающих в суд. Данное ходатайство судом было проигнорировано. Не исследуя журнал регистрации входящих заявлений, суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> – ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главой городского округа «<адрес>» поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что представитель администрации неоднократно просил суд первой инстанции обратить внимание на то, что данное учреждение фактически не существует и отсутствует руководитель данного учреждения, а также просил обратить внимание на то, что администрация городского округа город «Дагестанские Огни» не имеет нрава восстанавливать истицу в должности главного специалиста в земельном отделе МКУ «УАГИ и 30» городского округа «<адрес>», так как в соответствии Устава МКУ «УАГИ и 30» городского округа «<адрес>станские Огни» вопрос о принятии, увольнении и восстановлении является исключительным правом руководителя данного учреждения.

В то же время судом первой инстанции при рассмотрении иска не были выяснены все обстоятельства, имеющее значении для настоящего дела, дело рассматривалось однобоко и поверхностно. При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что истцу было выплачено выходное пособие в размере 36 751 руб. 32 копеек, так как в соответствии трудового законодательства при сокращении работника производится выплата выходного пособия, то есть в данном случае суд первой инстанции должен был отказать в выплате компенсации за вынужденный прогул, так как за то время, которое истец ФИО1 не работал и не получил заработную плату, ему выплачивалось выходное пособие.

Суд первой инстанции нарушил сроки рассмотрения по настоящему делу. Подобные грубые нарушения возникают в связи с тем, что при рассмотрении дела судом неполно и не всесторонне изучены материалы дела, не дана объективная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение. Суд первой инстанции подтверждает предвзятое отношение к рассматриваемому делу.

Представителем администрации городского округа «<адрес>» на судебном заседании было заявлен отвод судье первой инстанции, указанный отвод суд отклонил. Доводы, изложенные в заявлении об отводе, подтвердились вышеизложенными обстоятельствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «<адрес>» и муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» с учетом уточнений о признании незаконным приказа № от <дата> об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

РешениемДаг. Огнинского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В остальной части исковых требований отказать».

«Решение городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановлено:

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> составляет 53429 руб. 72 коп.: количество рабочих дней за время вынужденного прогула 63 умноженная на среднедневную заработную плату – 848.09 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что при увольнении с истцом произведен расчет, в том числе было выплачено выходное пособие.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула суд указал на обязанность работодателя выплатить заработную плату, однако не проверил, какие выплаты произведены истцу при увольнении, не привел расчет суммы задолженности по заработной плате, какая сумма подлежала взысканию за время вынужденного прогула с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ № о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащего к применения к спорным правоотношениям, о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника восстановлен на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное выходное пособие подлежит зачету.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправильно указал задолженность по заработной плате.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ <дата> N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Согласно представленному расчету представителем ответчика среднедневной заработок истца составляет 967,14 (206000 – сумма выплат работнику за расчетный период, поделенная на 248 рабочих дней в расчетном периоде за минусом 35 исключаемых рабочих дней в расчетном периоде). Средний заработок составляет 60929,82 (967,14 – средний дневной заработок умноженный на 63 – количество рабочих дней за время вынужденного прогула)

Следовательно, с учетом выплаченного выходного пособия в размере 36751, 32 руб., что подтверждается платежными поручениями, размер выплаты задолженности ФИО1 по среднему заработку составляет 24178,50 руб.

С указанным расчетом согласился представитель истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка (то есть, в части которой данное дело направлено на новое рассмотрение) следует изменить, снизив его размер до 24178,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Даг. Огнинского городского суда РД от <дата> в части взыскания среднемесячного заработка изменить, снизив размер взыскания до 24178, 50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: