Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Мегафон» в лице Кавказского филиала о взыскании стоимости телефонов, ноутбука, компенсации морального вреда, вынесении частного определения в соответствии со ст. 29 п. 4 УПК РФ.

В обоснование заявленных требований истица указала на неправомерное предоставление ответчиком информации о входящих и исходящих телефонных соединениях с сим-карт ФИО1 и членов ее семьи следователю СО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МВД России на транспорте.

Полагая, что ОАО «Мегафон» не имело права без разрешения суда осуществлять прослушивание ее телефона и телефонов членов ее семьи, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика стоимость всех сотовых телефонов и ноутбука в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; вынести частное определение в соответствии со ст. 29 п. 4 УПК РФ о нарушении прав и свобод истца незаконным прослушиванием и направить в соответствующие органы о нарушении закона.

Впоследствии истица дополнила исковые требования, указав на подложность представленной ответчиком копии постановления Каменского районного суда от 09.04.2013 года о разрешении на получение информации у оператора сотовой связи о входящих телефонных соединениях.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Ростов-на-Дону судом взыскана государственная пошлина в размере 1 900 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно не истребовал из Каменского районного суда надлежаще заверенную копию постановления от 09.04.2013 года, в соответствии с которым ответчик выдал следователям информацию о звонках.

По мнению апеллянта, в суд была представлена сфальсифицированная копия данного постановления. Кроме того, апеллянт утверждает, что у следователя [ФИО]11 отсутствовали полномочия для обращения в Каменский районный суд с целью получения разрешения на истребование из ОАО «Мегафон» детализации звонков.

Апеллянт полагает, что суд в соответствии со ст. 226 ГПК РФ должен был вынести частное определение о наличии признаков состава преступления и направить его соответствующим должностным лицам.

Также апеллянт указывает, что суд допустил поступки, порочащие честь и достоинство судьи, а именно: оскорбил ФИО1 в судебном заседании и выгнал ее из зала суда. Жалоба на судью направлена председателю Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что решение суда состоялось 23.12.2013 года, но мотивированное решение изготовлено только 15.01.2013 года.

Податель жалобы также не соглашается с выводом суда о взыскании с нее судебных расходов, полагая, что законные основания для этого отсутствуют.

На апелляционную жалобу поступили возражения ОАО «Мегафон» в лице представителя по доверенности ФИО2, в которых она не соглашается с доводами жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Мегафон», судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 3, 196 ГПК РФ, ст.ст. 2, 63, 64 ФЗ «О связи» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что в отношении сына истицы Б.Д.А. 28.02.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 15 апреля 2011 года подозреваемый Б.Д.А. объявлен в розыск, так как скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ в целях установления местонахождения подозреваемого, а также для дальнейшего производства по расследуемому уголовному делу, следствию было необходимо получить информацию у операторов сотовой связи, обслуживающих территорию Ростовской области.

Сведения о соединениях с абонентскими устройствами истицы и членов ее семьи предоставлены ОАО «Мегафон» в соответствии с требованиями закона – на основании постановления Каменского районного суда Ростовской области от 09.04.2013 года. Доводы истицы о подложности данного доказательства суд отклонил, как не подтвержденные.

Принимая во внимание заявленные истицей требования и представленные сторонами доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска с учетом положений ст. 12 ГК РФ, поскольку требования ФИО1 о взыскании стоимости всех телефонов и ноутбука на основании незаконного, по мнению истицы, предоставления детализации соединений с абонентских номеров истицы и членов ее семьи, в данном случае не связано с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика суд также нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку ОАО «Мегафон» предоставляет услуги подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2010 года и на него распространяются положения Закона РФ «О связи».

Также суд признал подлежащим отклонению требование истицы о вынесении частного определения в соответствии с п. 4 ст. 29 УПК РФ, поскольку данное требование регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства и не может быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с истицы в доход муниципального образования г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 1 700 рублей – с заявленных требований имущественного характера и 200 рублей – с требований неимущественного характера, а всего 1 900 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ «О связи» операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Ограничение конституционного права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений в силу ч. 1 ст. 13 УПК РФ допускается только на основании судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в качестве следственного действия допускается на основании судебного решения, принятого по ходатайству, возбуждаемому следователем с согласия руководителя следственного органа, и дознавателем с согласия прокурора, и при наличии достаточных оснований полагать, что такая информация имеет значение для уголовного дела.

В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 года судьей Каменского районного суда Ростовской области [ФИО]7 вынесено постановление, которым следователю СО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МВД России на транспорте [ФИО]8, обратившемуся в суд по согласованию с и.о. начальника следственного отдела с ходатайством о выдаче разрешения на получение информации у операторов сотовой связи сведений о Б.Д.А., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ и который объявлен в розыск, разрешено получать информацию у операторов сотовой связи, обслуживающих территорию Ростовской области: «МТС», «Мегафон», «Билайн», «Теле2», ЗАО «ВымпелКом», о зарегистрированных на имя Б.Д.А. сим-карт сотовой связи, о входящих и исходящих с них телефонных соединениях в период времени с 09.11.2012 года по 09.04.2013 года с указанием мест нахождения абонентов в момент осуществления звонков, сведения о лицах, с кем проходило соединение и т.д.

Согласно ответу ОАО «Мегафон» на обращение ФИО1 от 10.06.2013 года, специалистами компании была проведена проверка в части разглашения конфиденциальной информации, касающейся абонентских номеров, в ходе которой фактов предоставления указанной информации третьим лицам не выявлено.

Принимая во внимание, что предоставление информации о пользователях услуг связи и об оказанных им услугах связи в данном случае осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями закона на основании судебного постановления, выданного следователю для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении сына истицы, подозреваемого в совершении преступления, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истицей доводов о нарушении действиями ОАО «Мегафон» ее прав.

Учитывая, что избранный истицей способ защиты нарушенного права в виде требования о взыскании стоимости телефонов и ноутбука не соответствует нарушенному праву и не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не истребовал из Каменского районного суда надлежаще заверенную копию постановления от 09.04.2013 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку необходимость истребования того или иного доказательства определяется судом в рамках гражданского процессуального закона.

Довод апеллянта о том, что в суд была представлена сфальсифицированная копия данного постановления, а у следователя [ФИО]16 отсутствовали полномочия для обращения в Каменский районный суд с целью получения разрешения на истребование из ОАО «Мегафон» детализации звонков, судебная коллегия находит необоснованным, так как данный довод ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что суд в соответствии со ст. 226 ГПК РФ должен был вынести частное определение о наличии признаков состава преступления, судебная коллегия не принимает во внимание как основанный на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Ссылки апеллянта на допущенные судом поступки, порочащие, по мнению апеллянта, честь и достоинство судьи, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о законности и обоснованности принятого судом решения.

Довод апеллянта о том, что решение суда состоялось 23.12.2013 года, но мотивированное решение изготовлено только 15.01.2013 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку из резолютивной части мотивированного апелляционного определения следует, что в окончательной форме решение суда изготовлено 30.12.2013 года.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с нее судебных расходов судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются с проигравшей по делу стороны.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: