Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайдалова А.В. к Макаровой А.К., Штонда С.Г., Черкасову Е.С., Бутакову В.А. о признании сделки дарения недействительной, применении к данной сделке правил, относящихся к сделке купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности, по апелляционным жалобам Кайдалова А. В. и представителя Черкасова Е. С. – Прозоровой Т. И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2015 года.

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителя Кайдалова А. В. - Кулик О. Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Кайдалова А. В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Черкасова Е. С. – Прозоровой Т. И.; представителя Черкасова Е. С. – Прозоровой Т. И.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах Черкасова Е. С. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Кайдалова А. Е., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что Кайдалов А.В. является участником долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кв. м., кадастровый номер Номер изъят, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кв. м., кадастровый номер Номер изъят, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от Дата изъята Номер изъят и от Дата изъята Номер изъят. Ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на вышеуказанные объекты. Другими участниками долевой собственности являются: Г. , которой принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также Макарова А.К., являющаяся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дата изъята Номер изъят.

28 июля 2014 года истцу стало известно, что Макарова А.К. Дата изъята продала 97/400 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>, Штонда С.Г., Черкасову Е.С. и Бутакову В.А., на основании договора купли-продажи от Дата изъята , а 3/400 доли в общей долевой собственности на данные объекты Макарова А.К. подарила указанным лицам.

О намерении совершить сделку ему как участнику долевой собственности сообщено не было. Он не согласен с указанной сделкой и желает сам приобрести спорную долю общей долевой собственности на жилой дом. Подтверждает готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях. Считает, что заключенный между Макаровой А.К. с одной стороны и Штонда С.Г., Черкасовым Е.С. и Бутаковым В.А. с другой стороны договор дарения 3/400 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - купли-продажи данной доли. Совершение сделки дарения обусловлено возможностью отчуждения доли без согласия иных участников общей собственности. В пользу притворности данной сделки также свидетельствует тот факт, что основная часть отчужденной доли (97/400) реализована продавцом тем же самым приобретателям по сделке купли-продажи. Считает, что продана по цене (данные изъяты) рублей была доля в общей сложности - 1/4, в то время как часть данной доли (97/400) оформлена по сделке купли-продажи, а часть (3/400) - по сделке дарения.

Истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки дарения недействительной, поскольку как участник общей собственности имеет преимущественное право на приобретение отчужденной по данной сделке доли. Поскольку стороны сделки дарения действительно имели в виду сделку купли-продажи, то к данной сделке применяются правила, относящиеся к сделке купли-продажи доли в общей собственности, в том числе правила об извещении остальных участников общей собственности о намерении совершить сделку. Следовательно, он имеет право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя и по сделке отчуждения 3/400 доли.

Кайдалов А.В. просил суд перевести на него права и обязанности Штонда С.Г., Черкасова Е.С. и Бутакова В.А. как приобретателей 97/400 доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кв. м., кад. Номер изъят и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кв. м., вид разрешенного использования: объекты административно-делового назначения, вспомогательный вид разрешенного использования: объекты хранения и обслуживания автотранспорта, кад. Номер изъят; признать недействительной заключенную Дата изъята между Макаровой А.К. с одной стороны и Штонда С.Г., Черкасовым Е.С. и Бутаковым В.А. с другой стороны сделку дарения 3/400 доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кв. м., кад. Номер изъят и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кв. м., кад. Номер изъят, применить к данной сделке правила, относящихся к сделке купли-продажи доли в праве общей долевой собственности; перевести на него, Кайдалова А.В., права и обязанности Штонда С.Г., Черкасова Е.С. и Бутакова В.А. как приобретателей 3/400 доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кв. м., кад. Номер изъят и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кв. м., вид разрешенного использования: объекты административно-делового назначения, вспомогательный вид разрешенного использования: объекты хранения и обслуживания автотранспорта, кад. Номер изъят.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2015 года исковые требования Кайдалова А.В. удовлетворены частично.

Суд перевел на Кайдалова А.В. права и обязанности Штонда С.Г., Черкасова Е.С. и Бутакова В.А. как приобретателей по договору купли-продажи от Дата изъята 97/400 доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кв. м., кадастровый номер Номер изъят и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кв. м., вид разрешенного использования: объекты административно-делового назначения, вспомогательный вид разрешенного использования: объекты хранения и обслуживания автотранспорта, кад. Номер изъят.

Взыскал с Кайдалова А.В. в пользу Штонда С.Г., Черкасова Е.С. и Бутакова В.А. покупную цену 97/400 доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> в сумме (данные изъяты) рублей, а также, понесенные расходы по заключению договора купли-продажи в размере (данные изъяты) рублей, обратив взыскание на денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, перечисленные ООО «А. » за Кайдалова А.В. платежным поручением Номер изъят от Дата изъята , находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Иркутской области и денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, перечисленные Кайдаловым А.В. платежным поручением Номер изъят от Дата изъята , находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Иркутской области.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной заключенную Дата изъята между Макаровой А.К. и Штонда С.Г., Черкасовым Е.С. и Бутаковым В.А. сделки дарения 3/400 доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кв. м., кадастровый номер Дата изъята и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кв. м., кад. Номер изъят, применении к данной сделке правил, относящихся к сделке купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, переводе на Кайдалова А.В. прав и обязанностей Штонда С.Г., Черкасова Е.С. и Бутакова В.А. как приобретателей 3/400 доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кв. м., кадастровый номер Номер изъят и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кв. м., вид разрешенного использования: объекты административно-делового назначения, вспомогательный вид разрешенного использования: объекты хранения и обслуживания автотранспорта, кад. Номер изъят суд отказал.

В апелляционной жалобе Кайдалов А.В. просит решение суда изменить в части взыскания с Кайдалова А.В. в пользу ответчиков (данные изъяты) рублей – расходов по заключению договора купли-продажи, а также отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительности сделки дарения от Дата изъята 3/400 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить исковые требования в данной части и отказать во взыскании (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Черкасова Е.С. – Прозорова Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части перевода на Кайдалова А.В. прав и обязанностей Штонда С.Г., Черкасова Е.С. и Бутакова В.А. как приобретателей по договору купли-продажи от Дата изъята 97/400 доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты) кв. м., кадастровый номер Номер изъят и земельный участок по тому же адресу кадастровый номер Номер изъят, и принять в этой части новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Черкасова Е. С. – Прозорова Т. И. просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно части 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, преимущественное право покупки доли в праве общей собственности распространяется на остальных участников долевой собственности, которые на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи приобрели право собственности на долю в праве общей долевой собственности в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кайдалов А. В. является собственником на праве общей долевой собственности 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес изъят>, а также 1/4 доли земельного участка по этому же адресу.

Макарова А. К. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок является Г. .

Дата изъята Макарова А. К. подарила 3/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Штонда С. Г., Черкасову Е. С., Бутакову В. А. (по 1/400 доли каждому).

Дата изъята Макарова А. К. продала 97/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Штонда С. Г. – 39/400 доли, Черкасову Е. С. – 34/400 доли, Бутакову В. А. – 24/400 доли.

Макарова А. К. не представила доказательств уведомления Кайдалова А. В., как сособственника, о желании продать свою долю.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установив, что Макаровой А. К., установленная частью 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю посторонним лицам не исполнена, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кайдалова А. В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка заключенному между Макаровой А. К. с одной стороны и Штонда С. Г., Черкасову Е. С., Бутакову В. А. с другой стороны на тех же условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кайдаловым А. В. требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 420, 572, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доводы Кайдалова А. В. о том, что Макарова А. К. продала свою долю в праве общей долевой собственности на дом, нарушив, таким образом, требования статьи 250 Гражданского кодека Российской федерации о преимущественном праве Кайдалова А. В. на покупку доли в праве общей долевой собственности на дом, объективно по делу ничем не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки дарения, поскольку Макарова А. К. на законных основаниях произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома и земельного участка. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя Черкасова Е. С. - Прозоровой Т. И. о перечислении денежных средств в счет оплаты доли не лично Кайдаловым А. В., а третьим лицом, не влияет на выводы суда о нарушении права преимущественной покупки Кайдалова А. В., как сособственника доли в праве на продаваемое имущество, намерении Кайдалова А. В. приобрести продаваемую долю.

Оснований для отмены решения в части обязанности Кайдалова А. В. по оплате (данные изъяты)., как расходов, связанных с заключением договора купли-продажи, не имеется, поскольку на него переведены права и обязанности покупателей Штонда С. Г., Черкасова Е. С., Бутакова В. А. в связи с наличием у него права преимущественной покупки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, основанным на исследованных доказательствах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кайдалова А. В. и представителя Черкасова Е. С. – Прозоровой Т. И. без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

Н. А. Сальникова