Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО ППК «Голубая нива» ФИО1 и по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) производственно-перерабатывающему комплексу (ППК) «Голубая Нива» о признании права собственности на 25% доли номинальной стоимостью 2 500 рублей в уставном капитале ООО ППК «Голубая Нива» в порядке наследования после смерти ФИО6, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ППК «Голубая Нива» от 22.12.2014, оформленное протоколом № 17 от 22.12.2014 внеочередного общего собрания участников ООО ППК «Голубая Нива» и об обязании ООО ППК «Голубая Нива» предоставить истцам или их доверенному лицу возможность ознакомиться и изготовить за их счет светокопии документов за период деятельности ООО ППК «Голубая Нива» с 2011 года по настоящее время. Свои требования истцы пояснили тем, что 04 июля 2014 года умер ФИО6, который до момента смерти являлся участником ООО ППК «Голубая нива» с долей 25% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 500 руб. Из положений устава общества ООО ППК «Голубая Нива» в редакции 2009 года (п. 5.21), действовавший на момент смерти ФИО6, следует, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества. Право на отказ в переходе прав участника к его наследникам уставом общества не предусмотрено. Круг наследников ФИО6 определен следующим образом: отец ФИО3; дочь ФИО5; дочь ФИО4. Таким образом, истцы ФИО3, ФИО5 и ФИО4 - являются участниками ООО ППК «Голубая Нива» с 25% долей участия в уставном капитале с 04 июля 2014 года. Для оформления свидетельства о праве на наследство нотариусом ФИО7, ведущей наследственное дело, истребованы следующие документы: справка о доле в уставном капитале, принадлежащей ФИО6 на момент смерти за подписью руководителя и бухгалтера (в справке должно быть указано, что доля наследодателя оплачена полностью, не отчуждена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами 3-их лиц не обременена); копия свидетельства о присвоении ООО ППК «Голубая Нива» ИНН, заверенная руководителем предприятия; акт оценки наследуемой доли, для чего необходим ряд документов, в том числе бухгалтерский баланс ООО ППК «Голубая Нива» на момент смерти ФИО6. На основании абз. 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцы дважды обращались с просьбой о предоставлении для ознакомления, а также выдаче заверенных копий вышеуказанных и иных документов: 19.11.2014 и 03.03.2015. Однако, в обоих случаях ответ им дан не был. Директор ООО ППК « Голубая Нива» перестала отвечать на телефонные звонки истцов. Устно директор ООО ППК « Голубая Нива» ФИО1 пояснила, что не считает наследников ФИО6 участниками общества, поскольку она, как участник общества (25%), возражает против их принятия. 29 марта 2015 года ФИО3 получил по почте высланный отказ в согласии на переход доли к наследникам умершего участника. Таким образом, руководство ООО ППК «Голубая Нива» препятствует вхождению истцов в права наследников и дальнейшей регистрации принадлежащего им в силу закона права собственности на 25% доли в обществе (ООО ППК «Голубая Нива»), а также препятствует истцам в осуществлении истцами права на получение информации о деятельности общества (ООО ППК «Голубая Нива»). В соответствии с вышеизложенным, нотариус ФИО7, ведущая наследственное дело ФИО6, не имеет возможности выдать свидетельство о праве на наследство указанной доли в обществе (ООО ППК «Голубая Нива»). Поэтому истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском. В ходе подготовки искового заявления истцам стало известно, что 22 декабря 2014 года было проведено общее собрание участников ООО ППК «Голубая Нива», которым помимо прочего была утверждена новая редакция устава общества (ООО ППК «Голубая Нива»). О созыве и проведении общего собрания и результатах принятых на нем решений истцы уведомлены не были. Собрание проведено в их отсутствие. Однако, пунктом 8.8 устава ООО ППК «Голубая Нива» предусмотрено извещение участников о дате и месте проведения собрания не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Директор ООО ППК «Голубая Нива» и представитель ООО ПИК «Голубая Нива» просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что согласно ч. 8 ст. 21 «ФЗ об ООО» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом, общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Пунктом 5.21 Устава общества (в редакции от 15.12.2009), закреплено: доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества. Данное положение Устава по сути копирует вышеназванную норму ч. 8 ст. 21 ФЗ «Об ООО», которая является диспозитивной и дает возможность участникам общества закрепить в уставе и применять иное положение, чем предусмотренное законом. В уставе (в редакции от 15.12.2009) общества закреплено правило о том, что любой участник вправе дать отказ от перехода доли в уставном капитале наследникам участника общества. Так согласно пп. 5 п. 5.33 Устава (в редакции от 15.12.2009), доля или часть доли переходит к Обществу с даты получения от любого участника Общества отказа от дачи согласия на переход доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества...». Таким образом, в соответствии с ч. 8 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственной», уставом общества предусмотрено, что доля переходит к наследникам умершего участника только при отсутствии возражения (отказа) от любого из участников. После смерти ФИО6 в обществе остались два участника: ФИО2 (50% доли) и ФИО1 (25 % доли). В ООО ППК «Голубая Нива» от участников общества ФИО2 и ФИО1 поступили отказы дать согласие на переход доли умершего участника ФИО6 к его наследникам. Генеральный директор общества ФИО1, получив данные отказы, направила в адреса всех трех наследников, а также нотариуса ФИО7, уведомление о полученных отказах. Таким образом, правовых оснований для признания за истцами права собственности на долю в 25 % в уставном капитале ООО ППК «Голубая Нива» и включения их в состав участников не имеется.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) производственно-перерабатывающему комплексу (ППК) «Голубая Нива» о признании права собственности на 25% доли номинальной стоимостью 2 500 рублей в уставном капитале ООО ППК «Голубая Нива» в порядке наследования после смерти ФИО6, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ППК «Голубая Нива» от 22.12.2014, оформленное протоколом № 17 от 22.12.2014 внеочередного общего собрания участников ООО ППК «Голубая Нива» и об обязании ООО ППК «Голубая Нива» предоставить истцам или их доверенному лицу возможность ознакомиться и изготовить за их счет светокопий документов за период деятельности ООО ППК «Голубая Нива» с 2011 года по настоящее время.

Признал за ФИО3, ФИО4 и ФИО5 право собственности в равных долях на 25% доли номинальной стоимостью 2 500 рублей в уставном капитале ООО ППК «Голубая Нива» в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего 04.07.2014 года в г. Краснодаре.

Признал недействительным решение общего собрания участников ООО ППК «Голубая Нива» от 22.12.2014, оформленное протоколом № 17 от 22.12.2014 внеочередного собрания участников ООО ППК «Голубая Нива».

Обязал ООО ППК «Голубая Нива» предоставить истцам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 или их доверенному лицу, после вступления в законную силу настоящего решения Славянского районного суда Краснодарского края от 30.09.2015, возможность ознакомиться и изготовить за их счет светокопии всех необходимых им документов, указанных в исковом заявлении, за период деятельности ООО ППК «Голубая Нива» с 2011 года по настоящее время.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО ППК «Голубая нива» ФИО1 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, так как оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права. Указывает, что обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы, к участию в деле он не привлекался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей ООО ППК «Голубая нива» ФИО8, ФИО9, представителя ФИО2 – ФИО10, представителя ФИО5 – ФИО11, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, который является одним из учредителей ООО ППК «Голубая Нива».

Таким образом, вынося решение в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) производственно-перерабатывающему комплексу (ППК) «Голубая Нива» о признании права собственности на 25% доли номинальной стоимостью 2 500 рублей в уставном капитале ООО ППК «Голубая Нива» в порядке наследования после смерти ФИО6, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ППК «Голубая Нива» от 22.12.2014, оформленное протоколом № 17 от 22.12.2014 внеочередного общего собрания участников ООО ППК «Голубая Нива» и об обязании ООО ППК «Голубая Нива» предоставить истцам или их доверенному лицу возможность ознакомиться и изготовить за их счет светокопий документов за период деятельности ООО ППК «Голубая Нива» с 2011 года по настоящее время.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащая ему доля в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешла эта доля, становятся участниками общества.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 93 ГК РФ. В соответствии с пунктом 6 ст.93 Гражданского кодекса РФ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются наследниками ФИО6, умершего 04 июля 2014 года (свидетельство о смерти серии IV № 737609). До момента смерти ФИО6 являлся участником ООО ППК «Голубая Нива» с долей 25% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-перерабатывающий комплекс «Голубая Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано 11.07.2003.

В связи со смертью наследодателя ФИО6, который являлся отцом истцам, истцы по настоящему гражданскому делу обратились 19.11.2014 в ООО ППК «Голубая Нива» с запросом о предоставлении информации о деятельности общества (ООО ППК «Голубая Нива») и ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией. В запросе была выражена позиция истцов о том, что они в силу положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и судебной практикой считают себя участниками ООО ППК «Голубая Нива» и полагают, что они вправе запрашивать документы общества (ООО ППК «Голубая Нива») для ознакомления. К запросу приложена справка, выданная нотариусом ФИО7 от 14 октября 2014 года о составе наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Указанный запрос был вручен представителю ООО ППК «Голубая Нива» 22.11.2014, что подтверждается данными по отслеживанию почтового отправления 35000075812436. Однако, ответ на указанный запрос обществом (ООО ППК «Голубая Нива»), не был дан.

26 февраля 2015 года в адрес ООО ППК «Голубая Нива» истцами был направлен повторный запрос, который по своему содержанию был аналогичный первому, для предоставления документов ООО ППК «Голубая Нива» в наследственное дело, находящееся в производстве нотариуса ФИО7.

Указанный запрос был вручен представителю ООО ППК «Голубая Нива» 03.03.2015, что подтверждается данными уведомления о вручении почтового отправления 3500008015388.

19 марта 2015 года нотариусом ФИО7 в адрес ООО ППК «Голубая Нива» был направлен запрос о предоставлении необходимых документов для наследственного дела, который был вручен представителю ООО ППК «Голубая Нива» 25.03.2015, что подтверждается данными по отслеживанию почтового отправления 35001575111050.

27 марта 2015 года ответчик ООО ППК «Голубая Нива» выслал в адрес истцов и нотариуса ФИО7 ответ на запросы, в котором указал, что все участники общества (ФИО1 и ФИО2) отказались дать согласие на переход доли к наследникам умершего участника общества ФИО6 К ответу приложены копии отказов ФИО1 и ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с исковым заявлением в суд.

В ходе подготовки материалов для обращения в суд истцам стало известно, что 22 декабря 2014 года было проведено общее собрание участников ООО ППК «Голубая Нива», которым была утверждена новая редакция устава общества.

Факт проведения общего собрания участников ООО ППК «Голубая Нива» 22.12.2014 подтверждается протоколом № 17 внеочередного общего собрания участников ООО ППК «Голубая Нива» и листом записи ЮГРЮЛ от 30.12.2014.

Установлено, что о созыве, о проведении общего собрания и результатах принятых на нем решений истцы уведомлены не были. Собрание проведено в отсутствие истцов, что не оспаривается ответчиком. В содержание Устава ООО ППК «Голубая Нива» включены ряд новых положений, существенно изменяющих права участников общества: исключено право участника на выход из общества, предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам, являвшихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 8.8 Устава ООО ППК «Голубая Нива» предусмотрено извещение участников о дате и месте проведения собрания не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Поэтому истцы, считая, что решение общего собрания участников общества ООО ППК «Голубая Нива» от 22.12.2014 не соответствует закону, нарушает их права и законные интересы, как участников общества, просят суд признать недействительным указанное решение.

С заявленными исковыми требованиями истцы обратились 09.04.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края. По результатам рассмотрения дела № А32-12538/2015 вынесено определение от 05.06.2015, которым производство по делу прекращено с указанием, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дела по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель рассматриваются судами общей юрисдикции. Актуальность указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ для применения арбитражными судами подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015.

По рассматриваемому судом гражданскому делу исковые требования заключаются в требовании о признании за истцами права собственности на 25 % доли в ООО ППК «Голубая нива» в порядке наследования. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, утверждает, что спорная доля не подлежала включению в состав наследственного имущества, поскольку иные участники Общества выразили несогласие на переход доли умершего участника к наследникам.

Возникший между сторонами спор является спором о включении в состав наследственного имущества доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда № 9 от 29.05.2012 данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Судом установлено, что рассмотрение требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ППК «Голубая Нива», об обязании представить истцам возможность ознакомления с документами общества невозможно без рассмотрения первого требования о признании за истцами права собственности в порядке наследования на 25 % доли, поскольку осуществление истцами права на обжалование решений органов управления общества и получение документов о деятельности общества (ООО ППК «Голубая Нива») невозможно без констатации перехода к истцам в порядке наследования доли в уставном капитале ООО ППК «Голубая Нива». Таким образом, разделение заявленных в настоящем гражданском деле исковых требований, по мнению суда, невозможно. Рассмотрение спора о принадлежности доли истцам относится к компетенции суда общей юрисдикции.

01.07.2015, до вступления в силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу № А32-12538/2015, истцами подан рассматриваемый судом иск в Славянский районный суд.

Согласно п.8 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.03.2012 № 12653/11 сформулировал следующую правовую позицию. В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам. Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов наследников и общества и недопустимость умаления права на судебную защиту указанных лиц, Президиум считает, что участники общества не должны быть лишены возможности защитить свои права и законные интересы в порядке, не противоречащем закону. В связи с этим участники вправе принять решение обратиться к нотариусу или исполнителю завещания о назначении доверительного управляющего, обратиться в арбитражный суд с заявлением о назначении внешнего управляющего общества применительно к положениям статьи 57 Кодекса или с заявлением об исключении наследников из состава участников общества в порядке статьи 10 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГК РФ, части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится открытый перечень документации, которую хозяйственное общество обязано хранить и предоставлять для ознакомления своим участникам. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе ознакамливаться и получать заверенные копии документов.

Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит положений, ограничивающих право участника хозяйственного общества на получение копий документации предприятия (право на ознакомление с ней) определенным временным промежутком.

В абзаце 2 пункта 3 информационного письма ВАС РФ № 144 от 18.01.2011 указано, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Из положений устава ООО ППК «Голубая Нива» в редакции 2009 года однозначно не следует обусловленность перехода доли в уставном капитале к наследникам участника при наличии согласия участников общества.

Пунктом 5.21 устава ООО ППК «Голубая Нива» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества. Право на отказ в переходе прав участника к его наследникам уставом общества не предусмотрено.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для возникновения у истцов прав участников общества и внесения в учредительные документы соответствующих изменений согласия других участников общества не требовалось.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме (пункт 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 5.23 устава ООО ППК «Голубая Нива» предусмотрено аналогичное положение, данное в развитие пункта 5.22 устава, который предусматривает переход прав и обязанностей участника при продаже доли или ее части в уставном капитале общества с согласия участников общества.

Пункт 5.33 устава суд рассматривает как повторение пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с целью установления момента перехода к обществу доли участника. Названным пунктом не устанавливается право участника общества на отказ в переходе прав умершего участника к его наследникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В разъяснениях, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная коллегия считает уважительными причины пропуска срока на обжалование решения общего собрания участников от 22.12.2014, а срок на обжалование не истекшим.

В силу изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положения действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12653/11), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, положения действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12653/11), судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2015 года отменить.

По делу вынести новое решение.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) производственно-перерабатывающему комплексу (ППК) «Голубая Нива» о признании права собственности на 25% доли номинальной стоимостью 2 500 рублей в уставном капитале ООО ППК «Голубая Нива» в порядке наследования после смерти ФИО6, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ППК «Голубая Нива» от 22.12.2014, оформленное протоколом № 17 от 22.12.2014 внеочередного общего собрания участников ООО ППК «Голубая Нива» и об обязании ООО ППК «Голубая Нива» предоставить истцам или их доверенному лицу возможность ознакомиться и изготовить за их счет светокопий документов за период деятельности ООО ППК «Голубая Нива» с 2011 года по настоящее время удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО4 и ФИО5 право собственности в равных долях на 25% доли номинальной стоимостью 2 500 рублей в уставном капитале ООО ППК «Голубая Нива» в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего 04.07.2014 года в г. Краснодаре.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО ППК «Голубая Нива» от 22.12.2014, оформленное протоколом № 17 от 22.12.2014 внеочередного собрания участников ООО ППК «Голубая Нива».

Обязать ООО ППК «Голубая Нива» предоставить истцам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 или их доверенному лицу, после вступления в законную силу настоящего решения Славянского районного суда Краснодарского края от 30.09.2015, возможность ознакомиться и изготовить за их счет светокопии всех необходимых им документов, указанных в исковом заявлении, за период деятельности ООО ППК «Голубая Нива» с 2011 года по настоящее время.

Председательствующий:

Судьи: