Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар и оказанные услуги по договору купли-продажи, неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара и срока выполнения услуги, компенсации морального вреда и штрафа, в связи нарушением прав потребителя, по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «АКВИЛОН» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она обратилась в салон магазин, расположенный по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ответчик, с целью приобретения комплекта мебели для детской спальни.

На основании представленных размеров спальной комнаты, менеджером салона составлен дизайн-проект комплекта мебели. Указанный дизайн-проект предусматривал наличие двух шкафов с распашными дверцами цвета слоновая кость, одной полки с распашными дверцами цвета розовый глянец, кровать детская, цвета слоновая кость с двумя выдвижными полками цвет лицевой стороны полок розовый глянец. С другой стороны комнаты предполагалось поместить шкаф с двумя распашными дверцами цвета слоновая кость, один шкаф с распашными дверцами цвета розовый глянец, а также стеллаж цвета слоновая кость.

После согласования данного дизайн-проекта, сторонами заключен договор купли продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2018.

Согласно п. 1.1 Договора ООО «АКВИЛОН» обязалось передать в собственность ФИО1 комплект мебели стоимостью 102 940 рублей 91 копейка, оказать услугу по доставке данной мебели, стоимость услуг составила 2 024 рубля, а также оказать услуги по сборке комплекта мебели, стоимость данной услуги 5 331 рубль. Срок оплаты товара до 31.05.2018.

В пункте 3.1 раздела 3 договора указано, что товар подлежит передаче в собственность покупателя в срок с 07.06.2018 по 12.06.2018 только в случае оплаты товара.

При подписании договора ФИО1 произвела оплату по договору 110 295 рублей 91 копейку.

10.06.2018 работники Общества частично передали истцу комплект мебели, но без матраса.

В виду занятости сборщиков услуги по сборке мебели истцу оказаны только 21.06.2018.

Однако, в ходе сборки выявлено, что собрать мебель по ранее согласованному дизайн-проекту не представляется возможным, так как отсутствовал один шкаф с распашными дверцами цвета слоновая кость. Не удалось полностью собрать детскую кроватку, поскольку отсутствовала одна правая лицевая часть выдвижной полки, расположенной под кроватью (переданы две левые части), отсутствовали крепежные элементы для одной ручки, которая крепится на выдвижную полку.

24.06.2018 ответчиком передан матрас для детской кровати, при этом остальные недостающие части комплекта мебели не переданы.

05.07.2018 по месту нахождения ответчика и по месту осуществления предпринимательской деятельности истцом направлены претензии об отказе от исполнения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2018, возврате денежной суммы, оплаченной за комплект мебели в размере 102 940 рублей 91 копейка, стоимости услуг по доставке мебели в сумме 2 024 рубля и стоимости услуги по сборке мебели в размере 5 331 рубль со ссылкой на то, что заказанная ей мебель не поставлена.

Кроме того, истец просила выплатить неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 0,5 % от стоимости комплекта мебели, а также неустойку в размере 3% от стоимости услуг по сборке мебели и стоимости услуг по доставке.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ООО «АКВИЛОН» сумму, уплаченную за комплект мебели в размере 102 940 рублей 91 копейку, стоимость услуг по доставке и сборке мебели в размере 7 355 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 94 704 рубля 80 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 7 355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «АКВИЛОН» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 295 рублей 91 копейка, уплаченные за комплект мебели и оказанные услуги по ее доставке и сборке по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2018, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 647 рублей 95 копеек.

Также суд возложил на ФИО1 обязательство по возврату ООО «АКВИЛОН» силами и за счет продавца товар - комплект мебели, состоящей из отдельных модулей, указанные в пункте 1.1 договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2018, в течение десяти суток с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «АКВИЛОН» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, суд взыскал государственную пошлину размере 3 406 рублей.

С постановленным решением суда не согласились ФИО1 и ООО «АКВИЛОН», подав апелляционные жалобы.

В своей жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа во взыскании заявленной неустойки и возложении на ФИО1 обязательства по возврату ООО «АКВИЛОН» товара, отменить.

При этом апеллянт указывает, что выводы суда о незаключенности договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2018, нельзя признать верными. Пункт 1.1 Договора содержит описание приобретенного товара, его количество и цену.

Также апеллянт указывает, что дизайн-проект обязателен к составлению при заключении договора купли-продажи, он позволяет определить как местоположение модулей приобретаемого комплекта мебели, так и их расцветку.

Исходя из указанного, апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании заявленной неустойки.

Также апеллянт не согласен с возложением на него обязательства по возврату ООО «Аквилон» приобретенного товара, поскольку истцу не поставлен весь товар, указанный в договоре. Кроме того, ООО «Аквилон» не заявляло таких требований.

В своей апелляционной жалобе ООО «Аквилон» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

При этом апеллянт указывает, что суд пришел к неверному выводу о незаключенности договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2018. Наименование модулей, количество, цена, цвет и другие характеристики товара согласованы сторонами в п. 1.1. Договора. Согласно п.3.1. Договора Товар подлежит передаче в собственность Покупателя в срок с 07.06.2018г. по 12.06.2018г. В срок передачи товара не входит срок сборки товара (п.3.2.) Договора.

Апеллянт указывает, что 10.06.2018 истцу передан товар, согласованный сторонами в п. 1.1. Договора, за исключением матраса (Gerbera New, 90*190), что подтверждается Товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2018, подписанной Истцом. 24.06.2018 истцу передан матрас (Gerbera New, 90*190) стоимостью 22 012 руб. 21.06.2018 произведена сборка мебельного комплекта, согласованного сторонами в Договоре.

При этом, апеллянт указывает, что дизайн-проект не согласован сторонами, в связи с чем, причины, обуславливающие невозможность полной сборки мебели возникли не по вине продавца. При этом истец не отрицает, что им оплачены только три шкафа, указанные в п. 1.1. Договора. Четвертый шкаф, изображенный только в дизайн-проекте, представленном истцом. Вместе с тем, согласно п.3.1., п.4.2. Договора Товар подлежит передаче в собственность Покупателю только в случае 100% оплаты товара.

Исходя из изложенного, апеллянт полагает, что наименование и количество товара согласовано сторонами в п. 1.1. Договора.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что истцу не была предоставлена информация о товаре.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1- ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 431, 432, 454, 455, 465, 492 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что стороны не согласовали количество товара, подлежащего передаче покупателю, которое предусмотрено договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения, а также надлежащий порядок его определения в договоре. Дизайн-проект комплекта мебели, составление которого предусмотрено условиями договора, ответчиком суду не представлен.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о не возможности определения количества и ассортимент подлежащего передаче покупателю товара, следовательно, договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2018 нельзя признать заключенным.

В виду чего, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для исполнения договора и получения от истца оплаты за переданный комплект мебели, а у истца основания для начисления неустойки за нарушение продавцом срока поставки комплекса мебели.

При этом, суд пришел к выводу о том, что продавцом не предоставлена информация о производителе товара, его адрес и другая информация о товаре, чем были нарушены права истца как потребителя, предусмотренные статьями 5, 8, 9, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар, расходы на услуги по доставке и сборке товара.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 57 647 рублей 95 копеек, поскольку требования истца о возврате уплаченных средств в добровольном порядке, ответчиком не удовлетворены.

В виду взыскания с ответчика стоимости товара, суд пришел к выводу о необходимости возложения на истца обязательства по возврату товара ответчику, силами и за счет ООО «АКВИЛОН».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в виду следующего.

В соответствии положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 между ООО «АКВИЛОН» и ФИО1 заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, ответчик обязался передать в собственность Покупателю комплект мебели, состоящий из отдельных модулей, а истец обязался оплатить и принять товар на условиях Договора.

Наименование модулей, количество, цена, цвет и др. характеристики товара согласованы сторонами в п. 1.1. Договора.

Из указанного пункта Договора следует, что истцом заказан и приобретен комплект мебели кровать детская с тремя шкафами.

Цена товара сторонами определена в сумме стоимостью 102 940 рублей 91 копейка.

Также сторонами согласована доставка товара истцу продавцом, стоимость которой оговорена сторонами в размере 2 024 рубля, а также сборка комплекта мебели, стоимостью услуги 5 331 руб.

Согласно п.3.1. Договора товар подлежит передаче в собственность покупателя в срок с 07.06.2018 по 12.06.2018. В срок передачи товара не входит срок сборки товара (п. 3.2.) Договора.

Установлено, что не оспаривается сторонами, 10.06.2018 истцу передан товар, согласованный сторонами в п. 1.1. Договора, за исключением матраса (Gerbera New, 90*190), что подтверждается Товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2018, подписанной Истцом.

24.06.2018 истцу передан матрас (Gerbera New, 90*190).

05.07.2018 по месту нахождения ответчика и по месту осуществления предпринимательской деятельности истцом направлены претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы, уплаченной за комплект мебели, его доставку и сборку и выплате неустойки за нарушение срока поставки товара и оказание услуг по сборке мебели, ввиду отсутствия шкафа.

Указанная претензия мотивирована тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, что привело к невозможности сборки комплекта мебели и его эксплуатацию.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст.455 ГК РФ).

В силу ст.456 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2018, поскольку наименование модулей, количество, цена, цвет и др. характеристики товара согласованы сторонами в п. 1.1. Договора.

О факте заключения Договора и согласования его товара, описанного в п. 1.1. Договора указывали обе стороны в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционных жалобах на оспариваемое решение.

Таким образом, судебная коллегия с достоверностью приходит к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2018, с вышеизложенными условиями.

По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о нарушении ответчиком положений статей 5, 8, 9, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выразившиеся в не предоставлении ответчиком полной информации о приобретенном товаре.

Как следует из пунктов 2.2, 5.3, 5.5 договора сборка мебели производится силами компании ИНФИНИТИ, обязанность продавца по выполнению условий договора считается исполненной после осуществления сборки силами продавца. Покупатель обязан сохранять дизайн-проект, распечатанный в салоне, предъявить его при сборке мебели.

Установлено, что 21.06.2018 сборщик не смог осуществил сборку доставленного покупателю комплекта мебели по дизайн-проекту, предоставленному истцом.

Как следует из представленных покупателем ФИО1 фотографий дизайн-проекта, приобретаемый покупателем комплект мебели предусматривал наличие двух шкафов с распашными дверцами цвета слоновая кость, одной полки с распашными дверцами цвета розовый глянец, кровать детская, цвета слоновая кость с двумя выдвижными полками цвет лицевой стороны полок розовый глянец. С другой стороны комнаты предполагалось поместить шкаф с двумя распашными дверцами цвета слоновая кость, один шкаф с распашными дверцами цвета розовый глянец, а также стеллаж цвета слоновая кость.

Таким образом, дизайн-проект представленный истцом не соответствует параметрам, характеристикам и количеству модулей, приобретенного истцом комплекта мебели по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2018.

При этом, дизайн-проект, представленный истцом не имеет отметок о его согласовании продавцом ООО «АКВИЛОН».

Поскольку дизайн-проект, распечатанный в салоне, по которому ФИО1 приобрела спорный комплект мебели, согласованный ответчиком, сборщику и суду истцом не представлен, постольку именно ФИО1 не исполнила свои обязательства по Договору, что привело к невозможности сборки приобретенного ею комплекта мебели.

При этом, обязательства по передаче истцу комплекта мебели, указанного в п. 1.1. Договора ООО «АКВИЛОН» исполнены в полном объеме. Факт передачи мебели в разобранном виде 10.06.2018 подтверждается и истцом. Доказательств обратному, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, исковые требования истца заявлены со ссылкой на положения ст. 487 ГК РФ и ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» и мотивированы тем, что продавцом не поставлен 4-ый шкаф, который, по мнению истца, ей был заказан и оплачен по договору купли-продажи, но ответчиком не поставлен.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи №РДМ 8050 от 14.05.2018 и взыскании уплаченных по нему денежных средств, поскольку права истца ответчиком не нарушены, ответчиком передан товар оговоренный условиями договора по цене определенной сторонами Договора.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара не подлежат удовлетворению, поскольку комплект мебели в разобранном виде передан истцу 10.06.2018, то есть в срок, предусмотренный п.3.1. Договора. При этом на момент передачи мебели, как указывает сама истица, комплектация ей не проверялась.

Предоставление матраса, который не является неотделимой частью указанного комплекта мебели через 12 дней после установленного срока, является незначительным и не свидетельствует о не возможности эксплуатации приобретенного комплекта мебели. При поставке комплекта мебели, истцом своевременно не была проверена комплектация, и указание на поставку 2 левых фасадов и отсутствие ручки, было сделано только 21.06.2018. Отсутствие матраса, вопреки позиции истца, не влияло на возможность проверки комплектации набора мебели при его доставке 10.06.2018 и передаче истцу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком был составлен акт-рекламация и определены детали, подлежащие замене (необходим правый фасад, а привезли 2 левых, и ручка для фасада) (л.д. 64,65), указанные изделия поставлены в г. Ростов-на-Дону и предложено произвести окончательную сборку мебели, для чего требовалось согласовать срок и допустить в помещение сборщиков мебели. Однако, истцом доступ предоставлен не был, срок для устранения недостатков, не являющихся существенными, также предоставлен не был. Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что эксплуатация спорного комплекта мебели в настоящее время невозможна, поскольку комплект не собран по вине истца, что не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком на возможность полноценно эксплуатировать приобретенный товар.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков сборки комплекта мебели, судебной коллегией отклоняются, поскольку сборка произведена ответчиком с соблюдением сроков, установленных Договором (п. 3.4.). При этом, согласно условиям договора, сборка осуществляется в срок не позднее 7 дней с момента извещения покупателем продавца о готовности предоставить возможность сборщикам осуществить сборку. Сведений о том, когда покупатель (ФИО1) исполнила в данной части свои обязательства и известила о возможности осуществить сборку, материалы дела не содержат. Следовательно, ссылка на нарушение такого срока, отклоняется, как не подтвержденная материалами дела.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, неверными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АКВИЛОН» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар и оказанные услуги по договору купли-продажи, неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара и срока выполнения услуги, компенсации морального вреда и штрафа, в связи нарушением прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 24 апреля 2019г.