Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2019 года дело по апелляционным жалобам представителя Диянко И.В. – Коршикова А.Г., Протасевич Т.Н. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 31 января 2019 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» солидарно с Протасевич Тамары Никифоровны, Д.П.С. в лице законного представителя Диянко Ирины Валерьевны, Д.П.С. в лице законного представителя Диянко Ирины Валерьевны задолженность по Соглашению о кредитовании № PAY№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 543 рублей 74 копеек, в том числе 253 572 рубля 07 копеек - просроченный основной долг, 9 915 рублей 23 копейки - начисленные проценты, неустойки - 56 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины с Протасевич Тамары Никифоровны, Д.П.С. в лице законного представителя Диянко Ирины Валерьевны, Д.Д.С. в лице законного представителя Диянко Ирины Валерьевны в размере 1 944 рублей с каждого, удовлетворив исковые требования АО «Альфа-Банк» частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя Протасевич Т.Н. – Ахметовой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к Протасевич В.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников, указав, что 25 ноября 2014 года ОАО «Альфа-банк» и П.С.Ф. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в размере 290 000 руб., под 22, 97% годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В последствие, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик П.С.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив исковые требовании истец указал, что наследниками П.С.Ф. являются: мать Протасевич Тамара Никифоровна, сын Д.П.С. в лице законного представителя Диянко Ирины Валерьевны, дочь Д.Д.С., в лице законного представителя Диянко Ирины Валерьевны.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Задолженность ответчика перед АО «Альфа-Банк» составляет 263 848 рублей 57 копеек, а именно: просроченный основной долг 253 572 рубля 07 копеек, начисленные проценты 9 915 рублей 23 копейки, штрафы и неустойки 361 рубль 27 копеек. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец просил взыскать солидарно с Протасевич Тамары Никифоровны, Д.П.С. в лице законного представителя Диянко Ирины Валерьевны, Д.Д.С. в лице законного представителя Диянко Ирины Валерьевны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 848 рублей 57 копеек, в том числе : просроченный основной долг 253 572 рубля 07 копеек, начисленные проценты 9 915 рублей 23 копейки, штрафы и неустойки 361 рубль 27 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 5 838 рублей. ( л.д. 94- 95).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель Диянко И.В. – Коршиков А.Г. и Протасевич Т.Н.

В апелляционной жалобе представителя Диянко И.В. – Коршикова А.Г. изложена просьба об отмене решения суда в части солидарного взыскания задолженности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не применил срок исковой давности.

Суд нарушил статьи 809,330,331,401 ГК РФ и незаконно взыскал с ответчика проценты по кредитному соглашению, неустойку, так как Д.П.С..и Д.Д.С.. не получали свидетельство о праве на наследства, в наследство не вступали, не принимали наследство.

Также в жалобе приведены доводы о том, что автомобиль не входит в наследственную массу. Вывод суда о том, что автомобиль принадлежал на праве собственности наследодателю на момент открытия наследства, является ошибочным.

Суд не принял во внимание, что Диянко И.В.не принимала наследство, так как срок для принятия наследства был пропущен и судом не был восстановлен.

В жалобе изложена просьба о приобщении новых доказательств: договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, заявление Ахметовой Л.И.

В апелляционной жалобе Протасевич Т.Н. изложена просьба об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом, в том числе ссылаясь на то, что Банк зная о смерти должника на протяжении 3 лет не предпринимал мер ко взысканию с наследников суммы задолженности.

Суд определяя ко взысканию всю сумму задолженности солидарно, не учел положения статьи 1175 ГК РФ.

Истец ОАО «Альфа-Банк», третье лицо ООО «АльфаСтрахование -Жизнь» в судебное заседание представителя не направили, извещены. Ответчик Диянко И.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Д.П.С., Д.Д.С., представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Протасевич Т. Н. в судебное заседание не явилась, направила представителя Ахметову Л.И., которая поддержала доводы апелляционной жалобы. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

находит решение суда подлежащим изменению в части порядка взыскания с наследников денежной суммы, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов деда П.С.Ф. обратился с заявлением на получение кредита наличными в АО «Альфа-Банк» на сумму 250 000 рублей, срок кредита 36 месяцев. Добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия банком решения о возможном заключении с ним договора выдачи кредита наличными, просил запрошенную сумму кредита, указанную в заявлении, увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0, 44% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Альфа-Банк» предложило П.С.Ф. заключить договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными на следующих условиях : сумма кредита: 290 000 рублей; договор выдачи кредита наличными действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору выдачи кредита наличными или до дня расторжения договора выдачи кредита наличными по инициативе банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, срок возврата кредита: 36 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, процентная ставка - 22, 97% годовых; платежи по договору выдачи кредита наличными осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа: 11 300 рублей, сумма последнего ежемесячного платежа, изначально указанная в графике платежей, может измениться, если дата ежемесячного платежа, указанная в графике платежей, приходится на нерабочий день, то ежемесячный платеж погашается в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, и такой перенос даты ежемесячного платежа будет учитываться при начислении процентов за пользование кредитом в порядке, определенном Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, новый график платежей предоставляется заемщику способом, указанным в n16 настоящих Индивидуальный условий выдачи кредита наличными, дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита 25-е число каждого месяца, дата перевода суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ; все платежи в пользу банка по договору выдачи кредита наличными производятся заемщиком в сроки и в объемах, указанных в настоящих индивидуальных условиях выдачи кредита наличными и предусмотренных графиком платежей в соответствии с Общими условиями выдачи кредита наличными; за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и\или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; с общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, ознакомлен, согласен.

П.С.Ф. собственноручно указал, что с договором выдачи кредита наличными ознакомлен и согласен, обязуется выполнять его условия. Индивидуальные условия подписаны П.С.Ф.ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГП.С.Ф. просил перевести сумму кредита на указанный им счет (текущий счет) и поручил банку перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору «Страхование жизни и здоровья заемщиком кредитов наличными + защита от потери работы и дохода».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГП.С.Ф. перечислено 39 654 рубля 70 копеек в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь.

Заемщиком было нарушено обязательство по погашению кредита.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению о кредитовании № PAY№ от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счету следует, заемщику направлено требования о полном досрочном возврате кредита.

П.С.Ф. имел задолженность перед ОАО «Альфа-Банк» в размере 263 848 рублей 57 копеек, в том числе:

неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом — 157 рублей 97 копеек,

неустойка за просрочку погашения основного долга — 203 рубля 30 копеек,

задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 9 915 рублей 23 копейки,

задолженность по просроченной сумме основного долга - 253 572 рубля 07 копеек.

Из выписки по счету видно, что 25 декабря 2014 года был внесен платеж в размере 11 300 рублей, 8 января 2015 года внесен платеж в размере 3000 рублей, 21 января 2015 года внесен платеж в размере 9 000 рублей, 05 марта 2015 года платеж внесен в размере 3000 рублей, 07 марта 2015 года внесен платеж в размере 5 500 рублей, 10 марта 2015 года внесен платеж в размере 3000 рублей, 27 апреля 2015 года внесен платеж в размере 25 000 рублей, 24 мая 2015 года внесен платеж в размере 9 500 рублей, более платежей в счет гашения кредита не вносилось. С 28 июля 2015 года штраф и неустойки не начислялись.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что АО «Альфа-Банк» предъявило П.С.Ф. требование о досрочном возврате кредита в сумме 263 848 рублей 57 копеек, указав на необходимость погашения всей суммы займа в течение 3-х дней с момента получения требования, требование направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок досрочного исполнения обязательства по вышеуказанному Соглашению о кредитовании истекает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не ранее ДД.ММ.ГГГГ кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы займа.

Согласно разъяснениям в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в ст. 181, 181.4, п.2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года ( пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 ГК РФ»).Суд, при решении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности руководствовался положениями статей 196 и 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало с очевидностью известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

Срок досрочного исполнения обязательства по вышеуказанному Соглашению о кредитовании истекает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы займа и с этой даты начинает течь срок исковой давности.

Из свидетельства о смерти следует, что П.С.Ф.ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Смерть П.С.Ф. не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения) ( п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из штампа на почтовой конверте, в котором в суд поступило исковое заявление банка с приложенными к нему документами, они были сданы в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 1142 ч. 1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками П.С.Ф. являются его мать Протасевич Тамара Никифоровна (л.д. 58), дети - Д.Д.С., Д.П.С. (л.д. 222, 223 ).

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Исходя из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об ответственности наследников по долгам наследодателя, взыскании с них задолженности в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части. Доводы ответчиков о том, что они не принимали наследство, опровергаются исследованными судом материалам дела. Так, по соглашению между собой наследники Протасевич Т.Н., законный представитель несовершеннолетних Д.П.С. и Д.Д.С.- Диянко И.В. включили автомобиль Мазда 2007 г.в. в состав наследственного имущества П.С.Ф., разделили наследственное имущество, определили доли в праве собственности на наследственное имущество. Раздел наследственного имущества состоялся в судебном порядке, мировое соглашение утверждено определением Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения Чулымского районного суда НСО от 05.06. 2018 г. следует, что рассмотрено гражданское дело по иску Диянко Ирины Валерьевны, действующей в интересах малолетних детей Д.П.С. и Д.Д.С. к Протасевич Т.Н., Ахметовой Л.И. о восстановлении срока принятия наследства по закону, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, включении транспортного средства в состав наследственного имущества, разделе наследственного имущества, определении долей в праве собственности на наследственное имущество, передаче наследственного имущества истца, по встречному иску Протасевич Т.Н. к Д.П.С., Д.Д.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль.

По условиям мирового соглашения ответчик Протасевич Т.Н. обязуется в день подписания мирового соглашения, перечислить на счет Диянко И.В., действующей в интересах малолетних Д.П.С., Д.Д.С. денежные средства в сумме 226 000 руб. в качестве денежной компенсации 1/3 доли Д.П.С. и 1/3 доли Д.Д.С. в праве общей долевой собственности на автомобиль Мазда 6, 2007 г.в., г/н №. Транспортное средство: легковой автомобиль Мазда 6, 2007 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак № регион, переходит в собственность Протасевич Т.Н. Прекращается право Д.Д.С. на 1/3 доли и право Д.П.С. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль. Определение суда об утверждении данного мирового соглашения, вступившее в законную силу, является основанием возникновения права собственности Протасевич Тамары Никифоровны, и прекращения права Д.Д.С. на 1/3 доли и права Д.П.С. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, прекращения права собственности Ахметовой Людмилы Ивановны на транспортное средство - автомобиль Мазда 6, 2007 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак № регион.

Истец Диянко Ирина Валерьевна, действующая в интересах малолетних детей Д.П.С. и Д.Д.С. отказывается от исковых требований к Протасевич Тамаре Никифоровне, Ахметовой Людмиле Ивановне о восстановлении срока принятия наследства по закону, признании договора купли- продажи транспортного средства - легкового автомобиля Мазда 6, 2007 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак № регион, недействительным и применении последствий недействительности сделки, включении транспортного средства в состав наследственного имущества, разделе наследственного имущества, определении долей в праве собственности на наследственное имущество, передаче наследственного имущества истцам, и от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по иску Диянко Ирины Валерьевны к Протасевич Тамаре Никифоровне в сумме 56 666 руб. Ответчик Протасевич Тамара Никифоровна отказывается от встречного искового заявления к Д.П.С., Д.Д.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1\3 долю в праве собственности на транспортное средство - легковой автомобиль Мазда 6, 2007 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак № регион (л.д. 61 - 66).

Как следует из ответа нотариуса, по имеющемуся в производстве нотариуса наследственному делу к имуществу П.С.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ обращалась Диянко И.В., действующая от имени своих малолетних детей Д.П.С. и Д.Д.С., с заявлением о намерении обратиться в суд с заявлением о восстановлении шестимесячного срока для принятия наследства. Заявлений ни о принятии наследства, ни об отказе от наследства, в том числе от других наследников, в данном наследственном деле нет, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 80, 81).

Судебная коллегия, вопреки доводам ответчиков соглашается с выводами суда, что наследники совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом. Спор между наследниками по вопросу о включении имущества в состав наследства разрешался судом, по делу утверждено мировое соглашение. Фактически приняв наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом - автомобилем Мазда, принадлежащим П.С.Ф., признав указанный факт, наследники распорядились им совместно, по соглашению, определив доли (по 1/3 каждого) в праве общей долевой собственности на автомобиль Мазда 6, 2007 года выпуска, цвет серебристый регистрационный знак №, передали автомобиль в собственность Протасевич Т.Н., которая в качестве денежной компенсации 1/3 доли неделимой вещи выплатила по 113 000 рублей каждому из оставшихся наследников, с согласия законного представителя несовершеннолетних наследников, о чем стороны заключили мировое соглашение, его утвердил суд. Наследники Протасевич Т.Н., Д.Д.С., Д.П.С., при этом, как верно указал суд, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании).

Поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, суд определил стоимость автомобиля Мазда, перешедшего к наследникам в 340 000 рублей, что следует из письменного доказательства - определения Чулымского районного суда Новосибирской области, доказательств иной стоимости имущества, сторонами не представлено.

Обязанность заемщика П.С.Ф. по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Смерть П.С.Ф. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство - Протасевич Т.Н., Д.П.С., Д.Д.С., являются должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. Ответчики приняли наследство после смерти заемщика в равных долях и несут солидарную ответственность перед его кредитором в пределах наследственного имущества, которое по материалам дела превышает сумму задолженности.

Суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Коллегия с данным выводом согласна.

Доводы представителя ответчика Протасевич Т.Н. - Ахметовой Л.И. о том, что после смерти должника начисление процентов на сумму долга является неправомерным, судебная коллегия отклоняет, так как согласно ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика. Суд обоснованно пришел к выводу, что действие Соглашения о кредитовании № PAY№ от ДД.ММ.ГГГГ со смертью заемщика П.С.Ф. не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника. Как следует из расчета задолженности, проценты за пользование кредитом начислены по ДД.ММ.ГГГГ

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. (п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании).

Довод Протасевич Т.Н. о злоупотреблении правом со стороны банка, способствовавшему увеличению периода начисления процентов после смерти заемщика П.С.Ф. судебная коллегия отклоняет, так как проценты за пользование кредитом начислены только по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности неустоек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом составляет 157 руб. 97 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга составляет 203 руб. 30 коп. Поскольку неустойка взимается за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а П.С.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченной задолженности по кредиту составил 11 289 руб. 84 коп., поскольку платеж ДД.ММ.ГГГГ должен составить 11 300 руб., составил фактически 10 руб. 16 коп. Неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала взысканию в размере 24 руб. 68 коп. (4936, 72 руб. х 5 х 36,5% : 365), неустойка за просрочку погашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала взысканию в размере 31, 76 руб. (6353, 12 руб. х 5 х 36,5% :365). Суд привел расчет неустойки и определил, что обоснованными являются требования истца в размере 263 543 руб. 74 коп., из которых 253 572 руб. 07 коп. - просроченный основной долг, 9 915 руб. 23 коп - начисленные проценты, неустойки - 56 руб. 44 коп.

Судебная коллегия соглашается данным расчетом. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, при этом решение суда подлежит изменению, в части указания на солидарное взыскание с наследников, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества и в данной части апелляционная жалоба Протасевич Т.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 31 января 2019 г. изменить в части, указав дополнительно в резолютивной части решения на солидарное взыскание с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

Апелляционную жалобу представителя Диянко И.В. – Коршикова А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Протасевич Т.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи