Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе КСЮ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 июля 2020 года, которым

исковое заявление КСЮ к Администрации г. Ижевска об устранении препятствий к пользованию собственным имуществом оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Администрации г. Ижевска по доверенности КАВ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КСЮ обратилась в суд с иском к Администрации г. Ижевска об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда, заключенного ею (заказчиком) с МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» (исполнитель), был изготовлен проект № от ДД.ММ.ГГГГ. границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Глава Администрации г.Ижевска утвердил вышеуказанный проект границ земельного участка в <адрес>, с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание общественных и жилых зданий с целью предоставления земельного участка в аренду ИП КГМ сроком на 5 лет. Однако своего согласия на использование данного проекта ответчику она не давала, представлять ее интересы перед Администрацией г.Ижевска ИП КГМ не уполномочивала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Администрации г. Ижевска для выяснения основании использования без её разрешения принадлежащей ей документации - Проекта границ земельного участка. Ответчик от дачи пояснений отказывается, продолжая незаконно использовать указанный проект. Считая, что действиями ответчика нарушено ее право пользования своим имуществом, КСЮ просила устранить чинимые ответчиком Администрацией г.Ижевска препятствия к пользованию принадлежащим ей имуществом в виде проекта границ земельного участка в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца КВА данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что КСЮ принадлежит выполненный по ее заказу ДД.ММ.ГГГГ проект границ земельного участка в <адрес>. Ввиду наличия в данном проекте существенных ошибок, КСЮ им не пользовалась. Полагает, что ИП КГМ неправомерно представила данный проект в Администрацию г.Ижевска, а Администрация г.Ижевска незаконно утвердила этот проект своим Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. При последующем ее обращении к ответчику данный проект в полной объеме ей возвращен не был. Наличие для себя препятствий в пользовании данным документом КСЮ усматривает в том, что Администрация г.Ижевска продолжает незаконно пользоваться принадлежащим ей имуществом – проектом границ земельного участка.

Представитель Администрации г.Ижевска МДВ исковые требования не признал. Пояснил, что в Администрацию г.Ижевска схему границ земельного участка в <адрес> для утверждения представила ИП КГМ, которая является одним их собственников расположенного на данном участке помещения, основания для отказа ей в утверждении этой схемы не имелось, в связи с чем было вынесено указанное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ её представителю данный проект возвращен в том виде, как он сохранился в архиве. КСЮ имеет возможность использовать в настоящее время данный документ, препятствий в его использовании истцу Администрация г.Ижевска не создает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица КГМ, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КСЮ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о незаконности Постановления Главы Администрации г.Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ., которым без ее согласия был утвержден принадлежащий ей проект границ земельного участка, и данное Постановление ответчик отказывается отменить. Указывает, что ответчик незаконно использовал принадлежащий ей проект территориального землеустройства № от ДД.ММ.ГГГГ., чем создал ей препятствия в пользовании данным имуществом. Указывает на необходимость разрешения судом в данном деле вопроса об изъятии у ответчика данного проекта территориального землеустройства № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме и возложении на ответчика обязанности отменить как незаконное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении этого проекта.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» подготовило проект территориального землеустройства №, в отношении земельного участка в <адрес>, уточняющего его границы и площадь. Из пояснительной записки к данному проекту следует, что его заказчиком является КСЮ

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Ижевска вынесено Постановление № «Об утверждении проекта границ земельного участка с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и жилых зданий по <адрес>», которым на основании заявления ИП КГМ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства <данные изъяты>№ о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в жилом доме, свидетельства <данные изъяты>№ о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР, проекта территориального землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлено утвердить проект границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ для предоставления в аренду, сроком на 5 лет, земельного участка площадью 3285 кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. КСЮ принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности нежилого помещения в жилом доме и пристрое по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение КСЮ, изготовленный по заказу КСЮ проект территориального землеустройства № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, был использован Администрацией г. Ижевска однократно на основании заявления КГМ от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся одном из владельцев объекта недвижимости, для подготовки постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении проекта границ земельного участка с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и жилых зданий по <адрес>».

Считая, что Администрация г.Ижевска незаконно использовала принадлежащий ей проект территориального землеустройства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка в <адрес>, уточняющего его границы и площадь, приняв незаконное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении данного проекта, КСЮ обратился в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом в виде проекта границ земельного участка.

Разрешая спор, суд, придя к выводу о недоказанности создания ответчиком каких-либо препятствий истцу в использовании изготовленного по его заказу проекта землеустройства земельного участка в <адрес>, уточняющего границы и площадь этого участка, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторные требования в соответствии со ст.304 ГК РФ, истец в порядке ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что ответчиком созданы препятствия в пользовании принадлежащему ему имуществом, что нарушает право собственности истца на принадлежащее ему имущество либо создают реальную угрозу такого нарушения.

Между тем, эти юридически значимые обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Так, в данном деле КСЮ на основании ст.304 ГК РФ заявлены требования об устранении препятствий в пользовании документом в виде проекта землеустройства земельного участка, определяющего границы и площадь данного участка. В качестве обстоятельств нарушения своих прав действиями ответчика истец ссылается на незаконность Постановления Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. № об утверждении данного проекта границ земельного участка в отсутствие на то ее согласия, считая, что Администрация г.Ижевска по настоящее время безосновательно продолжает использовать данный документ, собственником которого она является.

Между тем, эти обстоятельства о нарушении прав истца на пользование указанным проектом землеустройства, изготовленным в целях уточнения границ и площади земельного участка, не свидетельствуют. Более того, данный проект границ земельного участка правоустанавливающим документом не является, этот документ необходим исключительно для осуществления кадастрового учета сведений о границах и площади соответствующего объекта земельных отношений, что предполагает его утверждение органом местного самоуправления.

Поэтому безосновательны доводы истца о том, что Администрация г.Ижевска продолжает использовать данный проект территориального землеустройства № от ДД.ММ.ГГГГ. и создает истцу препятствия в пользовании этим проектом. Доказательств воспрепятствования ответчиком истцу в использовании данного документа в виде указанного проекта территориального землеустройства истцом не представлено, чему суд в решении дал правильную оценку.

Доводы истца о незаконности Постановления Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. № об утверждении проекта границ земельного участка и незаконности действий ответчика, возвративший по ее требованию данные проект не в полном объеме, на которые истец ссылается в качестве оснований своих требований, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора об устранении препятствий в пользовании имуществом, не относятся, учитывая, что требований виндикационного характера об истребовании у ответчика в порядке ст.301 ГК РФ спорной документации в виде проекта территориального землеустройства и об оспаривании вышеуказанного Постановления в данном деле истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что требования истца в том виде, как они заявлены, по сути не направлены на восстановление каких-либо нарушенных прав истца, что не позволяет признать надлежащим избранный истцом способ защиты своих прав.

Содержащиеся в апелляционной жалобе требования истца об отмене Постановления Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении проекта границ земельного участка с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и жилых зданий по <адрес>» и изъятии у ответчика Проекта территориального землеустройства № от ДД.ММ.ГГГГ. как выходящие за рамки предмета настоящего спора не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном деле подобных требований истцом не заявлялось и судом не разрешалось.

С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КСЮ – без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Рогозин А.А.

Судьи Гулящих А.В.

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.