Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Братска о признании права собственности на самовольную постройку,

по частной жалобе ФИО1 на определение Братского городского суда Иркутской области от 14 марта 2014 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации МО г. Братска о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание - торговый центр "А.", расположенный по адресу: <адрес изъят>.

В исковом заявлении указала, что истцом ФИО1 был приобретен у ООО "Ф," вышеуказанный объект незавершенного строительства. Объект был приобретен за счет собственных средств истца как физического лица, в целях завершения строительства, с дальнейшим получением необходимого разрешения на реконструкцию объекта. Для того чтобы получить разрешение на реконструкцию объекта и продолжить строительство объекта на законных основаниях истцу необходимо признать право собственности на уже возведенную часть нежилого здания, т.к. возведенная часть объекта превышает зарегистрированную часть объекта.

В судебном заседании представителем ответчика администрации МО г.Братска ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование ходатайство указал, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, возникший между предпринимателем ФИО1 и администраций МО г.Братска спор является экономическим исходя из субъектного состава и объекта незавершенного строительства – торгового центра "А.", спор по которому, рассматривался Арбитражным судом с участием в т.ч. ИП ФИО1, в связи с чем, считает, что гражданское дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 Считает данное определение незаконным и необоснованным в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. По мнению автора частной жалобы регистрация ее в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для рассмотрения возникшего спора в порядке арбитражного судопроизводства. Настоящий спор не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности, спорный объект недвижимости был приобретен ею как физическим лицом и в настоящее время не используется в целях извлечения прибыли в процессе ее предпринимательской деятельности. Имея статус индивидуального предпринимателя, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключала как физическое лицо, доказательств использования объекта в предпринимательских целях суду не представлено.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просил частную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор носит экономический характер, а ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан вопреки установленным фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от Дата изъята ФИО1 приобрела у ООО "Ф," в собственность объект незавершенного строительства – торговый центр "А." по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, ФИО1 с Дата изъята состоит на учете в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, в силу положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отнесения дела к компетенции арбитражного суда.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами…

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спора и характер правоотношения.

Статья 33 АПК РФ предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО г.Братска о признании права собственности на самовольную постройку как физическое лицо.

Право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект недвижимости зарегистрировано за истцом как за физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, в дополнении к соглашению от Дата изъята о передаче прав третьему лицу по договору аренды земельного участка от Дата изъята Номер изъят, заключенному между ФИО1 и ООО "Ф,", истец выступает в качестве физического лица.

Какие-либо сведения о том, что нежилое здание эксплуатируется истцом в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Исходя из этого, отсутствуют основания полагать, что данный спор является экономическим либо связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего относится к компетенции арбитражного суда, установленной ст. ст. 27, 28 АПК РФ, следовательно, в силу ст. 22 ГПК РФ он подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в силу чего определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а данное гражданское дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.330,333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Братского городского суда Иркутской области от 14 марта 2014 года о прекращении производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Братска о признании права собственности на самовольную постройку, направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова