Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Покотило И. Л. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Митрофанова В. А. к Покотило И. Л. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Покотило И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов В.А. обратился в суд с иском к Покотило И.Л. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что являлся депутатом Совета Депутатов <данные изъяты>, а также председателем ТСЖ «<данные изъяты>,2». В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сети Интернет имело место распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в частности на форуме «Dolgopa.org» и «http://www.dolgoprudny.net» (форум микр. Центральный <данные изъяты>) Покотило И.Л., выступающая под «ником» «Судьба» сообщила, что истец, как председатель ТСЖ, с одной стороны, и реальный владелец ООО «ДОКС», с другой стороны, фактически заключает договоры на обслуживание домов сам с собой, что не соответствует действительности. Также <данные изъяты> на этих же сайтах Покотило И.Л. сообщила о том, что Митрофановым В.А. было совершено хищение государственных средств, в связи с чем, он подвергнут преследованию Счетной палаты. <данные изъяты> Покотило И.Л. на этих же сайтах была размещена информация в которой она повторяла данные сведения. По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности, порочат его часть, достоинство и деловую репутацию, поскольку он не является и никогда не являлся владельцем (в том числе фактическим) ООО «ДОКС», никаких договоров управления сам с собой не заключал, в отношении него никогда не возбуждались уголовные дела, не проводились проверки правоохранительными органами, в том числе Счетной палатой. Он, действительно, имел отношение к ЗАО ИД «Орский вестник», но никакой проверки Счетной палаты данное предприятие не подвергалось. Представленные ответчиком документы, не указывают на какие-либо нарушения, допущенные им. В отношении данного юридического лица и его лично никакие санкции не предпринимались. Хищений государственных средств он никогда не совершал. Просит суд защитить его честь, достоинство, и деловую репутации от незаконных действий Покотило И.Л., признать сведения, распространенные ответчицей в сети Интернет на форуме «Dolgopa.org» и «http://www.dolgoprudny.net» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскать с Покотило И.Л. в счет компенсации морального вреда 240000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик иск не признала, пояснив, что тексты под общим названием «Картина маслом (портреты оппозиционеров), портрет третий- Митрофанов» в 3-х частях были размещены ею на городском форуме «Dolgopa.org». Размещение данного текста является полемикой в ходе предвыборной агитации на выборах в муниципальные органы власти <данные изъяты> в 2014 г. В текстах отражена личная оценка ответчика деятельности истца в качестве публичного лица: депутата Совета депутатов <данные изъяты>. Изложенные в текстах факты и поставленные вопросы, не являются порочащими сведениями.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, сведения, изложенные Покотило И.Л. («ник» «Судьба») в период времени с <данные изъяты> по 06.08.2014г. на Интернет-форумах «Dolgopa.org» и «http://www.dolgoprudny.net», а именно: «…Митрофанов, как председатель ТСЖ, с одной стороны, и он же - реальный владелец ООО «ДОКС», с другой стороны, фактически заключает договор на обслуживание домов сам с собой…», «…Однако Митрофанов и Ко покусился на святой - облегчил карманы государства. В 2001 г. их настигла карающая десница Счетной палаты…», признаны порочащими и несоответствующими действительности; суд обязал Покотило И.Л., в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения в законную силу, разместить на Интернет-форумах «Dolgopa.org» и «http://www.dolgoprudny.net» опровержение, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Покотило И.Л. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на протяжении периода времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сети Интернет на форуме «Dolgopa.org» и «http://www.dolgoprudny.net» (форум микр. Центральный <данные изъяты>) пользователем под «ником» «Судьба» Покотило И.Л. имело место распространение следующих сведений, а именно: «…Митрофанов, как председатель ТСЖ, с одной стороны, и он же - реальный владелец ООО «ДОКС», с другой стороны, фактически заключает договор на обслуживание домов сам с собой…»; «…Однако Митрофанов и Ко покусился на святое - облегчил карманы государства. В 2001 г. их настигла карающая десница Счетной палаты…»; «… в Долгопрудном есть несколько сайтов, на который обсуждаются проблемы города: «dolgopa.org. dolgoprudny.net и др. Мня себя лидером городского масштаба, Митрофанов считал необходимым зарегистрировать свой, личный сайт, перенеся туда обсуждение городских проблем. Тайкой сайт был зарегистрирован, это progorod.org. Он пребывает в убогом состоянии. Почему? Демократ Митрофанов ввел на сайте жесточайшую цензуру…».

Поскольку сайты «Dolgopa.org» и «http://www.dolgoprudny.net» не являются средствами массовой информации, суд не привлекал к участию в деле его учредителей.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст.152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, распространенные пользователем под «ником» «Судьба» Покотило И.Л. в отношении Митрофанова В.А., являющегося на тот момент депутатом Совета Депутатов <данные изъяты>, носят порочащий характер и не соответствуют действительности в части: «…Митрофанов, как председатель ТСЖ, с одной стороны, и он же - реальный владелец ООО «ДОКС», с другой стороны, фактически заключает договор на обслуживание домов сам с собой…»; «…Однако Митрофанов и Ко покусился на святое - облегчил карманы государства. В 2001 г. их настигла карающая десница Счетной палаты…».

Суд обоснованно указал, что доказательств в подтверждение соответствия действительности сведений о том, что Митрофанов В.А. является фактическим владельцем ООО «ДОКС» ответчиком не представлено.

Кроме того, сама Покотило И.Л. пояснила в судебном заседании, что не может достоверно утверждать, что представленные ею документы касаются именно того ООО «ДОКС», с которым заключено соглашение ТСЖ «<данные изъяты>,2» (под председательством Митрофанова В.В.). В связи с этим не подтвержден факт заключения Митрофановым В.А. договоров на обслуживание дома самим с собой, то есть, выступающим и от лица ТСЖ «<данные изъяты>,2» и от лица ООО «ДОКС».

Не доказан ответчиком и факт «облегчение карманов государства» истцом (и компанией). Буквально трактуя данную фразу (в том числе в ее контексте), суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что Покотило И.Л. имела в виду совершение им хищений государственных средств, при этом каких-либо документов, вынесенных правоохранительными органами, а также Счетной палатой, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, никаких санкций к Митрофанову В. А., в данном случае Счетной палатой применено не было, данных о совершении им как должностным лицом одного из юридических лиц, указанных в документах, представленных ответчицей (представленных с сайта Интернет и не заверенных соответствующим органом), каких-либо нарушений, установленных Счетной палатой, не имеется.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что вышеназванная информация, распространенная Покотило И.Л. не является ее оценочным суждением. В данном случае вышеназванные высказывания являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, кроме того, они по своему содержанию действительно, уязвляют честь, достоинство и долевую репутацию лица.

Оснований для удовлетворения требований истца в части признания следующих сведений, посягающих на его честь, достоинство и деловую репутацию: «… в Долгопрудном есть несколько сайтов, на который обсуждаются проблемы города: «dolgopa.org? dolgoprudny.net и др. Мня себя лидером городского масштаба, Митрофанов считал необходимым зарегистрировать свой, личный сайт, перенеся туда обсуждение городских проблем. Тайкой сайт был зарегистрирован, это progorod.org. Он пребывает в убогом состоянии. Почему? Демократ Митрофанов ввел на сайте жесточайшую цензуру…» не имеется, поскольку данные высказывания можно отнести к оценочному суждению, мнению ответчика, которое является выражением ее субъективного мнения и взглядов.

Данные выводы основаны на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика были представлены доказательства, подтверждающие достоверность распространенных сведений, противоречат содержанию выводов обжалуемого решения, а также материалам дела.

Фактически, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и приведенных в решении и установленных судом обстоятельств, при этом оснований для этого судебной коллегией не усматривается.

С выводами суда оснований не соглашаться не имеется, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 и 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учел требования приведенной нормы, обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном их удовлетворении. Мотивы этому приведены в решении, не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Покотило И. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: