Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Управление МВД России по г.Таганрогу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о зачислении в распоряжение, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2015 года.

Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании незаконными приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О привлечении к дисциплинарной ответственности некоторых сотрудников УМВД России по г.Таганрогу», признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которым истец зачислен в распоряжение Управления МВД России по г.Таганрогу в связи с проведением процедуры увольнения и восстановлении истца в занимаемой должности.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 уволен со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований п.п. «а» п.7, главы 3 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел», выразившееся в непринятии мер к обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, в связи с наличием непогашенных дисциплинарных взысканий – «выговор», объявленный приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и «строгий выговор», объявленный приказом Управления МВД по г.Таганрогу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом Управлении Министерства внутренних дел России по г.Таганрогу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 зачислен в распоряжение Управления МВД России по г.Таганрогу в связи с проведением процедуры увольнения.

Считая данные приказы незаконными, ФИО1 указал, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный п.8 ст.51 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, основанием издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА послужила служебная проверка по факту нарушения истцом служебной дисциплины, однако фактически проверка в отношении истца не проводилась, объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка не отбирались.

В нарушение ч.4 ст.52 ФЗ №342-ФЗ и п.п.15.16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013г. №161 истец не был уведомлен о начале служебной проверки в отношении него, не был ознакомлен с заключением служебной проверки, данные обстоятельства лишили истца возможности опровержения вменяемого ему дисциплинарного правонарушения, поскольку он не знал, какие конкретно его действия либо бездействия были признаны нарушением п.п. «а» п.п. «а» п.7, главы 3 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел».

Дисциплинарное взыскание наложено на истца без учета его вины, что позволяет сделать вывод о несоразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, следовательно, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является незаконным.

Анализируя нормы п.6 ч.1 ст.50, ч.3 ст.52 ФЗ №342-ФЗ истец указал на то, что основанием его увольнения явился факт не неоднократного совершения дисциплинарных проступков, а только факт неоднократного неисполнения им своих обязанностей.

При увольнении истца по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ приняты во внимание наличие двух дисциплинарных взысканий - «выговора» и «строгого выговора», однако не принято во внимание то обстоятельство, что уже в период проверки руководством ГУ МВД России по Ростовской области издан приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о досрочном снятии с истца дисциплинарного взыскания «выговора», объявленного приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О привлечении к дисциплинарной ответственности некоторых сотрудников УМВД России по г.Таганрогу», признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которым истец зачислен в распоряжение Управления МВД России по г.Таганрогу в связи с проведением процедуры увольнения и восстановить истца в занимаемой должности, признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о расторжении контракта с ФИО1 и его увольнении со службы в органах внутренних дел.

Протокольным определением от 09.11.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено – Управление Министерства внутренних дел России по г.Таганрогу.

В судебном заседании 09.12.2015г. истец и его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили просили суд признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О привлечении к дисциплинарной ответственности некоторых сотрудников УМВД России по г.Таганрогу», признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которым истец зачислен в распоряжение Управления МВД России по г.Таганрогу в связи с проведением процедуры увольнения и восстановить истца в занимаемой должности, признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскать с ответчика сумму неполученного (недополученного) ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула истец сослался на то, что был уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА время вынужденного прогула составило 2 месяца 9 дней, за данный период сумма недополученного денежного довольствия составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ФИО1 указал, что при вынесении решения судом не приняты во внимание обстоятельства дела, имеющие правовое значение, допущены нарушения норм материального права.

Так, основанием для издании приказа УМВД России по г.Таганрогу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приказ ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины приняты во внимание дисциплинарные взыскания, наложенные приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (выговор), приказом УМВД России по г.Таганрогу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (строгий выговор). Однако при этом, не было учтено то обстоятельство, что выговор, объявленный приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был снят приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О поощрении сотрудников по Ростовской области».

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено без учета вины истца в совершении дисциплинарного проступка, по мнению апеллянта, усматривается несоразмерность примененного работодателем взыскания в виде увольнения и совершенного проступка.

Анализируя нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, в том числе и п.7 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», по мнению заявителя жалобы, увольнение по данному основанию возможно при установлении проступка, совершенного повторно по истечении определенного времени после пресечения аналогичного проступка. В данном конкретном случае данные обстоятельства не установлены, поскольку неоднократностью дисциплинарных проступков признаны действующие дисциплинарные проступки «выговор» и «строгий выговор», но не учтено наличие приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о поощрении сотрудников, которым дисциплинарное взыскание – выговор снято.

В нарушение п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, ч.5 ст.192 ТК РФ ни работодателем при увольнении, ни судом при вынесении решения, не было учтено добросовестное выполнение истцом служебных обязанностей, которое повлекло поощрение истца в виде досрочного снятия дисциплинарного взыскания.

Выслушав представителя истца, представителя ГУ МВД России по Ростовской области, заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Золотых В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральными законами от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (статья 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 49 ФЗ N 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как установлено судом первой инстанции, истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до зачисления в распоряжение занимал должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имел специальное звание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец имеет два действующих дисциплинарных взысканий, наложенных приказами ГУ МВД России по Ростовский области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (объявлен выговор); УМВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (объявлен строгий выговор).

Заключением служебной проверки по факту неправомерных действий некоторых сотрудников Управления МВД России по г.Таганрогу, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено нарушение истцом требований пп.а п.7 главы 3 Дисциплинарного устава органа внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.2012 года №1377, выразившееся в не принятии мер к обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины. При таких обстоятельствах, с учетом действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказами ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде выговора и УМВД России по г.Таганрогу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде строго выговора, указанным заключением принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА)

Приказом начальника ГУ МВД России по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 зачислен в распоряжение УМВД России по г.Таганрогу с сохранением должностного оклада по последней занимаемой должности и ранее установленных надбавок. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА)

Приказом УМВД России по г.Таганрогу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с истцом расторгнут контракт и он уволен по основаниям п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года.

С вышеуказанными приказами истец был ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют его подписи.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу выданы трудовая книжка, военный билет, направление в военкомат и выписка из приказа об увольнении, что также подтверждается росписью ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд нарушений со стороны ответчика, влекущих отмену приказа о наказании, в процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нашел, признал, что допущенные истцом нарушения, выразившийся в ненадлежащей организации работы подчиненных сотрудников подчиненного подразделения, являются основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со статьей 4 которого сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, названным Положением. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Из должностной инструкции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) следует, что он координирует, контролирует, учитывает оценивает и непосредственно организует работу всех подразделений полиции охраны общественного порядка в том числе, по защите жизни здоровья, чести, достоинства граждан от преступных посягательств, по предупреждению и расследованию преступлений. В соответствии с п. 2.1.26 организует, руководит и непосредственно контролирует работу отдела участковых уполномоченных полиции ОП №3. Является одним из руководителей отделения дознания, пользуясь при этом правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, и принимает при этом решения о передаче материалов по подследственности, контролирует производство дознания по делам, отнесенным к компетенции полиции общественной безопасности. Согласно п. 2.5.1 несет персональную ответственность за обеспечение собственной безопасности и законности в отделе полиции №3 УМВД России по г. Таганрогу, организует работу по выявлению и пресечению правонарушений, совершаемых подчиненными сотрудниками.

Материалы служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствуют о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 не принял в соответствии с должностной инструкцией, Дисциплинарным уставом мер по обеспечению подчиненными сотрудниками законодательства РФ и служебной дисциплины, что привело к фальсификации материалов проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО11

Ранее за нарушение вмененных должностных обязанностей ФИО1 привлекался к дисциплинарному взысканию. На момент вынесения решения суда у него имелись не снятые дисциплинарные взыскания в виде выговора, объявленного приказом ГУ МВД России по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и строгого выговора, объявленного приказом Управления МВД по г. Таганрогу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что при вынесении решения, судом не было учтено добросовестное выполнение истцом служебных обязанностей, которое повлекло поощрение истца в виде досрочного снятия дисциплинарного взыскания, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не находит.

Из материалов дела видно, что приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действительно с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА)

Однако, заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снято приказом ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА необоснованно.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) абз.125 п.4 приказа ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части снятия ранее наложенного взыскания с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, «выговора», объявленного приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отменен.

При изложенных обстоятельствах, увольнение ФИО1, имеющего не снятые дисциплинарные взыскания при наличии нового нарушения служебной дисциплины, нашедшего подтверждение по результатам служебной проверки является законным и обоснованным в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел.

Доводы о том, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки, поскольку истец не был уведомлен о начале проведения служебной проверки, от него не отбирались объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка, судебной коллегией отклоняются, как и верно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела данные доводы опровергаются.

Как видно из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 даны объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, в результате которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу было известно о проводимой отношении него служебной проверки, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком соблюдена.

Ссылки ФИО1 на то, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований и отмены по существу правильного обжалуемого решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, на работодателя возложена обязанность ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по ее результатам исключительно в случаях обращения указанного сотрудника с соответствующим заявлением либо ходатайством. При этом, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к работодателю с такими заявлением или ходатайством, что и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в районном суде. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Что касается приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о зачислении истца в распоряжение, то в данном случае, суд первой инстанции верно, руководствуясь положениями ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для издания вышеуказанного приказа и зачисления истца в распоряжение, учитывая вынесение приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ссылки заявителя жалобы на несоразмерность примененного дисциплинарного взыскания, в виде увольнения совершенному истцом проступку, судебная коллегия находит необоснованными, полагает, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком учитывалась тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению должностных обязанностей в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В апелляционной не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА