Гражданский кодекс часть 1

на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 января 2017 года об оставлении искового заявления Лапиной Е. К., Лапиной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о признании договора займа недействительным, без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения Лапиной Е. К., её представителя Елагина А. И., представителя ООО «Содействие» и Каноненко К.А. – Глазмана Д.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапина Е.К. и Лапина М.В. обратились в суд с иском к ООО «Содействие», в котором просили суд признать договор займа <...> от 18.10.2013 недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительной сделки, привести стороны в первоначальное состояние до его заключения.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21 ноября 2016 года указанное исковое заявление было принято к производству.

В процессе рассмотрения дела представителем ООО «Содействие» было заявлено ходатайство о возращении искового заявления в связи с тем, что аналогичный иск 24.10.2017 принят к производству Первомайским районным судом г.Ижевска по месту нахождения ответчика.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 января 2017 года исковое заявление Лапиной Е.К. и Лапиной М.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Лапина Е.К. и Лапина М.В. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Обосновывая доводы жалобы, заявители указывают на отсутствие у суда оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду прямого указания апелляционной инстанции на рассмотрение данного спора Советским районным судом г.Н.Новгорода, в связи с чем истцами было подано заявление в Первомайский районный суд г.Ижевска об оставлении искового заявления без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют на непосредственную обязанность суда рассматривать данный спор.

Лапина М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена телефонограммой вместе с Лапиной Е.К., с которой проживают совместно, последняя дала согласие на извещение Лапиной М.В., об изменении места жительства суды обоих инстанций Лапина М.В. не предупреждала. С учетом изложенного, и положений ч. 2 ст. 116, ст. 118 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что участвующие в деле лица извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Лапина М.В. не явилась, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лапиной М.В.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доказательствами по делу подтверждается, что 24.10.2016 Первомайским районным судом г. Ижевска принято к производству исковое заявление Лапиной Е. К., Лапиной М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции» (ранее ООО «Содействие»), в котором истцы просят суд:

Признать Договор Займа <...> от 18.10.2013, заключенный между ООО «Содействие» (ИНН/КПП <...>) и Лапиной Е. К., Лапиной М. В., недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительной сделки, привести стороны в первоначальное состояние до заключения сделки.

Признать Договор об Ипотеке (залоге недвижимости) <...> от 18.10.2013, заключенный между ООО «Содействие» (ИНН/КПП <...>) и Лапиной Е. К., Лапиной М. В., недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительной сделки, привести стороны в первоначальное состояние до заключения сделки.

Предварительное судебное заседание по указанному делу назначено на 18.01.2017 года.

Советским районным судом 21.11.2016 принято к производству исковое заявление Лапиной Е. К., Лапиной М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (в настоящее время ООО «Инвестиции»), в котором истцы просят суд:

Признать Договор об Ипотеке (залоге недвижимости) № НН - 084/10/13-ЗПС от 18.10.2013, заключенный между ООО «Содействие» (ИНН/КПП <...>) и Лапиной Е. К., Лапиной М. В., недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительной сделки, привести стороны в первоначальное состояние до заключения сделки.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, установив тождественность споров, учитывая, что исковое заявление было принято к производству Первомайским районным судом г.Ижевска ранее, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу поданного позднее в Советский районный суд г.Н.Новгорода искового заявления Лапиной Е.К.и Лапиной М.В.

Доводы частной жалобы по существу выводы суда первой инстанции не опровергают, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 01 ноября 2016 года было отменено определение суда о возвращении поданного Лапиной Е.К. и Лапиной М.В. заявления, дело возращено в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Вопреки доводам жалобы, судебное постановление суда апелляционной инстанции не возлагает обязанности на суд первой инстанции рассмотреть данный спор по существу.

Иные доводы частной жалобы в отношении обязанности суда первой инстанции рассмотреть данное по существу не находят своего подтверждения по материалам дела и носят характер субъективного суждения, так как не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лапиной Е. К., Лапиной М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: