Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный технологический университет» о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный технологический университет», о признании фактов нарушения авторский прав, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СибГТУ о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Требования мотивированы тем, что в 2007 году между ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» и ООО «НИИОКП «Гидроконструктор» заключен договор о разработке комплекта конструкторской документации флотационных аппаратов производительностью до 300 кубических метров в час для безреагентной/реагентной очистки производственных сточных вод цеха производства ДВП на ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1». В рамках исполнения условий указанного договора требовалась характеристика промышленных стоков до и после обработки во флотационных аппаратах. ООО «НИИОКП «Гидроконструктор» исполнило обязательства по договору, представило флотаторы в цех производства ДВП на ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1».

<дата> СибГТУ получен патент № «Способ и система для улавливания древесного волокна из сточных промышленных вод производства древесно-волокнистых плит». При этом не учтено, что положительные результаты получены в связи с использованием флотатора «УНИВЕРСАЛ СМ-1». Кроме этого ответчиком не указаны сведения о названии флотатора и его автора.

<дата> на заседании диссертационного совета в СибГТУ ФИО2 была защищена диссертация «Переработка древесных отходов в технологическом процессе производства древесноволокнистых плит», подготовленная к защите в этом же учебном заведении. В указанной диссертации указано, что все разработки и рекомендации осуществлялись в рамках хоздоговорной темы «Разработка на основании результатов собственных НИОКР флотационных аппаратов производительностью до 500 кубических метров в час для безреагентной/ реагентной очистки производственных сточных вод цеха производства ДВП на ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» № 11 от <дата>. Изготовлены собственными силами завода и установлены в цехе ДВП два промышленных флотатора производительностью 300 куб.м. в час».

Из анализа приведенных выдержек истец полагает, что ФИО2 необоснованно указано, что автором данных материалов является именно она. По данным ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в рамках хоздоговорных отношений деятельность сотрудников СибГТУ заключалась в выполнении экспертной оценки готовых чертежей, которые являются результатом выполненных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, на основании которых изготавливается оборудование.

Сотрудники СибГТУ не имели прав на публикацию сведений о флотационной установке, разработанной для ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», ни в диссертации, ни в описании к патенту, не должны были изображать схему флотационной установки.

Просит признать факт нарушения его авторских прав, обязать СибГТУ прекратить нарушение авторских прав истца путем аннулирования патента РФ №, взыскать с СибГТУ компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 1 000 000 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, вынести по делу новое, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что изобретением являются не результаты химических анализов сточной воды до и после её обработки, а способ обработки и устройство, которое этот способ реализует, что обеспечивается созданными истцом флотатором «Универсал СМ-1» и флотационной установкой, внедренной истцом на Лесосибирском ЛДК № 1. При этом отмечает, что для получения патента ответчики совершили подлог, а именно: взяли реальные данные, подтверждающие эффективность работы флотаторов, созданных истцом задолго до даты подачи заявки на изобретение, нарисовали неработоспособную схему и на это получили патент, чем ввели Роспатент в заблуждение и приписали себе результаты, полученные на оборудовании, созданном истцом. Указывает на то, что суд применил закон, утративший силу, между тем, ответчик подал заявку в 2010 году. Указывает на то, что в решении суд не приводит ни одной ссылки на закон, оправдывающий мошенничество, поскольку реальные данные, прописанные в «системе», не только не имеют никакого отношения к флотаторам истца, но вообще неработоспособны. Просил, истребовать у ответчика письменное объяснение по работе каждого элемента из «системы», приведенной в описании к патенту, и всей «системы» в целом; письменные доказательства того, что результаты, приведенные в описании к патенту, получены при работе именно этой системы; письменное подтверждение тому, что флотатор «Универсал СМ-1» и флотационная установка истца, внедренная на Лесосибирском ЛДК № 1, на которых получены данные, приведенные в описании к патенту, конструктивно идентичны «системе», приведенной в описании к этому же патенту ответчика.

На поданную апелляционную жалобу представлены возражения представителем СибГАУ ФИО3, третьим лицом ФИО2, в которых решение суда просят оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретения признаются интеллектуальной собственностью и относятся к числу результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

При разрешении спора о защите авторских прав следует исходить из установленной законом (статья 1257 ГК РФ) презумпции авторства - в отсутствие доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Согласно п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к СибГТУ о защите авторских прав, в которых истец просил признать его автором флотатора «УНИВЕРСАЛ СМ-1» и всех исследовательских работ, полученных на нем на основании его указаний и рекомендаций по регулированию режимных и технологических параметров его работы и флотационного процесса, обязать руководство СибГТУ направить официальные письма с указанием его авторства во все издания, где были опубликованы статьи, прямо или косвенно касающиеся флотатора «УНИВЕРСАЛ СМ-1» и полученных на нем данных, запретить сотрудникам СибГТУ в дальнейшем публиковать какие-либо данные, полученные на флотаторе «УНИВЕРСАЛ СМ-1» без его письменного разрешения, обязать руководство СибГТУ принять все меры по восстановлению его нарушенных авторских прав и недопущению их нарушения впредь, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Указанным решением было установлено, что в соответствии с договором на поставку оборудования № от <дата>, заключенным между ЗАО «СИБПРОЕКТ - Инжиниринг» (Поставщик) и Лесосибирским филиалом Сибирского государственного технологического университета, (Покупатель), последний приобрел у Поставщика флотатор «УНИВЕРСАЛ СМ-1», бывший в эксплуатации. Оборудование поставлено согласно товарной накладной <дата>. В соответствии с пунктом 1.2 договора вся необходимая эксплуатационная документация (паспорт №) передается поставщиком Покупателю одновременно с оборудованием.

Из указанного паспорта следует, что конструкция флотатора «УНИВЕРСАЛ-СМ-1» разработана в научно-исследовательском и проектно-конструкторском предприятии «СИБПРОЕКТ», автор и главный конструктор - ФИО1, также перечислены фамилии конструкторов и ведущего конструктора. Из паспорта также следует, что флотатор разработан на основании изобретений, защищенных авторскими свидетельствами СССР и патентами РФ (№№ и др.), автор изобретений - академик, проф. ФИО1, патентообладатель - НИИПКП «СИБПРОЕКТ».

При этом суд пришел к выводу, что флотационная установка «УНИВЕРСАЛ СМ-1», в понимании норм законодательства действующего как в период ее приобретения ответчиком, так и в силу положений части 4 Гражданского кодекса РФ, не является объектом авторского права. Указание в паспорте флотационной установки ФИО1 в качестве автора и главного конструктора не тождественно пониманию субъекта авторского права в терминологии гражданского законодательства и не является основанием для возникновения его прав в рамках главы 70 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств получения им в установленном законом порядке патента на флотатор «УНИВЕРСАЛ СМ-1».

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, оборудование флотатор «УНИВЕРСАЛ СМ-1» использовался на основании договоров с целью экспериментального подтверждения предложенных в работе методик и технологических процессов.

Согласно паспорту флотатора, автором изобретений, на основании которых разработан флотатор, является истец, а патентообладателем является НИИПКП «СИБПРОЕКТ».

Кроме того, судом правильно указано, что ответчиком был разработан способ и система для улавливания древесного волокна из сточных промышленных вод производства древесных плит, при этом, доказательств участия ФИО1 в разработке данного способа, стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец необоснованно отождествляет свое авторство как главного конструктора флотатора с авторскими правами на результат интеллектуальной деятельности, полученного с помощью этого флотатора.

С учетом того, что не было установлено нарушение авторских прав истца ответчиками, требования ФИО1 об установлении факта нарушения авторских прав, возложении обязанностей на ответчика прекратить нарушения авторских прав путем аннулирования патента №, а также обязанности по выплате ему компенсации в размере 1 000 000 рублей, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержит иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: