Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3 и ООО УК «Золотой Берег» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2018 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Золотой берег» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 292 021 рубль, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 21 138 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 747,11 рублей, а всего 339 906,11 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения ФИО3 и ее представителя – ФИО4, действующего по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ООО УК «Золотой Берег» - ФИО5, действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Золотой Берег» о возмещении ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на управление нежилыми помещениями (апартаментами) от ДД.ММ.ГГГГ и доп.соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору, обязанностью ответчика, как управляющей организации, является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества на б\о «Золотой Берег».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло 2 затопления нежилых помещений – апартаментов № и №, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно калькуляции стоимость работ и затрат, необходимых для устранения ущерба, составляет 384 388 рублей. Причиной затоплений является ненадлежащее содержание кровли ответчиком. ФИО3 обратилась к ответчику с претензией об устранении причины и добровольном возмещении причиненного ей ущерба. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика ответ на претензию, в котором было предложено обращаться за возмещением ущерба к застройщику ЗАО «АВТОВАЗСТРОЙ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика причиненный затоплениями материальный ущерб, в размере 741 995 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы, в размере 54 200 рублей, и дополнительной экспертизы, в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг ФГБУ «Приволжское УГМС», в размере 4 236,20 рублей, расходы по оплате госпошлины, в размере 7 043,88 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей, неустойку, в размере 709 672,67 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя, в размере 25 000 и 16 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2018 г., по гражданскому делу №г., отменить в части отказа судом во взыскании суммы материального ущерба, в размере 449 974 руб., отказа во взыскании неустойки, снижения штрафа до 15 000 рублей, компенсации морального вреда до 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей, а также распределении расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО УК «Золотой Берег» просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2018 г., по гр. делу № М-3967/2017г., отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы истца поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО УК «Золотой Берег» – ФИО5, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником нежилых помещений – апартаментов № и №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Согласно актам залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными с участием мастера и инженера ООО «Золотой Берег» и ФИО3, произошло 2 затопления принадлежащих истцу нежилых помещений - апартаментов № и №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УК «Золотой Берег» заключен договор № на управление нежилыми помещениями (апартаментами) и ДД.ММ.ГГГГ заключено доп. Соглашение к договору №, по условиям которого ответчик осуществляет обслуживание по содержанию и ремонту базы отдыха «Золотой Берег», расположенной по адресу: <адрес>, где находятся принадлежащие истцу нежилые помещения.

Согласно п.3.1 договора, собственники помещений и управляющая компания при осуществлении деятельности по управлению руководствуются Жилищным Кодексом РФ, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами (п.2.3, 3.1 договора).

Таким образом, залитие помещений принадлежащих истцу произошло в период управления по договору управление нежилыми помещениями (апартаментами) ответчиком.

В соответствии с ч.1, ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту крыши 5 этажа по адресу: <адрес>, должно осуществлять ООО УК «Золотой Берег».

Установлено, что в результате произошедших затоплений, нежилым помещениям собственником которого является истец, были причинены существенные повреждения, а истцу материальный ущерб.

Для проверки доводов сторон по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> (т.1 л.д.143).

Для правильного разрешения заявленных исковых требований, в связи с возникновением новых протечек и увеличением размера исковых требований, по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой также было поручено <данные изъяты>т.2 л.д.55)

Согласно заключению <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному экспертному заключению №<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении на 4-м этаже выявлены повреждения: на стенах вздутие краски, вздутие обоев, на полу следы намокания, следы протекания на потолочном покрытии образовались в результате протекания примыкания кровли 4-го этажа к стене помещения 5-го этажа.

Протекания в помещении 4-го этажа происходило через зазоры в примыкании водоизоляционного ковра кровли 4-го этажа к стене 5-го этажа, а также через примыкание дверной коробки к водоизоляционному ковру 4-го этажа.

Повреждения помещения 5-го этажа: вздутие обоев около двери, ведущей на кровлю 4-го этажа. Данные повреждения появились в результате дефектов примыкания водоизоляционного ковра кровли 4-го этажа и стены 5-го этажа, а также в результате дефектов примыкания дверной коробки к водоизоляционному ковру кровли 4-го этажа. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ дефекты по примыканию дверной коробки к водоизоляционному ковру устранены. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ дефекты примыкания водоизоляционного ковра кровли 4-го этажа к стене 5-го этажа устранены частично.

Повреждения в помещении 5-го этажа: вздутие обоев, следы протечек на потолке. Протекания в помещении 5-го этажа возникли из-за дефектов примыкания кровли 5-го этажа к стене котельной. Впоследствии данные дефекты были устранены. На момент осмотра работы по проведению устранения дефектов примыкания кровли 5-го этажа к стене котельной были проведены.

Намокание фасадного утепления стены 5-го этажа происходит из-за протекания примыкания кровли 4-го этажа к стене 5-го этажа. В результате исследования определено, что ремонтные работы крыши пятого этажа над помещением ФИО3 после сдачи дома в эксплуатацию проводились. Были выполнены работы по ремонту примыкания крыши котельной к крыше 5-го этажа. Установить дату проведения ремонта и кем данные ремонтные работы были проведены не представляется возможным, в виду отсутствия документов о проведении ремонта. Проведенные работы по ремонту примыкания 5-го этажа не могли повлечь за собой затопление апартаментов ФИО3, т.к. данные ремонтные работы были проведены для устранения дефектов протекания данного примыкания.

Общая величина рыночной стоимости ущерба без учета износа 684 080 рублей, с учетом износа 679 819 рублей; отдельно ущерб 4-го этажа составляет без учета износа 392 059 рублей, с учетом износа 390 219 рублей; отдельно ущерб 5-го этажа составляет без учета износа 292 021 рублей, с учетом износа 289 600 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение и расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку они подготовлены квалифицированными специалистами, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, которое содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не предоставлено.

Допрошенные в судебном заседание суда первой инстанции эксперты ФИО2 и ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имелось, подтвердили выводы составленного ими экспертного заключения, дав пояснения, изложенные в судебном заключение. При этом эксперт ФИО2 с учетом пояснений истца о неточности в указании вида покрытия на 4 этаже уточнила стоимость восстановительного ремонта 4 этажа. С учетом перерасчета в судебном заседании стоимость ущерба 4 этажа увеличилась на 57 915 рублей без учета износа, т.е. размер ущерба повреждений 4 этажа без учета износа составил 392059 + 57 915 = 449974 рублей.

Эксперт ФИО1 пояснил, что повреждения 5 этажа образовались в результате протечек из-за дефектов примыкания кровли 5 этажа к стене котельной, которая находится на крыше 5 этажа, за исключением вздутия обоев около двери, ведущей на кровлю 4 этажа, которое образовалось из-за дефектов примыкания водоизоляционного ковра кровли 4 этажа и стены 5 этажа, а также в результате дефектов примыкания дверной коробки к водоизоляционному ковру кровли 4 этажа. Вместе с тем в данном случае, поскольку произошло вздутие обоев, для устранения данного повреждения в любом случае необходима замена обоев во всем помещении, поэтому стоимость данного повреждения не зависит от причины образования, т.к. причиной явилось протекание как крыши 4, так и 5 этажа.

Таким образом, установлено, что в результате протечек, явившихся следствием ненадлежащего состояния кровли над помещением истца, ФИО3 причинен вред без учета износа, а именно: 4 этажа (согласно уточнений эксперта в судебном заседании) – 449 974 руб.; 5 этажа – 292 021 руб.

Принимая во внимание, что повреждения помещений 5 этажа образовались в результате дефектов кровли 5 этажа, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный помещениям 5 этажа ущерб, в размере 292 021 рублей, указав, что образование в помещениях 5 этажа вздутия обоев в районе двери, ведущей на кровлю 4 этажа, которое возникло по причине дефектов примыкания водоизоляционного ковра кровли 4 этажа и стены 5 этажа, а также в результате дефектов примыкания дверной коробки к водоизоляционному ковру кровли 4 этажа, не влияет на сумму ущерба, поскольку из показаний экспертов в судебном заседании следует, что для устранения данного повреждения в любом случае необходима замена обоев во всем помещении, а поскольку вздутие обоев в том же помещении произошло еще и по причине дефектов кровли 5 этажа, стоимость данного повреждения не зависит от причины образования.

Между тем, разрешая требования относительно повреждений помещений 4 этажа, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в собственности истца находится нежилое помещение 5 этажа, площадью <данные изъяты>.м, границы помещения включают площадь террасы, через пол которой происходили протечки, повлекшие образование повреждений в помещении 4 этажа. Пользование террасой осуществляется истцом и имеет доступ к ней только истец. Право собственности на помещение 5 этажа, включающее террасу, зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом и никем не оспорено.

Таким образом, покрытие 4 этажа, являющаяся также полом террасы 5 этажа, не является общим имуществом собственников нежилых помещений в доме, поскольку общее имущество принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, а в данном случае право собственности на помещение, частью которого является терраса, зарегистрировано исключительно за истцом и только истец осуществляет право владения, и пользование, и распоряжения данным помещением.

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения 4 этажа образовались исключительно из-за дефектов гидроизоляционного покрытия террасы и его примыкания к стене 5 этажа, т.е. дефектов помещения, собственником которого является сама истец.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что вины ответчика в причинении повреждений помещениям 4этажа не имеется, поскольку обязанность по содержанию помещения 5 этажа, из которого произошли протечки, лежит на самом истце, в связи с чем обоснованно в удовлетворении требований в данной части отказал.

В части заявленных требований истца о взыскании расходов по оплате услуг ФГБУ «Приволжское УГМС» по предоставлению метеорологической справки, суд также правомерно в удовлетворении данных требований отказал, поскольку в несении данных расходов не имелось необходимости, т.к. судом при рассмотрении дела обстоятельства о погодных условиях на обсуждение не выносились.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размере, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 15 000 рублей.

Также, суд правомерно в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки отказал, поскольку оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома не имеется.

Учитывая количество объема проделанной представителем истца - ФИО6 работы, суд правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО6 с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 8 000 рублей.

При этом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4 судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств достоверно подтверждающих несение истцом данных расходов, не представлено.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы понесенных истцом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 138 рублей, правомерно отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату дополнительной экспертизы в размере 16 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств несения им указанных расходов.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с действующими нормами права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что залитие произошло с 5 этажа на 4 этаж именно с кровли, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются судебной экспертизой <данные изъяты> согласно заключению которой, повреждения 4 этажа образовались исключительно из-за дефектов гидроизоляционного покрытия террасы и его примыкания к стене 5 этажа, т.е. дефектов помещения, собственником которого является сама ФИО3 Кроме того, из представленных сторонами документов, кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права следует, что в собственности истца находится нежилое помещение 5 этажа, площадью <данные изъяты> кв.м, границы помещения включают площадь террасы, через пол которой происходили протечки, повлекшие образование повреждений в помещении 4 этажа. В суде апелляционной инстанции допрошенный эксперт оценщик – ФИО2, заключение экспертизы поддержала в полном объеме, пояснив, что в результате текущего ремонта возможно устранение недостатков кровли, при этом капитальный ремонт не нужен. В части залития 4-го этажа с крыши 5-го этажа разъяснения эксперта носят предположительный характер, при этом выводы эксперта строителя ФИО1, принятые судом первой инстанции, эксперт оценщик – ФИО2 не оспаривала, пояснив, что в ее компетенцию входила оценка ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о незаконном снижении судом штрафа основаны на неправильном толковании норм права и изменения решения суда не влекут, поскольку в силу действующих норм права штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 15 000 руб., является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего закона, законных оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с размером взысканной в ее пользу суммой компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку определяя сумму подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел все конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с уменьшением расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит неубедительными, так как обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Золотой Берег» о том, что они не могут нести ответственность, так как нет их вины, являются несостоятельными, поскольку объект ими был принят в эксплуатацию, в настоящее время застройщик ликвидирован, ущерб истцу причинен в части нежилого помещения № в связи с протечкой кровли, которую можно устранить в результате текущего ремонта. Доказательств, что кровля сделана не качественно, необходим капитальный ремонт, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционных жалобах не приводится.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ООО УК «Золотой Берег» - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: