Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Тулы на решение Советского районного суда г.Тулы от 17 июля 2019 года по гражданскому делу №<...> по иску ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал на то, что <...> между ним и комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район был заключен договор аренды № <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> на 49 лет. Арендная плата за весь участок в целом и за полный срок аренды на момент подписания договора составила <...> рублей.

Во исполнение условий указанного договора истцом оплачено ответчику <...> рублей в счет уплаты 50% от полной суммы арендной платы, установленной пунктом 3.1. договора.

Он добросовестно оплачивал арендные платежи за весь период нахождения указанного недвижимого имущества в его пользовании, а именно за период с 07.02.2011 по 14.05.2018 года истцом уплачено <...> рублей.

<...> договор аренды земельного участка расторгнут соглашением сторон в связи с передачей арендуемого земельного участка в собственность истцу за плату по заключенному договору купли-продажи земельного участка от <...>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации № от 14.05.2018 года.

08.05.2018 года им (истцом) подано ответчику заявление о возврате излишне уплаченной арендной платы за земельный участок в размере <...> рублей, однако ответчиком отказано в возврате излишне уплаченной арендной платы.

Указал также, что п. 4.4.8. договора аренды № <...> от 16.12.2010 земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, является недействительным, поскольку указанный пункт договора противоречит действующему законодательств, а именно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 606, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арендная плата вносится арендатором непосредственно за пользование недвижимым имуществом арендодателя, при этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд,

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным п. 4.4.8. договора аренды № <...> от <...> года земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в его пользу излишне уплаченную арендную плату - сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей за период с 14.05.2018 по 10.12.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты требуемой денежной суммы.

Определением суда 05.06.2019 в качестве соответчив к участию в деле привлечены администрация г.Тулы и комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы.

Определением суда 26.06.2019 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство Финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Тульской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО3 требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО4, представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО5, представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 17 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с администрации г.Тулы в пользу ФИО1 229 500 рублей - сумму неосновательного обогащения (уплаченную арендную плату), <...> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 10.12.2018, проценты на денежную сумму в размере <...> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.12.2018 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Тулы в лице представителя по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за использование земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями ст. 62 БК РФ в части определения на чьей стороне возникло неосновательное обогащение и в каком объеме, поскольку распределение доходов, поступающих от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, происходила между бюджетом муниципального образования Ленинский район и бюджетом Тульской области в размере 50% и 50% соответственно. Кроме того, выводы суда о наличии согласия обеих сторон на прекращение арендных отношений не соответствует действительности, так как процедура расторжения арендных отношений инициирована истцом, путем подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность. В этой связи необходимо было применить положения пункта 4.4.8 договора аренды земельного участка и отказать истцу в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков администрации г.Тулы и комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по доверенностям ФИО5, просившей отменить решение суда первой инстанции и отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, возражения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, полагавших, что решение суда является законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка №<...> от <...> года, заключенного между истцом ФИО1 и комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район, истец ФИО1 принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, местоположение: <...>, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства.

Согласно условиям договора аренды арендная плата за весь участок в целом и за полный срок аренды на момент подписания договора устанавливается в сумме ФИО42 рублей.

Исходя их п. 3.3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю 50% от размера арендной платы, предложенной победителем аукциона не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Платежным поручением № ФИО43 от 09.12.2010 ФИО1 внесен задаток для участия в аукционе в сумме ФИО44 рублей, который в последующем был зачислен в счет уплаты первого арендного платежа, а платежным поручением № 599 от 17.12.2010 была оплачена оставшаяся часть первого арендного платежа в сумме ФИО45 рублей.

Таким образом, во исполнение п. 3.3.1. указанного договора аренды земельного участка ФИО1 оплачено арендодателю ФИО46 рублей в счет уплаты 50% полной суммы арендной платы, установленной договором.

07.02.2011 земельный участок передан ФИО1 при регистрации вышеназванного договора аренды.

28.03.2018 договор аренды земельного участка расторгнут соглашением сторон, в связи с передачей арендуемого земельного участка ФИО1 в собственность за плату по заключенному договору купли-продажи земельного участка от 15.03.2018.

14.05.2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок.

За период с 07.02.2011 по 14.05.2018 истцом также оплачены арендные платежи на сумму ФИО47 рублей.

08.05.2018 истцом в адрес министерства имущественных и земельных отношений Тульской области подано заявление о возврате излишне уплаченной арендной платы за земельный участок в размере ФИО48 рублей.

В выплате излишне уплаченной арендной платы истцу было отказано.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 606, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата вносится арендатором непосредственно за пользование недвижимым имуществом арендодателя, при этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно положений п. 4 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", ст.ст. 1-3 закона Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Тульской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" для случаев сдачи в аренду указанных земельных участков устанавливается годовой размер арендной платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно которым предусмотрены принцип экономической обоснованности, принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости; принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Исходя из условий договора аренды земельного участка№ 246 от 16.12.2010 года, заключенного между ФИО1 и Комитетом имущественных отношений Администрации муниципального образования Ленинский район, договор может быть расторгнут по инициативе арендатора (п. 4.4.8 договора) и по взаимному соглашению сторон (п.6.2 договора), при этом в случаях расторжения договора по инициативе арендатора арендная плата за земельный участок подлежит уплате арендатором за весь срок аренды, указанный в договоре.

Общие основания и порядок расторжения договора регулируются положениями ст.ст. 450,452 ГК РФ.

Исходя из положений п.п. 1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что соглашение или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка был расторгнут соглашением сторон, заключенным 28.03.2018 и зарегистрированным в регистрирующем органе 14.05.2018.

Указанное обстоятельство вопреки доводам представителей ответчиков, свидетельствует не о расторжении договора аренды по инициативе арендатора, то есть истца, а о его расторжении по соглашению сторон.

Суд первой инстанции правильно указал, что обращение истца с заявлением в уполномоченный орган государственной власти о предоставлении земельного участка ему в собственность и последующее заключение договора купли- продажи земельного участка, по своей правовой природе не может быть расценено как инициатива арендатора на расторжение договора аренды земельного участка. При этом судом было учтено, что о расторжении договора аренды между сторонами заключено соответствующее соглашение, из условий которого не следует обязанность арендатора уплатить в полном размере арендную плату за земельный участок. Напротив, согласно соглашению о расторжении договора аренды, обязательства арендатора по уплате арендной платы прекращаются.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Привила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по помимо их воли.

Таким образом, с момента приобретения истцом права собственности на земельный участок, ранее находившийся у него в аренде, прекращаются и основания для уплаты последующих арендных платежей, а учитывая, что такие платежи были внесены истцом за период 25 лет, отсутствуют основания для удержания бывшим арендодателем денежных средств с момента прекращения договора аренды то есть с 14.05.2018.

Так как ответчик после расторжения между сторонами договора аренды земельного участка, оставшуюся часть арендной платы истцу не возвратил, то есть без законных на то оснований сберег денежные средства истца, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 229 500 рублей являются верными.

В качестве арендодателя, получившего от истца денежные средства по договору аренды, действовал омитет имущественных отношений администрации МО Ленинский район, то есть структурное подразделение данного органа местного самоуправления.

В соответствии с Законом Тульской области № 2133-ЗТО от 11.06.2014 «Об объединения муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области с муниципальными образованием г.Тулы, о внесении изменений в Закон Тульской области «О переименовании «Муниципального образования город Тула Тульской области», установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа» и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Тульской области, МО Ленинский район утратило статус Муниципального образования с 21.06.2014.

С указанной даты правопреемником МО Ленинский район является муниципальное образование город Тула.

Имущество муниципального образования Ленинский район, а так же остатки денежных средств на счетах бюджета муниципального образования Ленинский район переходят в собственность муниципального образования г.Тула.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определил ответчика и пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с муниципального образования город Тула.

При этом довод представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о том, что внесенная истцом при заключении договора аренды земельного участка сумма ФИО49 рублей является платой за участие в аукционе мотивированно опровергнут судом первой инстанции, поскольку из предоставленных документов о проведении аукциона, а именно заявки на участие в аукционе от 09.12.2010 явно следует, что ФИО1 внесен задаток за продаваемый лот в размере ФИО50 рублей, засчитываемый в дальнейшем в счет арендной платы за земельный участок.

Доказательств того, что ФИО1 вносил плату за участи в аукционе, ни заявка на участие в аукционе, ни протокол № 74-1 по ознакомлению с заявками на участие в открытом аукционе, ни протокол о результатах аукциона № 74-2, Постановление главы администрации МО № 2261, не содержат.

Из п.3.3.1 договора аренды земельного участка № 246 от 16.12.2010 следует, что арендатор уплачивает арендодателю 50% от размере арендной платы, предложенной арендатором-победителем аукциона не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора.

Задаток, внесенный арендатором при подаче заявки на участие в торгах, в размере ФИО51 рублей засчитывается в счет 50 % от арендной платы, установленной договором.

Таким образом, предоставленные суду доказательства, указывают на то, что плата за право участия в аукционе не была предусмотрена, условиями договора, а также документами о проведении аукциона.

Согласно ст. 395, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, правильно определив сумму процентов размере 9 752, 18 рублей и период за который эти проценты начислены – с 14.05.2018 по 10.12.2018.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительным п. 4.4.8 договора аренды земельного участка № 246 от 16.12.2010 года и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 167,168, 181 ГК РФ.

Выводы суда в решении мотивированы, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за использование земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями ст. 62 БК РФ в части определения на чьей стороне возникло неосновательное обогащение и в каком объеме, поскольку распределение доходов, поступающих от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена происходила между бюджетом муниципального образования Ленинский район и бюджетом Тульской области в размере 50% и 50% соответственно, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

Так, из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям № 580 от 09.12.2010 № 599 от 17.12.2010 платежи были внесены ФИО1 арендодателю – комитету имущественных и земельных отношений муниципального образования Ленинский район.

Сведений о том, каким образом произошло распределение поступивших денежных средств за аренду земельного участка между бюджетом муниципального образования Ленинский район и бюджетом Тульской области, а также произошло ли такое распределение вообще, материалы дела не содержат.

В соответствии с Законом Тульской области № 2133-ЗТО от 11.06.2014 «Об объединения муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области с муниципальными образованием г.Тулы, о внесении изменений в Закон Тульской области «О переименовании «Муниципального образования город Тула Тульской области», установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа» и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Тульской области, МО Ленинский район утратило статус муниципального образования с 21.06.2014, а имущество муниципального образования Ленинский район, остатки денежных средств на счетах бюджета муниципального образования Ленинский район перешли в собственность муниципального образования г.Тула.

Таким образом, вывод суда о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования г.Тула не противоречит требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы относительно того, что расторжение договора аренды земельного участка произошло по инициативе истца, а соответственно он не может требовать возврата уплаченной арендной платы, проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты, как основанные на ошибочном толковании норм закона, регулирующие спорные правоотношения, и условий договора аренды земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Тулы от 17 июля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: