Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Оглуздина Д.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Оглуздиной М.Д., на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29.03.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению Оглуздина Д.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Оглуздиной М.Д., к ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка, Федеральной службе судебных приставов РФ в лице Межрайонного отдела судебных приставов при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и банка по списанию денежных средств со счета,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

у с т а н о в и л а:

Оглуздин Д.Н., действующий в интересах несовершеннолетней Оглуздиной М.Д., обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка, Федеральной службе судебных приставов РФ в лице Межрайонного отдела судебных приставов при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Санжиновой В.К. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе №/.../, открытом в дополнительном офисе №510 Ставропольского отделения №5230 (ранее Изобильненское отделение №1858/039) ОАО «Сбербанк России», обязании Федеральной службы судебных приставов возместить за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Санжиновой В.К. в размере /.../ рублей, признании незаконными действий ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка по списанию денежных средств, находящихся на счете/вкладе №/.../, открытом в дополнительном офисе №510 Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России», взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /.../ рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Санжинова В.К., которая заявила ходатайство о выделении исковых требований Оглуздина Д.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Оглуздиной М.Д., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Санжиновой В.К. и обязании Федеральной службы судебных приставов в лице Межрайонного отдела судебных приставов при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия возместить за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Санжиновой В.К. в размере /.../ рублей в отдельное производство и передаче их по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Определением от 29.03.2013 Промышленный районный суд города Ставрополя ходатайство судебного пристава-исполнителя Санжиновой В.К. удовлетворил, требования Оглуздина Д.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Оглуздиной М.Д., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Санжиновой В.К. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе №/.../, открытом в дополнительном офисе №510 Ставропольского отделения №5230 (ранее Изобильненское отделение № 1858/039) ОАО «Сбербанк России», обязании Федеральной службы судебных приставов возместить за счет казны Российской Федерации Оглуздину Д.Н. убытки в размере /.../ рублей, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в отдельное производство, дело в этой части передано по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

При вынесении определения суд руководствовался положениями статьи 28, пункта 3 части 2 статьи 33, части 3 статьи 151, части 2 статьи 441 ГПК РФ и исходил из того, что выделение части заявленных истцом требований в отдельное производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Суд также указал на подсудность выделенных требований Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия

Не согласившись с определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29.03.2013, Оглуздин Д.Н., действующий в интересах несовершеннолетней Оглуздиной М.Д., обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно передал часть исковых требований по подсудности в другой суд по ходатайству судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Санжинова В.К. к участию в деле в установленном законом порядке не привлечена и, соответственно, не наделена правом на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности в порядке статьи 35 ГПК РФ.

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Кавказского банка представило возражения на частную жалобу, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29.03.2013 подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом предъявлены исковые требования только к ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета, взыскании списанной денежной суммы в размере /.../ рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /.../ рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04.02.2013 указанное исковое заявление Оглуздина Д.Н. принято к производству суда.

Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования были дополнены новыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов в лице Межрайонного отдела судебных приставов при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Санжиновой В.К. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе №/.../, открытом в дополнительном офисе №510 Ставропольского отделения №5230 (ранее Изобильненское отделение № 1858/039) ОАО «Сбербанк России» и обязании Федеральной службы судебных приставов возместить за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Санжиновой В.К., в размере /.../ рублей.

Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 33 ГПК РФ принятое с соблюдением правил подсудности дело по месту нахождения ответчика – ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка – суд обязан был разрешить по существу вне зависимости от последующего привлечения к участию в деле других ответчиков.

Часть 3 статьи 151 ГПК РФ устанавливает право суда при предъявлении исковых требований к нескольким ответчикам, выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Однако, разделение заявленных в рамках настоящего дела требований не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела, поскольку связанность заявленных исковых требований обусловлена установлением одних и тех же фактов, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела.

При таких обстоятельствах выделение судом первой инстанции исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Санжиновой В.К. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе №/.../, открытом в дополнительном офисе №510 Ставропольского отделения №5230 (ранее Изобильненское отделение № 1858/039) ОАО «Сбербанк России», обязании Федеральной службы судебных приставов возместить за счет казны Российской Федерации Оглуздину Д.Н. убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов РФ, в размере /.../ рублей в отдельное производство и передачу дела в этой части по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Санжинова В.К. к участию в деле в установленном законом порядке не привлечена и, соответственно, не наделена правом на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности в порядке статьи 35 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегий, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 21.02.2013, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, что предусматривает наличие у него права на заявление ходатайств в ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 35 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

о п р е д е л и л а:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29.03.2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Санжиновой В.К. о выделении исковых требований Оглуздина Д.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Оглуздиной М.Д., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Санжиновой В.К. и обязании Федеральной службы судебных приставов в лице Межрайонного отдела судебных приставов при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия возместить за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Санжиновой В.К. в размере /.../ рублей в отдельное производство и передаче их по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия отказать.

Председательствующий:

Судьи: