Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» на решение Октябрьского районного суда от 07 февраля 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг в размере 60 095 рублей, пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 60 095 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 603,80 рублей, почтовых расходов в размере 54,28 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2015 между сторонами заключен договор № 0012474 на оказание платных образовательных услуг, с целью получения ответчиком высшего профессионального образования. По условиям договора стоимость обучения за семестр составила 14 915 рублей. В нарушение п. 3.2.1, п. 5.3 договора за период обучения оплата услуг производилась ответчиком не в полном объеме, что повлекло образование задолженности в размере 60 095 рублей и послужило основанием для отчисления ФИО1 из образовательного учреждения с 01.01.2018. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате образовательных услуг истцом в соответствии с п. 4.5 договора начислена неустойка в размере 0,3% от суммы неоплаченных услуг, по состоянию на 04.10.2018 размер пени составил 100 838,08 рублей. Направленная истцом 23.05.2018 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового. В обоснование жалобы указывает, что в материалы представлены доказательства оказания образовательных услуг - договор на оказание платных образовательных услуг, экзаменационные ведомости, зачетные ведомости, учебный план и графики учебного процесса, скан-копия личного кабинета ФИО1, приказы о переводе студента на следующие курсы. Также была предоставлена калькуляция расходов стоимости каждого семестра. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец отключил ему доступ к базе дистанционных образовательных программ, в связи с чем он не имел возможности обучаться. По представленным суду данным доступ был ответчику закрыт лишь со дня его отчисления из ТГУ. Доступ к базе дистанционных образовательных программ истцом не отключался, несмотря на наличие задолженности. Действия ответчика, выразившиеся в том, что он добровольно отказался от услуг, при этом не уведомив сразу же об этом надлежащим образом истца, не могут являться основанием освобождения его от ответственности по оплате задолженности, вследствие его отказа от дальнейшего обучения, в силу норм статей 781, 782 ГК РФ. То обстоятельство, что ввиду неуспеваемости и задолженности ответчика, его должны были отчислить раньше, автоматически, не может служить основанием для отказа в иске. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой экзаменационных ведомостей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.11.2015 между ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 0012474, в связи с чем, приказом ректора образовательного учреждения № 4898 от 18.12.2015 ФИО1 был зачислен на 1 курс для обучения по программе магистратуры по специальности 40.04.01 «Юриспруденция. Правовое обеспечение государственного управления и местного самоуправления», заочной формы обучения.

При этом обучение студента осуществляется с использованием удаленного доступа к информации, размещенной на информационном ресурсе истца, доступ к которому предоставляется студенту; без посещения студентом образовательного учреждения, в том числе, для сдачи экзаменов, зачетов и контроля обучения (с применением дистанционных образовательных технологий).

Приказом № 229 от 01.01.2018 года ФИО1 отчислен из ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине (за финансовую задолженность) с полным возмещением затрат.

По расчету истца, задолженность ФИО1 перед истцом образовалась за период с 01.02.2016 по 31.12.2017 (с учетом оплаты 14 995 рублей) и составляет 60 095 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 54, 101 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что со стороны образовательного учреждения оказывались образовательные услуги ФИО1 в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Тот факт, что после 1 семестра 2015/2016 учебного года информация от истца, в соответствии с заключенным сторонами договором и утвержденными у истца образовательными программами для обучения ответчика, перестала поступать на информационные ресурсы, доступные ответчику и ответчику был ограничен (приостановлен) доступ к информационным ресурсам, в связи с чем он не мог фактически получать образовательные услуги, истцом не опровергнут. Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств отключения истцом доступа к базе дистанционных образовательных программ, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, поскольку бремя доказывания факта оказания услуг, и их объема, лежит на истце.

Доводы апелляционной жалобы о том, что образовательные услуги ответчику оказывались истцом в соответствии с договором, не могут служить основанием для отмены решения, так как истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца услуг по обучению после первого семестра, оплата которого произведена, и включительно до отчисления ответчика, как и доказательств, что истец нес расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора. Представленные истцом экзаменационные ведомости об этом не свидетельствуют, совокупностью иных доказательств не подтверждены, не доказывают реализацию истцом учебного процесса в порядке, установленном Положением о реализации дистанционных образовательных технологий.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате обучения, неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебной коллегией не усмотрено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.