Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1888/2017 по иску ФИО1 к ООО «Судоходная компания «Элиен» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО10 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Судоходная компания «Элиен» и с учетом увеличения размера исковых требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №2/2016 от 10 марта 2016 года в сумме 10 000 000 рублей и пени в размере 79 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец ФИО10 указал, что 10 марта 2016 года между ним и ООО «Судоходная компания «Элиен» был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 10 000 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2016 года.

Денежные средства в установленный договором срок ответчиком возвращены не были. Претензия, направленная истцом 03 января 2017 года, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Судоходная компания «Элиен» ФИО12. исковые требования признал в полном объеме. Признание иска представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания, им подписано.

Признание иска ответчиком было принято судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «Судоходная компания «Элиен» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Судоходная компания «Элиен» в пользу ФИО1 задолженность договору займа № от 10 марта 2016 года в размере 10 000 000 рублей, пени в размере 79 000 рублей и государственную пошлину в сумме 13 200 рублей. Этим же решением суд взыскал с ООО «Судоходная компания «Элиен» в бюджет Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 45 395 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – ООО «ФИТ») – по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что включение требований ФИО1 в размере 10 092 200 рублей, основанных на решении Гатчинского городского суда от 22 марта 2017 года, в реестр требований кредиторов ООО «Судоходная компания «Элиен» уменьшает долю удовлетворения кредитора ООО «ФИТ», поскольку влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности, затрудняет удовлетворение требований ООО «ФИТ».

Податель жалобы полагает, что требования истца к ответчику были основаны на мнимой сделке. Механизм судебной защиты, предусмотренный законом, был использован для получения судебного акта, что является злоупотреблением правом. Податель жалобы ссылается на то, что факт передачи денежных средств от ФИО1 в пользу ООО «Судоходная компания «Элиен» подтверждался только распиской, выданной директором ответчика, иных доказательств передачи денежных средств представлено не было. При этом выписки о движении денежных средств по счетам с 01 января 2016 года по 24 ноября 2019 года опровергают факт предоставления займа ФИО1, поэтому обязательств по возврату денежных средств у ООО «Судоходная компания «Элиен» не возникло.

Конкурсным управляющим ООО «Судоходная компания «Элиен» ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «ФИТ», в котором конкурсным управляющим указано на солидарную позицию с ООО «ФИТ». Также конкурсный управляющий в отзыве ссылается на аффилированность ФИО1 и ООО «Судоходная компания «Элиен», что, по мнению конкурсного управляющего, вызывает обоснованные сомнения в реальности выдачи займа. Полагает, что указанными лицами допущено злоупотребление правами, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО10 в удовлетворении исковых требований.

Участники процесса извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, с учетом чего судебная коллегия, руководствуясь положения статьи 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ФИТ» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Судоходная компания «Элиен».

Также в деле о банкротстве ООО «Судоходная компания «Элиен» в качестве конкурсного кредитора выступает ФИО10, требования которого основаны на обжалуемом решении Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2017 года.

ООО «ФИТ» полагает, что ФИО10 и ООО «Судоходная компания «Элиен» злоупотребили своими правами, создали искусственную кредиторскую задолженность ООО «Судоходная компания «Элиен» перед ФИО1 путем заключения мнимой сделки с целью установления контроля в процедурах банкротства и в ущерб правам и интересам других конкурсных кредиторов ООО «Судоходная компания «Элиен», в том числе в ущерб прав ООО «ФИТ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. При чем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что ООО «ФИТ» должен привести такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. В свою очередь, ФИО10, как кредитор, обладающий всеми доказательствами, подтверждающими реализацию действий по совершению сделки, обязан с помощью данных доказательств опровергнуть утверждения ООО «ФИТ».

ООО «ФИТ» ссылается на мнимость сделки по займу между ФИО1 и ООО «Судоходная компания «Элиен». В качестве доводов, свидетельствующих, по мнению подателя жалобы, о мнимости сделки названы следующие обстоятельства:

- отсутствие достоверных доказательств фактической передачи заемных денежных от ФИО1 в пользу ООО «Судоходная компания «Элиен».

- отсутствие экономического смысла сделки с учетом того, что договор займа являлся беспроцентным.

- афиллированность ФИО1 и ООО «Судоходная компания «Элиен», и как следствие - процессуальная пассивность сторон (признание иска ответчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие мнимую сделку, понимают, что она не порождает правовых последствий, и не намерены ее исполнять.

Если же воля хотя бы одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка.

В материалы дела истцом ФИО1 представлен Договор беспроцентного займа № от 10 марта 2016 года (т.1, л.д. 6-8), согласно условиям которого, ФИО10 передает ООО «Судоходная компания «Элиен», 10 000 0000 рублей, а ООО «Судоходная компания «Элиен» в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Займ предоставляется беспроцентно ( пункт 1.1. Договора).

Займ предоставляется на ремонтные работы, предъявление Классификационному обществу (РРМРС) и оборудование судна «<данные изъяты>», <данные изъяты> (пункт 1.2. Договора).

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что ФИО10 предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа по банковским реквизитам или наличными.

В пункте 2.2. договора сторонами согласовано, что перечисление суммы займа может производиться на расчетный счет, указанный заемщиком, на расчетный счет агента заемщика, действующего в его интересах и по его поручению, на расчетные счета организаций, связанных с ремонтом судна «Макс» (по письму заемщика) или внесением денег наличными, как полной суммой, так и частями.

В силу пункта 4.2. договора, заем предоставляется на срок до 31 декабря 2016 года.

В суд первой инстанции истцом ФИО1 в подтверждение факта предоставления суммы займа были представлены следующие документы:

Платежное поручение № от 21 марта 2016 года на сумму 2 266 463, 05 рублей. Платеж совершен ФИО1 в пользу ООО «Онежский судостроительный завод».

В назначении платежа указано «Перевод по заявлению от 21 марта 2016 года. Оплата по счету № от 15 марта 2016 года. Первый авансовый платеж 30 % за ремонт судна т/х <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от 3 марта 2016 года (т.1, л.д. 9).

Платежное поручение № от 11 апреля 2016 года на сумму 1 510 975, 37 рублей. Платеж совершен ФИО1 в пользу ООО «Онежский судостроительный завод».

В назначении платежа указано «Перевод по заявлению от 11 апреля 2016 года. Оплата по счету № от 5 апреля 2016 года. Второй авансовый платеж 20 % за ремонт судна т/х <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от 3 марта 2016 года (т.1, л.д. 10).

Платежное поручение № от 13 мая 2016 года на сумму 1 510 975, 37 рублей. Платеж совершен ФИО1 в пользу ООО «Онежский судостроительный завод».

В назначении платежа указано «Перевод по заявлению от 13 мая 2016 года. Оплата счета № от 11 мая 2016 года. Третий авансовый платеж 20 % за ремонт судна т/х <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от 3 марта 2016 года (т.1, л.д. 11).

Платежное поручение № от 3 июня 2016 года на сумму 627 682 рублей. Платеж совершен ФИО1 в пользу Балтийского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства».

В назначении платежа указано «Перевод по заявлению от 3 июня 2016 года. Оплата за ООО «СК «Элиен» по счету <данные изъяты> от 30 марта 2016 года в счет договора беспроцентного займа № от 10 марта 2016 года. Оплата по договору <данные изъяты> от 17 февраля 2016 года за освидетельствование на класс судна МАКС, рег. №, ИМО <данные изъяты>» (т.1, л.д. 12).

Все представленные копии платежных поручений имеют отметки банка об исполнении.

Расписка от 1 июля 2016 года на 4 100 000 рублей, выданная ФИО10 генеральным директором ООО «Судоходная компания «Элиен», ФИО11

В расписке указано, что ФИО5 подтверждает, что в течение с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года от ФИО1 получено по договору займа № от 10 марта 2016 года 4 100 000 рублей. Общая сумма полученного займа от ФИО1 оставила 10 016 000, 96 рублей (т.1, л.д. 13).

В рамках апелляционного рассмотрения дела, по запросу судебной коллегии о предоставлении дополнительных доказательств, свидетельствующих о передаче в пользу ООО «Судоходная компания «Элиен» наличных денежных средств, ФИО1 были представлены:- Письмо от 4 апреля 2016 года от имени генерального директора ООО «Судоходная компания «Элиен» ФИО5 на имя ФИО1 с просьбой предоставить наличными 4 100 000 рублей по договору займа для ускорения работ по ремонту т/х «Макс», закупки краски, расходных материалов, оборудования и снабжения.

- Квитанции к приходным кассовым ордерам от 20 мая 2016 года на сумму 2 100 000 рублей и от 15 июня 2016 года на сумму 2 000 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства на предмет того, могут ли они быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о фактическом предоставлении ФИО1 денежных средств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные платежные поручения на общую сумму 5 916 096 рублей подтверждают факт перечисления ФИО1 заемных денежных средств на счета контрагентов ООО «Судоходная компания «Элиен».

В то же время, представленные ФИО1 документы в подтверждение передачи наличных денежных средств в сумме 4 100 000 рублей, вызывают у судебной коллегии сомнения в их достоверности, в силу чего данные доказательства не могут быть оценены в качестве, соответствующих критериям, приведенным в статьях 59 и 60 ГПК РФ.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена автоматизированная копия решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21 июля 2017 года по делу № <данные изъяты> по иску ООО «Судоходная компания «Элиен» к ООО «Онежский судостроительный завод» и по встречному иску ООО «Онежский судостроительный завод» к ООО «Судоходная компания «Элиен».

Из указанного решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21 июля 2017 года по делу № <данные изъяты> следует, что между ООО «Судоходная компания «Элиен» к ООО «Онежский судостроительный завод» был заключен договор <данные изъяты> от 3 марта 2016 года, в рамках которого ООО «Судоходная компания «Элиен» выступило в роли Заказчика, а ООО «Онежский судостроительный завод» в роли Подрядчика по ремонту теплохода «<данные изъяты>».

Пунктом 5.2. указанного договора определено, что оплата заказчиком работ ООО «Судоходная компания «Элиен» производится в следующем порядке:

Первый авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ в течение 10 дней с даты подписания договора на основании счета подрядчика;

Второй авансовый платеж в размере 20 % от стоимости работ – до 15 апреля 2016 года на основании счета Подрядчика;

Третий авансовый платеж в размере 20 % от стоимости работ – до 15 мая 2016 года на основании счета Подрядчика;

Окончательный расчет – в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Также из указанного решения Арбитражного суда Республики Карелия от 21 июля 2017 года по делу № <данные изъяты> следует, что арбитражный суд установил, что платежными поручениями № от 21 марта 2016 года, от 11 апреля 2016 года, от 13 мая 2016 года заказчик перечислил авансовые платежи в общей сумме 5 288 414 рублей (страницы 8 и 11 решения Арбитражного суда Республики Карелия).

При этом, как следует из данного решения Арбитражного суда ООО «Судоходная компания «Элиен» предъявило в рамках указанного процесса к ООО «Онежский судостроительный завод» также требования о взыскании убытков, составляющих выплаты ООО «Судоходная компания «Элиен» в пользу ФИО1 в счет погашения долга по договору беспроцентного займа № от 10 марта 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт перечисления им денежных средств на расчетные счета контрагентов ООО «Судоходная компания «Элиен» - ООО «Онежский судостроительный завод» и Балтийского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства».

Номера и даты платежных поручений, порядок и периоды внесения авансовых платежей на счет ООО «Онежский судостроительный завод», назначения платежей, номер договора № <данные изъяты> от 3 марта 2016 года, зафиксированные в платежных поручениях ФИО1, не имеют расхождений с аналогичными сведениями, приведенными в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 21 июля 2017 года по делу № <данные изъяты> в отношении выводов арбитражного суда об оплате работ, выполненных подрядчиком ООО «Онежский судостроительный завод» по заказу ООО «Судоходная компания «Элиен».

Платежное поручение о перечислении денежных средств от ФИО1 Балтийскому филиалу ФАУ «Российский морской регистр судоходства» в назначении платежа содержит прямую ссылку на то, что денежные средства перечисляются в счет исполнения договора беспроцентного займа № от 10 марта 2016 года.

Участники процесса, в том числе ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», не заявляли ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение осуществления ФИО1 платежей по договору займа на счета контрагентов заемщика - ООО «Онежский судостроительный завод» и Балтийского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства». Учитывая принцип состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для проявления в данном вопросе собственной инициативы и расширения круга доказательств, считая собранные по делу доказательства (платежные поручения, решение арбитражного суда) достаточными, отвечающими требованиям статей 59 и 60 ГПКРФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

При таком положении, перечисление ФИО1 за ООО «Судоходная компания «Элиен» и по его поручению заемных денежных средств на счета контрагентов ООО «Судоходная компания «Элиен» в общей сумме 5 916 096 рублей признается надлежащим исполнением обязательств по договору займа № от 10 марта 2016 года.

В то же время судебная коллегия критически оценивает представленные ФИО1 доказательства в подтверждение передачи в пользу ООО «Судоходная компания «Элиен» наличных денежных средств в размере 4 100 000 рублей.

Согласно ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, а также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Для ведения операций по приему наличных денег, включая их пересчет, и выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных, которая может храниться в кассе, после выведения в кассовой книге лимита остатка наличных денег. Организация самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег (п. 2 Указания N 3210-У). Юридическое лицо обязано хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного лимита остатка наличных денег (свободные денежные средства).

Основная сумма обязательства по полученному займу отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа в сумме, указанной в договоре (п. 2 ПБУ 15/2008 «Учет расходов по займам и кредитам»).

После получения денег в кассовой книге (форма № КО-4) указываются реквизиты приходного кассового ордера и полученная сумма.

Таким образом, оприходование наличных денежных средств в кассу отражается в кассовой книге организации, фиксируется в документах бухгалтерской отчетности, превышение лимита остатка наличных денег обязывает сдать организацию денежные средства в банк.

При рассмотрении дела, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отражении указанных операций в бухгалтерском учете (кассовая книга, бухгалтерский баланс, банковские документы).

Представленная конкурсным управляющим, а также ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», выписка по расчетному счету ООО «Судоходная компания «Элиен» за спорный период не содержит сведений о том, что обществом были сданы в банк наличные денежные средства в сумме 4 100 000 рублей либо в сумме, превышающей лимит остатка наличных денег в кассе организации (т.1, л.д.93-166).

Копии кассовых ордеров, представленных ФИО1, вызывают сомнения в их достоверности, поскольку данные документы не представлялись истцом при обращении в Гатчинский городской суд Ленинградской области, были представлены только на стадии апелляционного рассмотрения дела, и в свете отсутствия документального подтверждения со стороны ООО «Судоходная компания «Элиен» факта оприходования полученных наличных денежных средств от ФИО1, вышеуказанные копии приходных кассовых ордеров не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

При установленных обстоятельствах расписка генерального директора ООО «Судоходная компания «Элиен» ФИО5 о получении им от ФИО1 4 100 000 рублей не является допустимым доказательством и не подтверждает получение займа заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 5 916 096 рублей, а также проценты по пункту 1статьи 811 Гражданского кодекса РФ в размере 47 328,77 рублей за период, определенный истцом в иске со 2 января 2017 года по 22 марта 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» о мнимости сделки по займу опровергаются представленными доказательствами, свидетельствующими о фактическом перечислении ФИО1 денежных средств по договору займа № от 10 марта 2016 года.

Ссылки подателя жалобы на афиллированность истца и ответчика не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным для вывода о мнимости совершенной сделки при наличии доказательств, свидетельствующих о фактических действиях, совершенных ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа.

Равным образом, не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы об экономической нецелесообразности заключенного договора беспроцентного займа, поскольку заключение беспроцентного договора займа не противоречит закону, и совершение такой сделки не является безусловным свидетельством порочности воли сторон.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» о том, что задолженность ООО «Судоходная компания «Элиен» перед ФИО1 была погашена путем передачи векселей по Акту приема-передачи от 8 июня 2017 года, приводимые обществом со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 июля 2017 года по делу № <данные изъяты>.

Данное утверждение ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» не может быть принято во внимание в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поскольку судебная коллегия определяет наличие правоотношений и объем обязательств по займу, в том числе сумму задолженности, на дату принятия судом первой инстанции решения, то есть по состоянию на 22 марта 2017 года. Как указывает податель жалобы, погашение задолженности по договору займа произведено 8 июня 2017 года, то есть после принятия Гатчинским городским судом Ленинградской области обжалуемого решения.

Обстоятельства погашения задолженности по договору займа после принятия судом решения выходят за пределы исследования и доказывания по настоящему делу, и являются юридически значимыми для решения вопроса об обоснованности включении требований ФИО1 в реестр требовании кредиторов ООО «Судоходная компания «Элиен». По этим же мотивам не имеют правового значения для разрешения настоящего спора ссылки жалобы на оформление между ФИО1 и ООО «Судоходная компания «Элиен» акта возврата векселей от 30 апреля 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» не может быть удовлетворена в том объеме, как на том настаивает податель жалобы, однако судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы о недостоверности определенных доказательств (расписки, копий квитанций к приходным кассовым ордерам), представленных истцом в подтверждение выдачи займа.

Учитывая, что при апелляционном рассмотрении дела нашел документальное подтверждение факт выдачи ФИО1 в пользу заемщика ООО «Судоходная компания «Элиен» по договору займа № от 10 марта 2016 года денежных средств в размере 5 916 096 рублей, а также подтверждена обоснованность начисления на данную сумму процентов по пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в сумме 47 328,77 рублей, то решение Гатчинского городского суда Ленинградской области подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 13 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При том положении, что с учетом размера удовлетворенных исковых требований, должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 34 670, 67 рублей, то с ООО «Судоходная компания «Элиен» в бюджет Гатчинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 470,67 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2017 года изменить в части размера взысканной задолженности по договору займа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Судоходная компания «Элиен» в пользу ФИО1 задолженность договору займа № от 10 марта 2016 года в размере 5 916 096 рублей, проценты в размере 47 328,77 рублей, государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

Взыскать с ООО «Судоходная компания «Элиен» в бюджет Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 21 470,67 рублей.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дубовская Е.Г.