Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Саютиной М.Е. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Саютиной М.Е. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО «Ростелеком» к Саютиной М.Е. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Саютиной М.Е. в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность за телематические услуги связи в размере <...> руб. 69 коп., в возврат госпошлины <...>.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика Саютиной М.Е. и ее представителей по ордеру адвоката Манаковой Н.Д., по устному ходатайству Авраменко С.В., третьего лица Тайбулиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по доверенности Черепановой Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к Саютиной М.Е. о взыскании задолженности за телематические услуги.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с заявлением от <...> ответчику был предоставлен доступ к сети «Интернет» по технологии ADSL. На основании заявления ответчика от <...> и в соответствии с дополнительным соглашением от <...> ОАО «Ростелеком» по адресу <адрес> организовало Саютиной М.Е. доступ к сети «Интернет» с использованием технологии GPON (тарифный план «Деловая лига 1024»), а также предоставило доступ к сети «Интернет» с использованием технологии ADSL (тарифный план «Терминал»). В целях пользования телематическими услугами связи ответчику выделены уникальные коды – логин № и №. Истец выполнил принятые на себя обязательства по оказанию ответчику телематических услуг связи в полном объеме. Однако ответчик надлежащим образом обязанности по оплате услуг связи, оказанных оператором, в полном объеме и в установленные сроки не исполняет. В связи с чем, на лицевом счете абонента образовалась задолженность за период с <...> по <...> в размере <...> коп., что подтверждается показаниями средств измерений. Ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 54 Федерального закона от <...> № 126-ФЗ «О связи», пункт 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№, истец просил взыскать с Саютиной М.Е. сумму задолженности за телематические услуги связи в размере <...> коп., а также сумму государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Ростелеком» по доверенности Черепанова Н.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Саютина М.Е. и ее представитель по ордеру адвокат Манакова Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что телематические услуги в объеме, предъявленном к оплате, абонентом получены не были, ссылались на допущенную оператором связи техническую ошибку при подключении.

Третье лицо Тайбулина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Саютина М.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» отказать. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от <...> к договору № об оказании телематических услуг связи от <...>, она должна была вносить оператору связи оплату за доступ к сети «Интернет» по двум тарифным планам «Деловая лига 1024» и «Терминал» в размере <...> руб. в месяц. Полагает, что при подписании дополнительного соглашения об изменении тарифного плана и подключении с <...> доступа к сети «Интернет» согласно тарифному плану «Терминал», оператор связи не предоставил информацию о том, что данный тарифный план является лимитным и предусматривает дополнительную оплату за превышение лимита. Ссылается на то, что информация о данном тарифном плане отсутствует на официальном сайте оператора связи. Настаивает на том, что задолженность в размере <...> коп. начислена необоснованно, поскольку телематическими услугами в предъявленном к оплате объеме она не пользовалась. Ссылается на техническую ошибку, допущенную оператором связи при подключении, полагая, что она подтверждается пояснительной запиской менеджера ОАО «Ростелеком» Прутьян Т.В., которой судом не дана оценка. Считает, что суд также не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что в спорный период продаж посредством платежного терминала в магазине по адресу: <адрес>, не производилось, магазин имеет определенные часы работы и закрыт в ночное время, тогда как согласно распечаткам истца трафик осуществлялся и в ночное время, когда магазин не работал и сдавался на сигнализацию. Отмечает, что представленные истцом распечатки трафиков являются односторонними документами и она лишена возможности повлиять на указанную в них информацию. Ссылается на отсутствие в материалах дела информации о тарифах, применяемых при подключении терминалов продаж по банковским картам и условиях такого подключения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Саютиной М.Е. истец после изменения организационно-правовой формы публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Саютина М.Е. и ее представители по ордеру адвокат Манакова Н.Д., по устному ходатайству Авраменко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо Тайбулина Т.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы также поддержала.

Представитель истца ПАО «Ростелеком» по доверенности Черепанова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <...> Саютиной М.Е. на праве собственности принадлежит помещение магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, площадью 53,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-5, этаж: 1, расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, выданное <...>).

На основании заявления Саютиной М.Е. от <...>, написанного посредством представителя по доверенности Тайбулиной Т.А., между ОАО «Ростелеком» (оператор связи) и Саютиной М.Е. (абонент) <...> был заключен договор №Ю, предметом которого является предоставление доступа к сети связи оператора, предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети «Интернет», прием и передача телематических электронных сообщений по адресу расположения абонента: <адрес>, магазин «Карина» (пункты 2.1.1., 2.1.2. и 2.1.3. договора).

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что оператор связи обязан предоставить доступ к сети связи и оказывать абоненту услуги связи в порядке и объеме, установленном настоящим договором.

Тарифы на услуги и порядок расчетов определены разделом 4 договора, в котором стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту. Тарифы на услуги связи утверждаются оператором связи самостоятельно, а в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.1.). Оплата услуг по настоящему договору производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи и их стоимости. Оплата услуг связи осуществляется по объему принятой информации, а также без учета, в зависимости от выбранного абонентом тарифного плана (4.3.).

По заявлению абонента <...> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №Ю от <...> о предоставлении абоненту телематических услуг связи по месту нахождения абонентского терминала по адресу: <адрес>, посредством обеспечения доступа к сети «Интернет» по тарифному плану «Деловая Лига 1024» по технологии GPON, логин <...> с абонентской платой <...>. в месяц и тарифному плану «Терминал» по технологии ADSL, логин <...>, с абонентской платой <...> руб. в месяц.

Задолженность абонента связи за оказанные телематические услуги согласно выбранным тарифным планам за период с <...> по <...> составила <...> коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований ПАО «Ростелеком» к Саютиной М.Е. о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения по договору возмездного оказания услуг урегулированы законодателем в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой в силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Федеральный закон от <...> № 126-ФЗ «О связи» (далее Закон о связи) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 указанной статьи закона правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от <...> утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее Правила).

В силу пунктов 16, 23, 50 Правил телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора, к существенным условиям которого относятся: а) состав оказываемых телематических услуг связи; б) используемые абонентские интерфейсы; в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; г) порядок, срок и форма расчетов; внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 35 Правил тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи и пунктами 38 и 41 Правил основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Судом установлено, что с <...> абонент ФИО1 пользовалась телематическими услугами посредством доступа к сети «Интернет» в рамках согласованного с оператором связи тарифного плана «Терминал» по технологии ADSL, логин <...>, с абонентской платой <...> руб. в месяц.

В разделе 11 Единого прейскуранта макрорегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком» № «Тарифы на услуги электросвязи» содержатся тарифы на услуги телематических служб, доступа к сети «Интернет», согласно которым тарифный план «Терминал» предусматривает внесение ежемесячной платы в размере <...> руб. за предоплаченный объем входящего трафика до <...> Мбайт и ежемесячной платы в размере <...> руб. за каждый полный и неполный 1 Мбайт входящего внешнего трафика, превышающего предоплаченный объем.

Учет объема оказанных абонентам и пользователям услуг осуществляется оператором связи с помощью автоматизированных систем.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон, применительно к условиям заключенного между ними договора оказания телематических услуг связи и обстоятельствам их предоставления, оценив представленные оператором связи доказательства, подтверждающие как объем трафика в заявленный в иске период, так и тарифы в рамках согласованных сторонами договора тарифных планов, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт оказания истцом телематических услуг связи ответчику и наличия у последнего задолженности по оплате оказанных услуг в размере, предъявленном к взысканию.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на отсутствие у нее информации о тарифном плане «Терминал», который являлся лимитным и предусматривал дополнительную оплату за превышение установленного лимита, является несостоятельной.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 14 Правил предусмотрено, что оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя тарифы на телематические услуги связи.

Согласно пункту 15 Правил оператор связи обязан по требованию абонента и (или) пользователя предоставить им помимо информации, предусмотренной пунктом 14 настоящих Правил, дополнительную информацию об оказании телематических услуг связи. Информация доводится до сведения абонента и (или) пользователя через средства массовой информации или систему информационно-справочного обслуживания на русском языке (при необходимости на иных языках) бесплатно в наглядной и доступной форме.

Судом установлено, что при согласовании условий предоставления телематических услуг связи путем обеспечения доступа в сеть «Интернет» представителем абонента выбраны тарифные планы, информация о которых была предоставлена менеджером по продажам оператора связи ФИО2, необходимая дополнительная информация могла быть получена на официальном сайте ПАО «Ростелеком», и в офисах оператора связи.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о технической ошибке, допущенной оператором связи при подключении со ссылкой на пояснительную записку менеджера ОАО «Ростелеком» ФИО2, которой судом не дана оценка, являются необоснованными, поскольку данные доводы ответчика проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что пояснительная записка менеджера по продажам оператора связи ФИО2, не обладающей техническими познаниями в области оказания телематических услуг связи, содержащей предположение о возможной ошибке инсталляторов при подключении, при проведении детальной проверки оператором связи была признана несостоятельной, поскольку в спорный временной период с <...> по <...> включительно абонент регулярно регистрировался в системе с указанием верного логина и осуществлял выходы в сеть «Интернет» только с принадлежащей ему абонентской линии через оконечное оборудование, расположенное по адресу: <адрес>.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих объем трафика, полученного абонентом в рамках согласованных условий о порядке учета объема оказанных услуг и выбранного тарифного плана «Терминал», равно как и информации о тарифах согласно данному плану не соответствуют материалам дела.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

ФИО3