Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2016 года, которым ФИО1 возвращено исковое заявление к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о защите прав потребителя.

ФИО1 разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой С.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (далее – ОАО «Коммунальщик») о защите прав потребителя, просил взыскать в пользу законного представителя несовершеннолетней Е. ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 42 000 рублей и штраф в размере 21 000 рублей.

Определением судьи Вологодского городского суда от 20 января 2016 года заявление ФИО1 оставлено без движения, предложено в срок до 01 февраля 2016 года представить в суд копии решения Вологодского городского суда от 23 октября 2015 года по делу №..., решения мирового судьи по судебному участку № 6 по факту затопления квартиры, апелляционного определения на решение мирового судьи, исковое заявление с приложенным к нему полным перечнем документов.

Определением судьи Вологодского городского суда от 01 февраля 2016 года заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с неисполнением требований, указанных в определении судьи Вологодского городского суда от 01 февраля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2016 года определение судьи Вологодского городского суда от 20 января 2016 года отменено, исковое заявление ФИО1 направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2016 года определение судьи Вологодского городского суда от 01 февраля 2016 года о возвращении искового заявления ФИО1 отменено.

Определением судьи Вологодского городского суда от 12 апреля 2016 года заявление ФИО1 оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 23 апреля 2016 года представить в суд: оригинал искового заявления с документами, указанными в приложениях к иску, поскольку согласно определению Вологодского городского суда от 01 февраля 2016 года указанные документы были возвращены ФИО1 и обратно в суд не поступали; заверенные надлежащим образом копии решения Вологодского городского суда от 23 октября 2015 года по делу №..., решения мирового судьи по судебному участку № 6 по факту затопления квартиры, апелляционного определения на решение мирового судьи; исковое заявление с приложенными к нему полным перечнем документов (как для суда) для ответчика.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение о возвращении искового заявления отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывает, что после удовлетворения частной жалобы ФИО2 судом повторно были допущены аналогичные нарушения, кроме того, 22 апреля 2016 года в Вологодский городской суд был направлен пакет документов для принятия к производству суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что исковое заявление возвращено истцу необоснованно по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу, суд руководствовался частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 не выполнил указания судьи в установленный в определении об оставлении заявления без движения от 12 апреля 2016 года срок.

В силу пункта 5 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда 30 марта 2016 года, установив отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения, отменила определение судьи Вологодского городского суда от 20 января 2016 года.

Вместе с тем, определением от 12 апреля 2016 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения по основаниям, аналогичным указанным в определении от 20 января 2016 года. Отсутствие оригинала искового заявления с приложенными к нему документами, возвращенных истцу в соответствии с определением, в последующем признанного незаконным и отмененного, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение о возвращении искового заявления также не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в Вологодский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2016 года отменить, исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о защите прав потребителя возвратить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: