Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Алейского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2018 года по делу по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонному) об оспаривании действий должностных лиц государственного учреждения по осуществлению пенсионного обеспечения.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГ является получателем трудовой (страховой) пенсии по случаю потери кормильца ФИО2, в размере 4 444 руб. 01 коп.

С учетом увеличения на коэффициенты индексации, установленные Правительством Российской Федерации, размер пенсии по случаю потери кормильца, получаемой ФИО1 до ДД.ММ.ГГ, составлял 11 867 руб. 73 коп. из расчета на одного иждивенца.

Распоряжением ГУ УПФР в Усть-Калманском районе о перерасчете размера пенсии *** от ДД.ММ.ГГ пенсионным органом произведен перерасчет размера пенсии, где с ДД.ММ.ГГ бессрочно ФИО1 установлена пенсия в размере 7 073 руб. 60 коп., в том числе 4 794 руб. 13 коп. – страховая пенсия, 2 279 руб. 47 коп. – фиксированная выплата из расчета на двух иждивенцев.

Решением Управления ПФР в Усть-Калманском районе об установлении переплаты *** от ДД.ММ.ГГ определено, что на момент смерти кормильца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ, у него на иждивении находились два иждивенца - супруга ФИО1 и сын ФИО3ФИО1 страховая часть трудовой пенсии по случаю потери кормильца установлена с учетом одного иждивенца – супруги умершего кормильца, так как ФИО3 являлся получателем социальной пенсии. Таким образом, назначение пенсии по случаю потери кормильца с учетом одного иждивенца привело к установлению завышенного размера трудовой пенсии, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по вине специалистов пенсионного органа произведена необоснованная выплата пенсии в сумме 229 759 руб. 35 коп. В этой связи принято решение об обеспечении мер ко взысканию указанной переплаты.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 года, прокурору отказано в иске в интересах ФИО1 об оспаривании распоряжения ГУ Управления Пенсионного фонда России в Алтайском крае по Усть-Калманскому району *** от ДД.ММ.ГГ о перерасчете размера пенсии и решения того же органа от ДД.ММ.ГГ*** об установлении переплаты пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГ, о понуждении к перерасчету трудовой пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 с ДД.ММ.ГГ, установлении прежнего размера пенсии с учетом одного иждивенца.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГФИО1 отказано в иске к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонному) о перерасчете пенсии с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по случаю потери кормильца с учетом двух нетрудоспособных членов семьи в размере 2 402 рубля на каждого иждивенца, с марта 2016 года, установлении величины пенсии, равной величине прожиточного минимума в Алтайском крае.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

ФИО1 вновь обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда России в городе Алейске и Алейском районе Алтайского края об оспаривании действий должностного лица пенсионного органа, осуществляющего пенсионное обеспечение лиц по случаю потери кормильца, по незаконному удержанию пенсионных выплат с ДД.ММ.ГГ.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГФИО1 в иске отказано.

С таким решением истец ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель по существу оспаривает распоряжение ГУ Управления Пенсионного фонда России в Алтайском крае по Усть-Калманскому району *** от ДД.ММ.ГГ о перерасчете размера пенсии и решение того же органа от ДД.ММ.ГГ*** об установлении переплаты пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГ; указывает на неправомерные действия председательствующего судьи, принявшего в внимание вступившие в законную силу судебные постановления, которыми разрешены ранее возникшие между сторонами споры по поводу размера пенсии по случаю потери кормильца.

В письменных возражениях пенсионный орган просит доводы жалобы ФИО1 отклонить

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, состояли на иждивении у ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГ умер.

С ДД.ММ.ГГФИО1 является получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца ФИО2ФИО3 с ДД.ММ.ГГ является получателем социальной пенсии (инвалид детства 2 группы).

При этом умершему кормильцу ФИО2 с ДД.ММ.ГГ трудовая пенсия по старости выплачивалась с повышенной базовой частью пенсии с учетом двух иждивенцев - супруги ФИО1 и сына ФИО3

Как установлено судом, до ДД.ММ.ГГ размер пенсии по случаю потери кормильца, получаемой ФИО1, составлял 11 867 руб. 73 коп. из расчета нахождения на иждивении умершего одного иждивенца. Впоследствии в связи с обнаруженной при установлении пенсии ошибкой распоряжением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Калманском районе Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ произведен перерасчет размера страховой пенсии истицы, сумма назначенной пенсии с ДД.ММ.ГГ составила 7 073 руб. 60 коп., в том числе 4 794 руб. 13 коп. – страховая пенсия, 2 279 руб. 47 коп. – фиксированная выплата.

Вступившим в законную силу решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведена оценка законности перерасчета размера пенсии, прокурору отказано в удовлетворении иска об оспаривании распоряжения ГУ-УПФР в Усть-Калманском районе о перерасчете размера пенсии и решения того же органа *** от ДД.ММ.ГГ об установлении переплаты пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГ.

В этой связи судом первой инстанции верно применены положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальной силе вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу, и освобождении пенсионного органа от бремени доказывания обстоятельств, связанных с законностью принятых в 2016 году распоряжений о перерасчете размера пенсии ФИО1 и об установлении факта переплаты пенсии с ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указывает на факт незаконного удержания переплаты пенсии в размере 229 759 руб. без соответствующего судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции обратился к ч. 4 ст. 28, ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», регламентирующих случаи обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, и действий по устранению данной ошибки.

Так, излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно. Удержания из страховой пенсии производятся на основании: исполнительных документов; решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям, излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 данного Федерального закона; решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Основываясь на вышеприведенных нормах, а также фактических обстоятельствах дела, связанных с анализом истории выплаты пенсии ФИО1 до ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции установил факт ежемесячной выплаты суммы страховой пенсии по потере кормильца в размере 7 073 руб. 60 коп., с ДД.ММ.ГГ - в размере 7 455 руб. 53 коп. с ДД.ММ.ГГ - в размере 7 474 руб. 90 коп., с ДД.ММ.ГГ - в размере 7 751 руб. 63 коп. Также в указанный период истцу ФИО1 производилась доплата до социальной нормы всего в размере 3 169 руб. 94 коп., откуда удержаний не производилось.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт производства каких-либо удержаний денежных сумм из пенсии истца, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске, разъяснив, что решением Управления ПФР в Усть-Калманском районе *** от ДД.ММ.ГГ, имеющаяся переплата была отнесена на 16 забалансовый счет «Переплата пенсий и пособий вследствие неправильного применения законодательства о пенсиях и пособиях, счетных ошибок».

Анализируя доводы жалобы, коллегия отмечает, что заявитель не оспаривает установленные судом первой инстанции факты об отсутствии удержаний, о получении мер социальной поддержки, а также федеральной социальной доплаты; в апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы, в каком месяце сумма всех выплат, учитывая пенсию, уменьшалась на сумму удержаний. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд при разрешении спора правильно применил материальный закон, верно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда мотивированы и основаны на оценке представленных сторонами доказательств.

Фактов нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также ограничения заявителя на доступ к правосудию при разрешении настоящего дела не установлено, поэтому жалоба в данной части является несостоятельной.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи