Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности Российской Федерации на бесхозяйную вещь, передаче указанного имущества для уничтожения по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в АО и НАО) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать имущество - <данные изъяты> бесхозяйным, обратить его в собственность Российской Федерации; передать указанное имущество МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу для последующего уничтожения.

В обоснование требований указано, что во владении МТУ Росимущества в АО и НАО находится вышеуказанная алкогольная продукция, задержанная Архангельской таможней, не имеющая акцизных марок, переданная на ответственное хранение в ООО «Компания «СеверПромСтрой». Согласно п.6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) с целью реализации полномочий в установленной деятельности имеет право обращаться в суды с заявлениями по вопросам признания движимого имущества бесхозяйным.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя МТУ Росимущества в АО и НАО, заинтересованных лиц МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу, ООО «Компания «СеверПромСтрой», ФИО1, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица Архангельской таможни ФИО2 в судебном заседании с заявлением не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление. Полагала, что заявитель обладает всеми необходимыми полномочиями для распоряжения товарами, задержанными таможенными органами, для чего нет необходимости в признании таких вещей бесхозяйными.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 марта 2020 г. в удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности Российской Федерации на бесхозяйную вещь, передаче указанного имущества для уничтожения отказано.

Истец с данным решением не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что признание алкогольной продукции <данные изъяты> бесхозяйным имуществом является единственной мерой решения судьбы товара, имеющего все признаки бесхозяйного имущества. Считает, что статус изъятого имущества не препятствует признанию вещи бесхозяйной в судебном порядке. Указывает, что собственник имущества в течение длительного времени его не забрал, фактически отказался от него. Полагает, что отсутствие сведений об отказе собственника от имущества правового значения не имеет. Ссылается на то, что данное решение противоречит судебной практике Ломоносовского районного суда г. Архангельска. Указывает, что суд не применил в отношении рассматриваемой ситуации Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановление Правительства РФ от 28 сентября 2015 г. №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника Архангельской таможни ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что признание товаров, задержанных таможенными органами, бесхозяйными противоречит закрепленному в ТК ЕАЭС механизму распоряжения указанными товарами.

Заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Архангельской таможни ФИО2, поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 июля 2019 г. ФИО1, прибывший в г. Архангельск из Турецкой Республики авиарейсом Анталия-Архангельск, ввез через таможенный пост «Аэропорт Архангельск» предназначенную для личного пользования алкогольную продукцию объемом 4 л, из которых 1 л не задекларирован в установленном порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 августа 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 603 руб. 56 коп. При этом мировой судья постановил возвратить ФИО1 изъятую алкогольную продукцию.

На временное хранение в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ввезенная ФИО1 алкогольная продукция помещена не была.

19 сентября 2019 г. таможенным органом был составлен протокол о задержании товаров и документов на них №.

18 октября 2019 г. был составлен акт об истечении сроков востребования товаров, который 19 октября 2019 г. был направлен таможенным органом ФИО1

23 октября 2019 г. в МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО направлено уведомление о передаче задержанных товаров.

30 октября 2019 г. алкогольная продукция передана ООО «Компания «СеверПромСтрой», как организации, уполномоченной МТУ Росимущества по Архангельской области и НАО на оказание услуг по приему, перевозке и ответственному хранению имущества.

Обращаясь в суд с заявлением о признании алкогольной продукции бесхозяйным движимым имуществом, заявитель ссылался на необходимость ее уничтожения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии у имущества статуса бесхозяйного, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что алкогольная продукция имеет статус товара задержанного таможенным органом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

В силу положений п. 10 ст. 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, в отношении которых в сроки, определенные п.п. 5, 7 и абзацем первым п. 8 настоящей статьи, или установленные законодательством государств-членов в соответствии с абзацем 6 п. 7 и абзацем 2 п. 8 настоящей статьи, не совершены таможенные операции, предусмотренные этими пунктами, или таможенные операции, установленные законодательством государств-членов в соответствии с абзацем 6 п. 7 и абзацем 2 п. 8 настоящей статьи, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса.

Порядок задержания таможенными органами товаров и документов на них регламентирован положениями гл. 51 ТК ЕАЭС, гл. 55 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).

В соответствии с ч. 12 ст. 317 Закона № 289-ФЗ по истечении сроков, предусмотренных ч. 11 настоящей статьи, невостребованные задержанные товары, не являющиеся предметами административного правонарушения или преступления, либо товары, являющиеся предметами административного правонарушения или преступления, но не изъятые либо не арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении, подлежат реализации или уничтожению в соответствии со ст. 320 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 320 Закона № 289-ФЗ распоряжение товарами, задержанными таможенными органами в соответствии со ст. 317 настоящего Федерального закона, осуществляется путем их реализации, переработки или уничтожения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на организацию реализации, уничтожения или переработки (утилизации) товаров, задержанных или изъятых таможенными органами.

В соответствии с Положением о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432, органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию, уничтожение или переработку (утилизацию) товаров, задержанных или изъятых таможенными органами является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности (далее по тексту – Росимущество).

В силу п. 5.5.(2) данного Положения Росимущество в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном деле осуществляет: учет переданных ему товаров, задержанных или изъятых таможенными органами; организацию реализации товаров, задержанных или изъятых таможенными органами; уничтожение либо переработку (утилизацию) товаров, задержанных или изъятых таможенными органами, в том числе организацию уничтожения либо переработки (утилизации) таких товаров.

Согласно ч. 3 ст. 320 Закона № 289-ФЗ порядок распоряжения задержанными товарами, осуществляемого уполномоченным органом, определяется Правительством Российской Федерации.

Из положений ч.ч. 12, 13 ст. 320 Закона № 289-ФЗ следует, что в целях обеспечения своевременности и полноты перечисления в федеральный бюджет причитающихся денежных средств реализация задержанных товаров осуществляется уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в возможно короткий срок, но не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи.

Если в течение срока, указанного в ч. 12 настоящей статьи, задержанные товары не будут реализованы, уполномоченный орган согласовывает с таможенным органом продление срока реализации, но не более чем еще на два месяца.

Из вышеприведенных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что задержанные таможенным органом товары имеют особый статус, который в рамках осуществления процедуры задержания и последующего распоряжения ими позволяет уполномоченному федеральному органу исполнительной власти организовывать их реализацию без совершения каких-либо дополнительных действий, в том числе не требуется их обращение в федеральную собственность путем признания бесхозяйными.

Правовые последствия признания вещи бесхозяйной, на чем настаивает сторона истца, существенным образом отличаются от последствий завершения процедуры задержания товаров, осуществляемой таможенными органами. Так, судебное решение о признании вещи бесхозяйной является основанием для возникновения на нее права собственности иного лица, в данном случае, федеральной собственности и, как следствие, правомочий по распоряжению ею по собственному усмотрению с последующим зачислением поступивших от реализации денежных средств в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в случае реализации задержанного товара, которая имеет целью пресечение нарушения установленных таможенных правил, полученные от реализации денежные средства направляются на погашение неуплаченных таможенных платежей, а оставшаяся часть подлежит возврату собственнику реализованного имущества по его требованию.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность реализации товаров, задержанных таможенным органом, в качестве самостоятельной части таможенной процедуры задержания, правовых оснований для признания задержанного имущества бесхозяйным не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд не применил в отношении рассматриваемой ситуации Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановление Правительства РФ от 28 сентября 2015 г. №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», судебная коллегия отклоняет, поскольку изъятия алкогольной продукции не происходило, ФИО1 за нарушение законодательства об обороте спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции к ответственности не привлекался, а допустил нарушение правил таможенного регулирования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Правовых оснований, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Д.О. Котов

Т.Н. Рудь