Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 20 апреля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2016 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю П., выразившиеся в не направлении должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № ** от 09.11.2015 г. незаконными, обязать отдел судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 и совершить действия по возврату ФИО1 ** руб.

Признать бездействие отдела судебных приставов по Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника МУП «ИРЦ» по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района на основании вступившего в законную силу определения от 10.11.2015 года о повороте исполнения решения по судебному приказу №** незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ФИО2 по не уведомлению и не направлению в ее, ФИО1, адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного во исполнение судебного приказа от 13.07.2011 года о взыскании ** руб. ** коп.,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Я. по не уведомлению и не направлению в ее, ФИО1, адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2011 года об установлении срока для добровольного исполнения требований,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю П., выразившиеся в не уведомлении и в не направлении ей, ФИО1, постановления о возбуждении исполнительного производства № ** от 09.11.2015 г.,

- признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника МУП «ИРЦ» по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района на основании вступившего в законную силу определения от 10.11.2015 года о повороте исполнения решения по судебному приказу № **.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 Приводит доводы, в том числе доводы, аналогичные административному иску, которые по сути сводятся к следующему. Определение о принятии административного иска к производству не направлялось в адрес административного ответчика. Ей долго не выдавали мотивированное решение суда. Вместо того, чтобы возбудить административное дело, судья возбудила гражданское. Суд привлек МУП «ИРЦ» третьим лицом, тогда как она просила о его привлечении соответчиком. Бывший судебный пристав О. в настоящее время работает у заинтересованного лица и, получив исполнительный лист по незаконному решению суда от 30.01.2013 г., она направила его на принудительное исполнение, после чего с неё взыскали ** руб. Отмененный судебный приказ от 03.07.2013 г. О. также передала на принудительное исполнение, однако впоследствии его отозвала. Судебный приказ от 15.03.2011 г. О., будучи в тот период судебным приставом, приняла к производству с нарушениями закона, ошиблась в сведениях о должнике и взыскателе, не направила ей постановление о возбуждении исполнительного производства. В результате производились удержания из её пенсии, о чем она узнала 17.05.2012 г. в Пенсионном фонде. В итоге по её возражением, которые мировой судья терял и она их переписывала, судебный приказ был отменен 19.10.2012 г. и отозван из службы судебных приставов. Решением Соликамского городского суда от 25.09.2012 г. её заявление об оспаривании действий судебных приставов было оставлено без удовлетворения по причине пропуска срока на обращение в суд, с чем она не согласна. В настоящее время исполнительных производств уже нет в архиве службы судебных приставов, несмотря на то, что срок их хранения не истек. Судебные приставы не доказали законность своих действий, а доказывать это в административном процессе должны именно они, между тем в суд они не являлись. С апелляционным определением от 24.12.2015 г. на определение мирового судьи от 01.10.2015 г. она не согласна. Её права нарушены не только судебными приставами, но и действиями судей.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 24.07.2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края с ФИО1 в пользу МУП «ИРЦ» были взысканы сумма долга по оплате коммунальных платежей за жилое помещение в размере ** руб.** коп. и расходы по госпошлине в сумме ** руб.** коп.

09.11.2015 г., на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов в г. Соликамске и Соликамском районе П. было возбуждено исполнительное производство № **.

В ходе исполнения исполнительного документа денежные средства были списаны со счета административного истца.

18.12.2015 г. определением мирового судьи судебный приказ от 24.07.2015 г. был отменен.

До списания денег ФИО1 ни о вынесении судебного приказа, ни о возбуждении исполнительного производства не знала, доказательств иного в деле не приведено.

С учетом изложенного, суд правильно счел незаконным бездействие судебного пристава, выразившегося в ненаправлении ФИО1 постановления об исполнительном производстве.

Все доводы апелляционной жалобы о незаконности указанного бездействия пристава, не влекут отмену решения суда, поскольку соответствующее требование ФИО1 судом удовлетворено.

В силу ч.ч. 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 10.11.2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 03.06.2013 г., которым с ФИО1 взыскана оплата коммунальных услуг.

03.12.2015 г. ФИО1 с указанным определением и исполнительным листом обратилась в Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району, однако заявление было передано судебному приставу-исполнителю только 20.01.2016 г., тогда же вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд учел нарушение Отделом судебных приставов сроков работы с поступившим заявлением и удовлетворил требование ФИО1 о признании бездействия Отдела судебных приставов незаконным. В связи с тем, что требование ФИО1 в этой части удовлетворено, доводы апелляционной жалобы о незаконности указанных действий не влекут необходимость отмены решения суда.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок для оспаривания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по данной категории дела суд, в числе прочего, обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части оспаривания ФИО1 действий судебных приставов не уведомлению и не направлению в её адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств от 13.07.2011 года и от 05.08.2011 года, суд правильно счел, что о нарушении своих прав административный истец знала с 2011 года, однако в суд обратилась в 2015 г., то есть за пределами установленного законом срока, уважительных причин чему суд не усмотрел.

Поскольку пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых действий не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что определение о принятии административного иска к производству не направлялось в адрес административного ответчика, что мотивированное решение суда своевременно не было готово, не указывают на существенное нарушение судом норм процессуального права и не являются основанием к отмене решения суда исходя из содержания ст. 310 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей возбуждено гражданское дело, не влекут отмену решения суда, поскольку суд рассмотрел дело в административном судопроизводстве. Указанные доводы по сути свидетельствуют о наличии технической ошибки в тексте определения о принятии административного искового заявления к производству суда от 24.12.2015 г.

Доводы о том, что суд не привлек МУП «ИРЦ» административным соответчиком, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку МУП «ИРЦ» не является органом государственной власти или местного самоуправления, и не наделено государственными либо иными публичными полномочиями. Указанная организация привлечена судом в дело в качестве заинтересованного лица, против чего административный истец не возражал, что следует из протокола судебного заседания от 14.01.2016 г.

Прочие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматриваются, поскольку выходят за рамки предмета административного искового заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи