Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате ДТП 09.04.2013 года, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 211440 ФИО1, ее автомобилю Опель Астра причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО, признало случай страховым и выплатило ФИО2 83 494 рубля 71 копейку.

Полагая, что данной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, и ссылаясь на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2013 года, истица с учетом уточнений, заявленных ее представителем в судебном заседании, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 36 505 рублей 29 копеек – в счет недоплаченного страхового возмещения, 696 рублей – в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, 1 392 рубля – в счет возмещения оплаты услуг представителя; взыскать с ФИО1 247 485 рублей 11 копеек – в счет возмещения материального вреда, 5 304 рубля – в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 10 608 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 588 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 5 674 рубля 85 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 36 505 рублей 29 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 18 252 рубля 65 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 771 рубль 43 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 75 рублей 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 542 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 542 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 776 рублей 48 копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО2 суд взыскал сумму материального ущерба в размере 247 425 рублей 11 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 228 рублей 57 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 512 рублей 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 457 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 714 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 262 рубля 82 копейки.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное постановление в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба, уменьшив ее до 198 371 рубля 03 копеек.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованность вывода суда о взыскании с него в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что, по мнению апеллянта, привело к неосновательному обогащению ФИО2

Апеллянт утверждает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля превысила сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 318 371 рубль 70 копеек.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что виновником ДТП, в котором причинен ущерб автомобилю истицы, является ФИО1

Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1, 22.05.2013 года произвела истице выплату на сумму 83 494 рубля 71 копейку.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, суд нашел возможным положить в основу выводов заключение судебной экспертизы, выполненное ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, получившего механические повреждения в результате ДТП 09.04.2013 года, составляет без учета износа 336 630 рублей 03 копейки, с учетом износа – 287 575 рублей 95 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 30 795 рублей 08 копеек.

С учетом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» и ранее выплаченной суммы страхового возмещения суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 505 рублей 29 копеек.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю ФИО2 необходимо произвести замену деталей, что относится к расходам на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО1 в пользу истицы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 247 425 рублей 11 копеек.

В связи с отказом страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в полном объеме, суд признал подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 18 252 рубля 65 копеек.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО1, доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с него в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия находит приведенные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, виновником ДТП, в котором причинен ущерб автомобилю истицы, является ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 08.11.2013 года, не оспоренного сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет без учета износа 336 630 рублей 03 копейки, с учетом износа – 287 575 рублей 95 копеек, УТС – 30 795 рублей 08 копеек.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ФИО1 ущерба без учета износа транспортного средства, судебная коллегия исходит из того, что для восстановления автомобиля истица будет вынуждена покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и которая может использоваться только в целостном состоянии.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело в пользу ФИО2 страховую выплату на сумму 83 494 рубля 71 копейки, и судом на страховую компанию возложена обязанность по выплате в пользу истицы недостающих до лимита по ОСАГО 36 505 рублей 29 копеек, разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом обоснованно взыскана судом с причинителя вреда – ФИО1 в пользу истицы без учета износа в размере 247 425 рублей 11 копеек.

В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: